Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui A. D. ir jo atstovui advokatui Raimundui Lideikai, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-07-11 Vilniuje, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 5 kartus: 1998-12-18 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d. 3 m. l.a. su ½ dalies jo turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2002-05-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ir 2003-02-11 Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK16 str. 2 d., 232-1 str. 5 d. 3 m. ir 2 mėn. l.a. su 1200 Lt turto konfiskavimu; 2003-02-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir 2003-04-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 246 str. 4 d. , 42 str. subendrinus su 2002-05-02 paskirta bausme – 5 m. l.a.; 2011-02-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 60 parų arešto; 2011-09-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 mėn. l.a., 2012-03-13 paleistas iš Alytaus PN atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. įvykdė plėšimą panaudojęs šaunamuosius ginklus, pagrobė fizinio asmens dokumentą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis A. M. 2012-09-30 laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 11.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, būdamas A. D. name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą,panaudojo prieš A. D. fizinį smurtą, kaip konstatuota specialisto išvadoje Nr. G2232/12(01), sudavė A. D. į įvairias kūno vietas ne mažiau aštuonių smūgių ir taip padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose bei išoriniame kampe, smakro kairėje pusėje, abipus krūtinės ląstos pažastinių linijų projekcijoje, juosmens dešinėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei dešinio alkūnkaulio lūžimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip pat panaudojo nenustatytus du 5,6 mm kalibro ir 9 mm kalibro šaunamuosius ginklus, iš kurių iššovė ne mažiau septynių kartų į ant stalo kambaryje stovėjusią 50 Lt vertės magnetolą „Sharp“ ir ją sugadino, bei į sienas, grasino ir reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, po ko pagrobė A. D. priklausančius pinigus sumoje 1300 Lt ir tuo padarė nukentėjusiajam 1350 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. 2012-09-30 laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 11.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, būdamas A. D. name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė A. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0778852.

Be to, kaltinamasis A. M. 2012-09-30 laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 11.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, vieną kartą iššovė iš nenustatyto šaunamojo ginklo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. D., dešinės pusės sparną ir jį tokiu būdu sugadino, tuo padarė nukentėjusiajam 446,49 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-09-30 I. V. paskambino ir paprašė ją paimti iš Naujininkų rajono ir parvežti namo. Jam buvo pakeliui, todėl sutiko ir paėmęs ją savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) kai prie posūkio jį sustabdė nukentėjusysis A. D. bei paprašė pavežti kilometrą iki namų. Nukentėjusysis įsėdo į jo automobilį, o kai atvažiavo iki degalinės, nukentėjusysis pasiūlė užeiti pas jį į namus ir išgerti kavos, nes norėjo atsidėkoti. A. D. siūlė jam 10-20 Lt už pavežimą, bet jis neėmė pinigų, tuomet nukentėjusysis pasiūlė įpilti jam kuro. Atvažiavus iki namų nukentėjusysis iš garažo paėmė bakelį ir įpylė jam 20-30 l kuro ir pasiūlė užeiti į namus, jis sutiko. I. V. buvo išgėrusi, su savimi turėjo dar alkoholio, tai ji su nukentėjusiuoju gėrė, o jis su nukentėjusiuoju kalbėjosi apie jo namo statybinius darbus. Jis užsiima apdaila, todėl pokalbis jam buvo įdomus, jie apsikeitė telefonų numeriais. Paskui A. D. paskambino draugui, nes ketino kažkur važiuoti. Kai baigėsi I. V. alkoholis, A. D. išsitraukė nepilną butelį degtinės. Po to nukentėjusysis paprašė jį nuvežti iki naktinės parduotuvės dar nusipirkti alkoholio, jie nuvažiavo ir nupirko butelį brendžio, kelis butelius kokakolos ir grįžo atgal į nukentėjusiojo namus, jie vėl gėrė. Rytą apie 8-9 val. A. D. kažkam paskambino ir pasakė, kad niekur nebevažiuos. Po to A. D. ėmė pasakoti apie „strielkes“, jog jam nepatinka važinėti į tokius susitikimus, o kai stojosi eiti į tualetą ir rėmėsi į kėdės atlošą, kartu su kėde pargriuvo ir prisituštino. Jis pradėjo juoktis, tuomet A. D. atsistojo ir ištiesęs rankas ėmė eiti link jo. Pamanęs, kad nukentėjusysis suduos jam, jis sudavė A. D. rankos kumščiu į kairį šoną, paskui į dešinį. Kai nukentėjusysis nuleido rankas, jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, nes A. D. jam pasirodė agresyvus. Kai A. D. pakėlė rankas link savo veido, jis spyrė jam ir nukentėjusysis suklupo. Atsikėlęs A. D. nuėjo į tualetą, o jis ant stalo pamatė piniginę ir iš jos paėmė 40 Lt. Ten buvo 50 Lt, bet jis paėmė tik 40 Lt, nes kiti buvo monetomis. Taip pat iš piniginės jis paėmė ir nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimą. Pinigus paėmė, nes jie turi vertę, o kodėl paėmė vairuotojo pažymėjimą, paaiškinti negali. Pinigų jam nereikėjo, bet jeigu jie yra, tai kodėl neimti. Piniginę jis padėjo ant stalo. Po to ant lovos jis pamatė juodą dėžutę, kurioje rado ir paėmė 900 Lt bei įsidėjo sau į kišenę. I. V. nematė, kaip jis ėmė pinigus, nes ji buvo virtuvėje. Nukentėjusiajam sugrįžus jis paprašė pritildyti muziką, tačiau šis nereagavo. Aparatas buvo senas, jis nemokėjo juo naudotis, todėl išsitraukė ginklą ir iššaudamas į radijo imtumą, nutildė muziką. Kur tuo metu buvo I. V., nematė, jos patalpoj nebuvo. A. D. po tokių jo veiksmų buvo apstulbęs ir išsigandęs. Supratęs, kad įvyko per daug nesusipratimų, jis norėjo išnešti ginklą į automobilį, eidamas tarpdury norėjo nulenkti gaiduką ir netyčia dar kartą iššovė, tačiau nežinojo, kur pataikė. Po to jis numetė ginklą į savo automobilį. Tai buvo trauminis ginklas, užtaisytas guminiais šoviniais. Įgyjant šį ginklą leidimo nereikėjo, jį turėjo savigynai. Mušė nukentėjusįjį, nes jis buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jis gynėsi, nors nukentėjusysis A. D. nesudavė jam, bet galbūt būtų sudavęs. Kai jis iššovė tarpdury, I. V. buvo priekyje, šūvį tikrai girdėjo. Paskui jis grįžo į vidų, buvo labai susijaudinęs, nes suprato negerai padaręs, todėl išgėrė porą stikliukų po 20 g. brendžio. Po to paskambino pažįstamam L. K., kad parvežtų I. V. namo, nes išgėręs į miestą važiuoti negalėjo. I. V. nuvažiavo pasitikti L. K. iki degalinės, o jis liko kalbėtis su A. D., bandė jam paaiškinti, kad ateityje taip neturėtų būti. Jis A. D. negrasino ir pinigų iš jo nereikalavo, nes juos pasiėmė pats bei peršovė nukentėjusiojo automobilio sparną. Išeidamas iš A. D. namų tarpdury sutiko jo pusbrolį ir pasisveikino. A. D. paklausė, kur jo namų raktai ir pamatė automobilyje skylę, tuomet jis suprato, kad tai jo darbas. Iš viso jis A. D. sudavė į įvairias kūno vietas 6 -7 smūgius spontaniškai. Po to jis ginklą kažkur išmetė į ežero vandenį, nes suprato negerai padaręs, be to, ginklas jam nereikalingas. Iš viso iš A. D. jis pagrobė 940 Lt ir vairuotojo pažymėjimą. Peiliuko neėmė ir su juo nieko nedarė. Pas A. D. buvo skutamos bulvės, gal tas peiliukas įkrito kartu su lupenomis. Žalą dėl padarytų A. D. kūno sužalojimų, dėl sugadinto radijo imtumo ir automobilio sparno peršovimo pripažįsta, tačiau nesutinka dėl kaltinime įvardintos pagrobtų pinigų sumos, jis pavogė 940 Lt, t.y. 360 Lt skirtumo nepripažįsta. Kaltinime nurodytą vakarą jis su savimi turėjo du ginklus, revolverį ir pistoletą. Į magnetolą jis iššovė 7 šratinius šūvius, šiam ginklui leidimo neturėjo, jį buvo įsigijęs iš nepažįstamų žmonių, manė, kad jam leidimo nereikia. Abu ginklus laikė striukės vidinėje kišenėje, pas A. D. buvo išsitraukęs abu ginklus. A. D. vairuotojo pažymėjimą galėjo išmesti kartu su ginklu. Kai atvyko pas nukentėjusįjį, ginklas buvo užtaisytas 8 šoviniais apkaboje ir vienu šoviniu vamzdyje, o trauminiame ginkle buvo viena guminė kulka. Iš A. D. namų jis išvyko savo automobiliu. Sutinka, kad A. D. reikia atlyginti materialinę žalą, todėl savo sesei parašė, kiek pinigų jis paėmė iš A. D. ir paprašė atlyginti už automobilį bei radijo imtumą, jo sesuo atlygino visą prašomą žalą. Pripažįsta, kad A. D. sukėlė fizinį skausmą, kad jis buvo išsigandęs ir susijaudinęs. Pripažįsta, kad žmogui sulaužė ranką ir dėl to nukentėjusysis jautė nepatogumų. Dėl neturtinės žalos sumos palieka spręsti teismo nuožiūra. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta, atsiprašo nukentėjusiojo, kad jam sukėlė skausmą ir padarė sužalojimus.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2012-09-29 naktį iš (duomenys neskelbtini) ėjo pėsčiomis, buvo išgėręs. Pradėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius, bet tik likus kilometrui iki namų sustojo automobilis Audi A6. Už vairo sėdėjo kaltinamasis A. M., jis prisistatė Algimantu, automobilio gale susirangiusi sėdėjo moteris. Kaltinamasis pavežė jį iki degalinės, jis kaltinamajam paliko 10 Lt ir pasiūlė užeiti kavos, nes turėjo alkoholinių gėrimų, be to, kaltinamojo mašinoje taip pat matė pusę butelio brendžio. Visi trys užėjo į jo namus, jis padarė kavos ir jie apsikeitė telefonų numeriais, susipažino, mergina prisistatė I. V.. Jie vartojo alkoholį, bet užkandos nebuvo, todėl kažkas pasiūlė padaryti valgyti. Kai jie viską išgėrė, jis pasiūlė kaltinamajam nuvažiuoti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Jis paklausė, kodėl su jais nevažiuoja I. V., nes jam buvo nejauku palikti ją vieną namuose. A. M. pasakė, kad tegu ji lieka namuose ir padaro valgyti. Kai jie nuvažiavo į degalinę, kaltinamasis kažkam paskambino, po to jie nuvažiavo į naktinę parduotuvę, ten jis nupirko degtinės ir jie sugrįžo į jo namus, visi trys valgė, gėrė degtinę, bendravo. Kaltinamasis taip pat gėrė alkoholį, kitaip nebūtų su jais sėdėjęs. Paskui jis prisiminė, kad jam rytą reikės važiuoti į Kauną ir paskambino kaimynui, kuris jam atsakė, kad jis jau pakeliui į Kauną. Jis tai pasakė kaltinamajam ir jie toliau sėdėjo ir bendravo, kai po kurio laiko kaltinamasis jam trenkė į šoną, išsitraukė ginklą ir pradėjo pro jį šaudyti į magnetolos pusę, jis su I. V. labai išsigando. Kaltinamasis pradėjo šnekėti, kad jis „kietas“, ėmė gąsdinti jį. Kodėl kaltinamasis pradėjo taip elgtis, jis nežino. Po to kaltinamasis sudavė jam apie 20 smūgių į šonus bei rankomis į galvą sudavė apie 2-3 smūgius. Paskui pradėjo šaudyti, buvo serija šūvių į magnetolą. Smūgiuodamas jam ir šaudydamas kaltinamasis klausė, kur pinigai, klausinėjo dėl „strielkių“, galvojo, kad jis yra kažkoks banditas. Jis kaltinamajam sakė, kad neturi pinigų. Kaltinamasis mušė jį ilgai, apie 2 valandas, kaltinamasis grasino jam, kad išveš į mišką, paskui kaltinamasis klausė, kur piniginė. Mušimo eigoje, t.y. po smūgių į inkstus, kepenis ir šonkaulius jis pasakė, kad pinigai yra dėžutėje. Kai po įvykio atvažiavusi tyrėja norėjo nuo tos dėžutės paimti atspaudus, ji buvo apipilta kažkokiu lipniu skysčiu. Po kaltinamojo smūgio koja jam lūžo ranka. Jis buvo šoko būsenoje ir visą laiką rankomis dengėsi galvą, kad nesmūgiuotų į ją. Jis matė, kaip kaltinamasis iš dėžutės paėmė jo 1200-1300 Lt, dar kaltinamasis klausė, kur piniginė ir raktai nuo automobilio. Jis matė, kaip kaltinamasis nuo stalo paėmė jo automobilio raktelius, o ar paėmė piniginę, kuri buvo ant lovos ar ant stalo, nežino. Piniginėje buvo apie 50 Lt, vairuotojo pažymėjimas, banko ir nuolaidų kortelės. Po to kaltinamasis paskambino draugui ir jie kažką kalbėjo, o jis visą laiką labai bijojo, kad nebūtų išvežtas į mišką. Kai atvažiavo kaltinamojo draugas, užėjo į jo namus ir kažką kalbėjo su kaltinamuoju, I. V. tuo metu kambaryje nebuvo. Kai kaltinamasis su draugu nuėjo prie durų, jis ėjo paskui juos ir klausė, kur jo automobilio rakteliai ir piniginė, tuomet tarpduryje pamatė atėjusį S. P. ir labai apsidžiaugė. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad rakteliai ant lovos. S. P. bandė jį nuraminti, o paskui išvažiavo, o jis užsirakino duris, atsisėdo prie stalo ir užmigo. Pabudęs nusiprausė, paskambino draugui ir pusseserei. Pamatęs, kad nebėra pinigų ir vairuotojo pažymėjimo, jis susirinko daiktus ir nuvažiavo į ligoninę. Bijojo, kad kaltinamasis gali sugrįžti su draugais, todėl, kai sugipsavo lūžusią ranką, jis nuvažiavo pas pusseserę. Ten jam pradėjo kažkas skambinti iš jam nežinomo numerio, telefonu atsiliepė pusseserė. Skambinusi mergina iš pradžių prisistatė Ania, paskui pasakė, kad jos vardas I. V.. Pusseserė su ja pakalbėjo, pasakė, kad jo šiuo metu nėra. Po kažkiek laiko jis nuvažiavo į komisariatą, bendravo su tyrėja, jam buvo nustatyti kūno sužalojimai. Jis suprato, kad kaltinamasis su draugu gali jį išvežti į mišką, todėl pamatęs atvažiavusį pusbrolį S. P. pasijuto išsigelbėjęs. Matė kaltinamojo rankose revolverį, kaltinamojo rankose jis matė tik vieną ginklą. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškinį sudaro turtinė žala: už sugadintą automobilio sparną 460 Lt, paimti gryni pinigai 1300 Lt, peiliuko vertė 10 Lt, sugadintos magnetolos vertė 50 Lt, viso 1800 Lt turtinės žalos. Taip pat prašo priteisti 15000 Lt neturtinės žalos, nes buvo stipriai sužalotas, išgąsdintas. Kaltinamojo sesuo jam geranoriškai atlygino 1000 Lt turtinės žalos ir atsiprašė, todėl prašo priteisti 885 Lt turtinės žalos atlyginimą. Dėl patirtų sužalojimų nedarbingas buvo nuo 2012-09-30 iki 2012-12-28, jo ranka buvo sugipsuota, po to buvo uždėta langetė. Dėl sužalojimų jautė daug nepatogumų, be to, patyrė labai didelę moralinę žalą ir iškentė fizinį smurtą. Be to, jam teko daryti naują vairuotojo pažymėjimą, kuris kainavo apie 50 Lt. Jo namuose grynais buvo apie 1200-1300 Lt iš vakaro, o su draugais mieste jis leido pinigus iš piniginės.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2012-09-30 apie 11 val. skambino savo pusbroliui A. D., bet jis nekėlė ragelio. Jam pasidarė neramu, todėl nutarė nuvažiuoti ir pažiūrėti. Atvažiavus prie A. D. namų, prie durų buvo keturi žmonės: A. D., kaltinamasis A. M., dar kažkoks vaikinas ir mergina, visi buvo neblaivūs. A. D. klausė kaltinamojo, kur jo namų raktai, A. M. atsakė, kad raktai viduj. Kai jis atvažiavo pas A. D., jis jau buvo sumuštas, tai matėsi ant jo veido, be to, ir pats nukentėjusysis skundėsi, kad jam skauda ranką. Taip pat jis pamatė peršautą A. D. tamsios spalvos Audi A6 markės automobilio keleivio pusės sparną. Jis A. D. nuvedė į namus, tuomet jis pradėjo pasakoti, kaip kaltinamasis jį mušė. Sakė, kad jam skauda sulaužyta ranka, matėsi, kad ištinęs jo veidas. A. D. sakė, kad piniginėje nebėra pinigų ir parodė tuščią piniginę. Su A. D. kalbėjo dėl policijos iškvietimo, bet nukentėjusysis sakė, kad pažiūrės vėliau, kai nusiramins. Jis nuramino nukentėjusįjį A. D. ir išvažiavo namo. Jis ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį

Liudytoja I. V. parodė, kad 2012-09-30 buvo pas draugus su Justina, kaltinamojo dukterėčia, todėl kaltinamasis atvažiavo jos pasiimti iš (duomenys neskelbtini) ir vežė ją į (duomenys neskelbtini). Kai nukentėjusysis sustabdė automobilį, ji miegojo. Kaltinamasis sustojo ir parvežė nukentėjusįjį namo, po to nukentėjusysis įpylė A. M. dyzelinio kuro ir pakvietė juos užeiti į svečius. Jie su nukentėjusiuoju gėrė alkoholinius gėrimus, nukentėjusysis kažką aiškino apie kontrabandininkus, po to tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo prasidėjo konfliktas. Kas vyko toliau, ji nepamena, nes buvo girta. Ikiteisminio tyrimo apklausos protokole I tomas b.l. 162 parašas jos, tačiau protokole neteisingai parašyta, kad kaltinamasis arba gėrė, arba mažai gėrė alkoholio, nes jis visai negėrė, likusioje dalyje visas apklausos protokolas surašytas teisingai. Įvykio vakarą jie su nukentėjusiuoju apsikeitė telefonų numeriais, todėl kitą dieną ji paskambino nukentėjusiajam ir paklausė, kaip sekasi, ar jam viskas gerai, jis supyko ir metė ragelį. Ji vėl paskambino ir su nukentėjusiuoju kalbėjo apie žalos atlyginimą, jis sakė, kad skolingi 2000-3000 Lt už moralinę žalą. Ji apie šūvį į kieme stovėjusį automobilį nieko nežino, kaip kaltinamasis šovė į automobilį, ji nematė, tik girdėjo garsą ir matė ginklą kaltinamojo rankose. Nukentėjusiojo veide sumušimo žymių ji nematė, nematė, kad būtų mušamas ar stumdomas nukentėjusysis. Kai A. M. šovė į stalo vidurį, ji labai išsigando ir išbėgo į lauką, o kai grįžo į kambarį, magnetola nebegrojo, joje matėsi maža skylutė, tokia pati kaip ir automobilio sparne. Iš nukentėjusiojo namų ji išvažiavo su kaltinamuoju, kuris vairavo automobilį. Kaltinamojo draugo, kurį jį pasitiko ir palydėjo iki nukentėjusiojo namų, ji nepažįsta, jis labai greitai vėl išvažiavo. Dėl girtumo ji dalį įvykių pamena, dalies ne, nes tik kitą rytą prasiblaivė, tuomet ir paskambino nukentėjusiajam. Miglotai pamena, kad nukentėjusiojo namuose gamino valgyti, tačiau neatsimena, ar matė sulenkiamą peiliuką.

Liudytojas L. K. parodė, kad yra kaltinamojo draugas ir jo prašymu 2012-09-30 apie 10-12 val. atvažiavo paimti kaltinamojo iš nukentėjusiojo namų prie (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis jam pasakė, kad privažiuos mergina ir parodys, kur važiuoti. Mergina atvažiavo Audi markės automobiliu ir jie nuvažiavo iki nukentėjusiojo namų. Pas nukentėjusįjį jis parūkė ir bendravo su kaltinamuoju, dabar nebeprisimena apie ką, o su nukentėjusiuoju A. D. jis nebendravo, nieko įtartino nepastebėjo ir po 10 min. išvažiavo. Iš nukentėjusiojo namo išėjo keturiese: jis, kaltinamasis A. M., mergina ir nukentėjusysis. Tuomet atėjo kažkoks vyriškis, kuris bendravo su nukentėjusiuoju, gal ir su kaltinamuoju. Apie ką jie kalbėjo, nežino, nes nuėjo į savo automobilį, o kaltinamasis su mergina į mašiną Audi A6. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I tomas b.l. 115 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko. Šūvių pėdsakų jis niekur nepastebėjo. Po išgertuvių A. M. dažnai jo prašo pavežti, todėl ir šį kartą jis pagalvojo, kad kaltinamasis kažkur užgėrė. Kaltinamojo namo jis neparvežė, kodėl kaltinamasis atsisakė su juo važiuot, nežino. Jam atvykus pas nukentėjusįjį, jokio smurto nebuvo, jokių įžeidžiamų žodžių jis negirdėjo, ant nukentėjusiojo veido nepastebėjo jokių sumušimo žymių.

Liudytoja J. V. parodė, kad nukentėjusysis yra jos pusbrolis. 2012-09-30 apie 19 val. jai paskambino A. D. ir pasakė, kad atvažiuos, bet ji nesulaukė nukentėjusiojo. Apie 22 val. nukentėjusysis paskambino ir pasakė, kad yra sumuštas. Jo balsas drebėjo, jautėsi, kad žmogus yra panikoje. Apie 23 val. ji atvažiavo pas nukentėjusįjį į namus, ten jau buvo pareigūnas ir rašė aktą. A. D. sundėsi, kad jam labai skauda ranką, petį. Jis pasakojo, kad grįždamas iš miesto į namus susistabdė automobilį, po to pakvietė tuos žmones užeiti į namus. Jie išgėrė, po to jiems pritrūko gėrimo ir su kaltinamuoju važiavo į naktinę parduotuvę, o mergina liko A. D. namuose, o grįžus į namus kaltinamasis pradėjo jį mušti, visa tai žino iš A. D. pasakojimo. Atvykusi ji matė, kad A. D. sunkiai judėjo, atrodė fiziškai sudaužytas, morališkai sugniuždytas. Jo paakys buvo mėlynas, pats negalėjo persirengti, ant kojų matėsi didelės kraujosruvos. Ji matė automobilio sparne kiaurymę, A. D. paaiškino, kad buvo šaudoma. Ji matė sugandintą magnetolą, ją papurčius iškrito kulka. Matydama negaluojantį A. D. nenorėjo jo vieno palikti, todėl pasiūlė važiuoti pas ją. Nukentėjusysis sakė, kad jam buvo grasinta, reikalavo pinigų, mušė, kai jis sakė, kad pinigų neturi. Iš nukentėjusiojo buvo pavogta 1300 Lt ir vairuotojo pažymėjimas. A. D. sakė, kad į policiją kreipėsi vėliau, nes įvykio dieną buvo išgėręs ir manė, kad geriau pirmiau išsimiegoti. Ji nuvežė nukentėjusįjį į ligoninę, po to pas save ir A. D. apie pusantros savaitės gyveno pas ją. Kitą dieną į A. D. telefoną skambino kažkoks nežinomas numeris, nukentėjusysis nenorėjo kelti ragelio, todėl atsiliepė ji, paskambinusi mergina prisistatė Ania, paskui pasakė, kad ji I. V.. Ji pasakė, kad jos dėdė vakar susimušė su A. D. ir dėdė norėtų jo atsiprašyti. Ji matė, kaip A. D. kentė skausmus, jam reikėjo padėti pavalgyti, persirengti, nusiprausti. Jis bijojo dėl savo šeimos gyvybės, dėl turto, dėl tėvų gyvybės, dėl jos gyvybės, nes ji turi du mažus vaikus. A. D. sakė, kad įvykio metu jie abu su kaltinamuoju buvo išgėrę. Po įvykio per pusantros savaitės jokių grasinimų nebuvo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad yra nukentėjusiojo kaimynas. 2012-09-30 vakare jam paskambino nukentėjusysis ir pasikvietęs pas save papasakojo, kas įvyko. 2012-09-29 ryte jis buvo susitikęs su A. D., susitarė kartu važiuoti į Kauną. 2012-09-30 anksti ryte apie 3.30 val. jis paskambino nukentėjusiajam ir paklausė, ar jis važiuos į Kauną. Nukentėjusysis atsakė, kad važiuos, bet dabar turi svečių. Jis dar nukentėjusiojo paklausė, ar jam daryti kavą, jis atsakė, kad taip. Nesulaukęs nukentėjusiojo, jis apie 4.25 val. išvažiavo, važiuodamas į darbą matė, kad A. D. namuose degė šviesa, kieme buvo ramu. Matė stovintį Audi markės juodos spalvos automobilį. Apie 7 val. jam paskambino A. D. ir paklausė, ar važiuos, tačiau jis jam pasakė, kad yra jau Kaune. Tuomet A. D. kalbėjo ramiai, be streso. Apie 13 val. sugrįžęs jis A. D. neskambino, o apie 18 val. jam paskambino A. D. ir paprašė užeiti pas jį. Atėjęs ant stalo jis pamatė šukių, radijo imtumas matomai buvo peršautas, nes sienoje matėsi skylė kaip nuo šūvio, o A. D. dejavo ir sakė, kad tarp jo ir kito asmens vyko pokalbis, po to reketavimas, gąsdinimas. A. D. sakė, kad jį mušė aukštas, nestambaus veido ir sudėjimo žmogus, iš jo reikalavo pinigų. A. D. sakė, kad iš jo namų dingo apie 1200-1300 Lt. A. D. buvo sužalotas, jam buvo sužalotas smilkinys, paakys, skundėsi rankos skausmu. A. D. sakė, kad jam buvo spirta koja į ranką.

Specialisto išvadoje Nr. G 2232/12(01) nurodyta, kad remiantis apžiūros ir pateiktų medicininių dokumentų duomenimis: 1. A. D. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose bei išoriniame kampe, smakro kairėje pusėje, abipus krūtinės ląstos pažastinių linijų projekcijoje, juosmens dešinėje pusėje, kliniškai nustatytas dešinio alkūnkaulio kūno lūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-09-30. A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl alkūnkaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 2. Nustatyti kūno sužalojimai yra panašaus senumo ir galėjo būti padaryti vienu metu. 3. Dešinio alkūnkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o poodinės kraujosruvos, kiekviena atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 4. Nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. 5. Dešinio alkūnkaulio kūno lūžimas galėjo atsirasti nukentėjusiajam dengiantis dešine ranka nuo smūgių į galvą. 6. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių trauminių poveikių pasekoje (b. t. I, b.l. 61-63 ).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2645(12) nurodyta, kad tirti pateikta tūtelė yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šovinio šauta tūtelė. 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šoviniai yra skirti 5,6 mm kalibro pistoletams, revolveriams ir šautuvams. Tirti pateiktos trys guminės kulkos yra fabrikinės gamybos 8,5 mm skersmens iššautos guminės kulkos, kurios gali būti naudojamos tiek fabrikinės, tiek ir savadarbiuose ar perdirbtuose .380 (9 mm) kalibro šoviniuose, skirtuose (pritaikytuose) atitinkamo kalibro revolveriams ir pistoletams. Nustatyti, kokios rūšies (fabrikinės gamybos, savadarbių ar perdirbtų) šovinių yra tirti pateiktos guminės kulkos negalima, kadangi nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti. Tirti pateikta tūtelė su tirti pateiktomis trimis guminėmis kulkomis (viena iš jų) iki šūvio vieną visumą (šovinį) nesudarė (b. t. I, b. l. 26-28)

Specialisto išvadoje Nr. 11-2873(12) nurodyta, kad tirti pateiktos 2 tūtelės yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šovinių šautos tūtelės. Tarp tirti pateiktų keturių kulkų: trys kulkos yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šovinių iššautos ir deformuotos kulkos. 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šoviniai yra skirti 5,6 mm kalibro pistoletams, revolveriams ir šautuvams; viena kulka yra fabrikinės gamybos 8,5 mm skersmens iššauta guminė kulka. Pateikta guminė kulka gali būti naudojama tiek fabrikinės gamybos, tiek ir savadarbiuose bei perdirbtuose .380 (9 mm) kalibro šoviniuose, skirtuose (pritaikytuose) atitinkamo kalibro pistoletams ir revolveriams. Nustatyti kokios rūšies (fabrikinės gamybos, savadarbių ar perdirbtų) šovinių yra pateikta guminė kulka negalima, kadangi nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti. Nustatyti, ar tirti pateiktos 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šovinių dvi tūtelės ir trys 5,6 mm kalibro šovinių kulkos iki šūvių sudarė atitinkamas vienas visumas (šovinius) negalima, kadangi nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti. Tirti pateikta 8,5 mm skersmens guminė kulka, su kuria nors viena iš dviejų tirti pateiktų tūtelių iki šūvio vienos visumos (šovinio) nesudarė. Tirti pateiktos dvi 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šovinių tūtelės buvo šautos viename ginkle (b.t. I, b. l. 47-50).

Kaltinamojo A. M. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nustatyta, kad Žaliojo kelio 2-oje g. 6, Vilniuje, kambaryje ant stalo stovėjusioje magnetoloje aptiktos keturios kiaurymės, rasta viena guminė kulka, o prie stalo esančioje sienoje matyti trys žymės. Dvi guminės kulkos rastos po stalu, tarp stalo ir sienos ant grindų rasta tūtelė. Automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame lauke prie įėjimo į namą durų, dešiniame priekiniame sparne apie 25 cm atstumu nuo sparno apačios ir apie 15 cm atstumu nuo priekinio žibinto viršutinės dalies aptikta apie 8 mm netaisyklingos formos kiaurymė, kurios kraštai yra įlenkti į sparno vidų. Aplink kiaurymę yra koncentriškai aptrupėję dažai apie 4 cm diametru, tikėtina atsiradusi panaudojus šaunamąjį ginklą (b. t. I, b. l. 9-22); papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad rastos ir paimtos trys dalys švininių kulkų (virtuvėje ant grindų). Durų į virtuvę angokraštyje (prie šaldytuvo) aptikta žymė (panaši į šūvio), kambaryje ant grindų rastos ir paimtos 2 tūtelės, 1 guminė kulka (b. t. I, b. l. 34-43); nukentėjusiojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. t. I, b. l. 68-72) bei apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas (b. t. I, b. l. 75-78); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nukentėjusysis A. D. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris 2012-09-30 ryte jo name adresu Žaliojo kelio 2-oji g. 6, Vilniuje, jį sumušė, šaudė iš šaunamojo ginklo, reikalavo pinigų bei pagrobė jo vairuotojo pažymėjimą, 1300 Lt, lenktinį peilį (b. t. II, b. l. 70-72); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur liudytojas S. P. atpažino A. M. kaip asmenį, kurį matė 2012-09-30 apie 11.30 val. kartu su kitais jam nepažįstamais vaikinu ir mergina išeinantį iš A. D. namo (b. t. II, b. l. 67-69); mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolas, kur išsaugotos tyrimui reikšmingos žinutės apžiūrėtos, o telefonas gražintas nukentėjusiajam (b. t. I, b. l.171-177); 2012-10-04 telefoninių pokalbių išklotinių apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad užfiksuotos nukentėjusiojo A. D. pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-E1081T“ išsaugotos SMS žinutės, siųstos iš Nr. +37060682264 (kaip nustatyta, naudojosi I. V.), kuriuose I. V. rašo apie žalos atlyginimą, kad paėmė kortelę iš Algimanto ir teiraujasi, kaip ją perduoti A. D. (b. t. I, b. l. 171-176); apžiūros protokolas, kur apžiūrėtos abonentinio numerio 863787970 (Bitė Lietuva) išklotinės bei nustatyta, kad 2012-09-30 nuo 01:44 val. iki 02:17 val. A. M. kontaktavo su savo seserimi A. D. (abonentas 869964441), L. K. (abonentas 867983956) ir kitais nenustatytais abonentais. 02:40 val., būdamas Motorų g. 4, Vilniuje esančio bokšto VL215UA veikimo zonoje, A. M. skambino abonentui 867433808, kurio naudotojas nenustatytas asmuo. Tam pačiam abonentui skambino ir 03:49 val., prisijungiant prie bokšto Nr. VL533UC, esančio Juodšiliuose, Vilniaus rajone. 04:34 val. A. D. skambino A. M., kuris tuo metu buvo bokšto VL042UB, esančio Eišiškių pl. 76, Vilniuje, veikimo zonoje. 06:34 val. A. M. skambino A. D. būdamas bokšto VL079UB, esančio Darbininkų g. 15, Vilniuje veikimo zonoje. 06:58 val. A. M. skambino abonentui 867433808, būdamas bokšto VL042UB, esančio Eišiškių pl. 76, Vilniuje, veikimo zonoje. 09:50 val. A. M. skambino abonentui 867983956 (naudotojas L. K.), būdamas bokšto VL042UB, esančio Eišiškių pl. 76, Vilniuje, veikimo zonoje. 17:08 val. A. M. skambino L. K., būdamas bokšto BALSB, esančio Kryžiokuose, Vilniaus r., veikimo zonoje. Atlikus A. M. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. 860941215 išklotinės analizę nustatyta, kad 2012-09-30 nuo 01:50 val. iki 02:23 val. A. M. kontaktavo su nenustatytais abonentais 867409635, 867185577, 861209676 būdamas „Tele2“ operatoriaus bokštų (bazinių stočių) 029D, A56E veikimo zonose, t. y. judėjo maršrutu Pilaitė-Viršuliškės zonoje. 02.33 val. A. M. skambino abonentui 867409635, prisijungdamas prie bokšto B20D, esančio Panerių g. 62, Vilniuje. 06:35 val. užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis abonentui 867409635, prisijungiant prie bokšto A45E, esančio Kapsų g. 28, Vilniuje. Nuo 08:42 val. iki 11:16 val. A. M. kontaktavo su abonentais 864646618 (tuometinė naudotoja I. V.), 867185577 (naudotojas nenustatytas), 867983956 (naudotojas L. K.), 860682264 (naudotoja I. V.), būdamas bokšto 054, esančio Eišiškių pl. 72a, Vilniuje, veikimo zonoje. Nuo 11:54 val. iki 11:59 val. A. M. kontaktavo tik su L. K., būdamas bokšto 053E, esančio Motorų g. 4, Vilniuje, veikimo zonoje. Abonentinis Nr. 37063787970 naudojamas telefonuose, kurių IMEI 356057038453910, 357282040343470 (b. t. I, b. l. 191-192, b. t. II, b. l. 31-32).

Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas A. D. pareiškė 1885,49 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. t. I, b. l. 88). Teismo posėdyje civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos 1885,49 Lt atlyginimo atsisakė, nes kaltinamojo artimieji turtinę žalą atlygino geranoriškai.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 531,33 Lt sumai už nukentėjusiojo gydymą (b.t. I, b. l. 96-97).

2012-12-05 nutarimu laikinai apribotos A. M. nuosavybės teisės į grynuosius pinigus: 27,27 Lt, 8,58 eurų, 2 JAV dolerių, 10 Švedijos kronų (b. t. II, b. l. 79-80).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. M. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant sumažinti savo kaltę bei išvengti griežtesnės bausmės ir jais tiki iš dalies, nes kaltinamojo A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoseklūs ir keitėsi. Kaltinamojo parodymų dalis, kurių nepatvirtina byloje esantys įrodymai, atmestina, t.y. kad kaltinamasis nukentėjusiajam A. D. negrasino ir pinigų iš jo nereikalavo, kad nukentėjusysis A. D. jam pasirodė agresyvus ir dėl to jį mušė kumščiais ir spardė. Taip pat teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad nukentėjusiajam A. D. nuėjus į tualetą, jis nukentėjusiajam nematant iš piniginės paėmė 40 Lt ir vairuotojo pažymėjimą, o iš ant lovos gulėjusios dėžutės 900 Lt, bei kad šaudė ne norėdamas įbauginti nukentėjusįjį, o tik siekdamas pritildyti muziką, kad eidamas jis tarpduryje norėjo nulenkti gaiduką ir netyčia dar kartą iššovė, tačiau nežino, kur pataikė. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusiojo A. D. ir iš dalies liudytojos I. V., taip pat liudytojų S. P., J. V. ir A. Š. parodymai bei kiti įrodymai byloje. Nukentėjusysis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad po pokalbio telefonu su A. Š. jam pasakius, kad niekur nebevažiuos, netrukus kaltinamasis be priežasties trenkė jam į šoną, išsitraukė ginklą ir pradėjo pro jį šaudyti į magnetolos pusę, todėl jis su I. V. labai išsigando. Kaltinamasis sudavė jam apie 20 smūgių į šonus bei rankomis į galvą apie 2-3 smūgius, paleido seriją šūvių į magnetolą. Smūgiuodamas jam ir šaudydamas kaltinamasis klausė, kur pinigai, jis sakė, kad neturi pinigų, todėl kaltinamasis mušė jį ilgai, grasino išvežti į mišką. Mušamas jis pasakė, kad pinigai yra dėžutėje. Po kaltinamojo smūgio koja jam lūžo ranka, jis buvo šoko būsenoje ir visą laiką rankomis dengėsi galvą, kad nesmūgiuotų į ją, matė, kaip kaltinamasis iš dėžutės paėmė jo apie 1300 Lt, dar kaltinamasis klausė, kur piniginė ir raktai nuo automobilio. Jis matė, kaip kaltinamasis nuo stalo paėmė jo automobilio raktelius. Piniginėje buvo apie 50 Lt, vairuotojo pažymėjimas, banko ir nuolaidų kortelės. Po to kaltinamasis paskambino draugui ir jie kažką kalbėjo, o jis visą laiką labai bijojo, kad nebūtų išvežtas į mišką. Liudytoja I. V. parodė, kad A. M. šovus į stalo vidurį, ji labai išsigando ir išbėgo į lauką, o kai grįžo į kambarį, magnetola nebegrojo, joje matėsi maža skylutė, tokia pati kaip ir automobilio sparne. Liudytojas S. P. parodė, kad atvykus pas A. D., jis jau buvo sumuštas, buvo peršautas A. D. automobilio keleivio pusės sparnas, nukentėjusysis skundėsi, kad kaltinamasis jį mušė, sulaužė ranką, skundėsi, kad nebėra pinigų ir parodė tuščią piniginę. Liudytoja J. V. parodė, kad jai atvykus A. D. sunkiai judėjo, atrodė fiziškai sudaužytas, morališkai sugniuždytas, automobilio sparne buvo kiaurymė, o A. D. paaiškino, kad buvo šaudoma. Ji matė sugandintą magnetolą, ją papurčius iškrito kulka. Nukentėjusysis sakė, kad jam grasino, reikalavo pinigų, kai jis sakė, kad pinigų neturi, jį mušė, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta 1300 Lt ir vairuotojo pažymėjimas. Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio dieną atėjęs pas nukentėjusįjį ant stalo matė šukių, radijo imtumas buvo peršautas, sienoje matėsi skylės nuo šūvių, o A. D. dejavo ir sakė, kad jį reketavo, gąsdino ir mušė bei reikalavo pinigų, kad jis neteko apie 1200-1300 Lt ir buvo sužalotas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, nes juos patvirtina byloje surinkti įrodymai – vietos apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolai, apžiūros protokolai, telefoninių pokalbių išklotinių apžiūros protokolai, teismo medicinos specialisto išvada ir kt..

Kaltinamasis A. M. pripažino, kad smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu pradėjo naudoti po to, kai apie 8-9 val. A. D. kažkam paskambino ir pasakė, kad niekur nebevažiuos. Taip pat pripažino, kad nukentėjusysis A. D. dėl tokių jo veiksmų buvo apstulbęs ir išsigandęs, kad jis šaudė iš trauminio ginklo, užtaisyto guminiais šoviniais, kurį turėjo savigynai. Mušė nukentėjusįjį, nors nukentėjusysis A. D. nesudavė jam nė karto. Taip pat kaltinamasis pripažino, kad jis su savimi turėjo du ginklus, revolverį ir pistoletą, kad į magnetolą jis iššovė 7 šratinius šūvius, šiam ginklui leidimo neturėjo, kad abu ginklus laikė striukės vidinėje kišenėje ir pas A. D. buvo išsitraukęs abu ginklus.

Vertinant kaltinamojo A. M. veiksmų seką darytina išvada, kad šaunamuosius ginklus jis naudojo sąmoningai siekdamas įbauginti nukentėjusįjį ir palaužti jo valią užvaldant nukentėjusiojo turtą. Neįtikėtina, kad paleidęs seriją šūvių kambaryje, būdamas tarpduryje kaltinamasis būtų netyčia iššovęs ir pataikęs į nukentėjusiojo A. D. automobilį, šį šūvį teismas vertina kaip tyčinį veiksmą.

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl to, kad jis įvykdė plėšimą panaudojęs šaunamuosius ginklus, pagrobė fizinio asmens dokumentą ir sugadino svetimą turtą, o būtent, kad 2012-09-30 laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 11.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, būdamas A. D. name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą panaudojo prieš A. D. fizinį smurtą, tai yra sudavė A. D. į įvairias kūno vietas ne mažiau aštuonių smūgių, tuo padarė nukentėjusiajam, kaip nurodyta specialisto išvadoje Nr. G2232/12(01), poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose bei išoriniame kampe, smakro kairėje pusėje, abipus krūtinės ląstos pažastinių linijų projekcijoje, juosmens dešinėje pusėje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei dešinio alkūnkaulio lūžimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip pat panaudojo nenustatytus du 5,6 mm kalibro ir 9 mm kalibro šaunamuosius ginklus, iš kurių iššovė ne mažiau septynių kartų į ant stalo kambaryje stovėjusią 50 Lt vertės magnetolą „Sharp“ ir ją sugadino, bei į sienas, grasino ir reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų ir pagrobė A. D. priklausančius pinigus sumoje 1300 Lt ir tuo padarė nukentėjusiajam 1350 Lt turtinę žalą, be to, 2012-09-30 laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 11.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, būdamas A. D. name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė A. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0778852, be to, 2012-09-30 laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 11.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, vieną kartą iššovė iš nenustatyto šaunamojo ginklo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. D., dešinės pusės sparną, ir jį tokiu būdu sugadino, tuo padarė nukentėjusiajam 446,49 Lt turtinę žalą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.. Iš kaltinimo šalinama, kad kaltinamasis A. M. iš nukentėjusiojo A. D. pagrobė 10 Lt vertės lenktinį peiliuką, nes peiliuko pagrobimas byloje neįrodytas, tačiau dėl to kaltinamojo A. M. veikos kvalifikacija nesikeičia.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jis niekur nedirba, baustas administracine tvarka (b. t. II, b. l. 158-162), teistas (b. t. II, b. l. 116-158), psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į priklausomybės ligų centro ir psichikos sveikatos centro įskaitas neįrašytas (b. t. II, b. l. 165-167). Vadovaujantis LR BPK 140 str. A. M. buvo laikinai sulaikytas 2012-10-15 (b. t. II, b. l. 54), 2012-10-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, kurio terminas pratęstas (b.t. II, b.l. 96-97, 102-104). Kaltinamojo A. M. padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių, padarytų iš savanaudiškų paskatų sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 531,33 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo A. D. civilinis ieškinys dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). LR CK 6.283 str. nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatyme nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. tyčiniu nusikaltimu padaryta neturtinė žala, nes dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis A. D. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl nusikalstamos veikos metu patirtos rankos traumos jis nuo 2012-09-30 iki 2012-12-31 turėjo nešioti gipsinę langetę, o tai nukentėjusiajam kėlė nepatogumus namų apyvokos darbuose bei atliekant higienos procesus, jis patyrė fizines kančias, skausmą bei emocinį sukrėtimą bei buvo pažemintas, prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas ir šaudoma. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į patirtų sužalojimų pobūdį bei pasekmes, taip pat atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo pajamų dydį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei daro išvadą, kad nukentėjusiojo A. D. patirta neturtinė žala vertintina 12 000 Lt, ši suma bei advokato atstovavimo išlaidos sumoje 3569,50 Lt, kurios laikytinos proceso išlaidomis, priteistinos iš kaltinamojo A. M..

Panaikintinas 2012-12-05 nutarimu paskirtas laikinas A. M. nuosavybės teisės apribojimas į grynuosius pinigus, nukreiptinas civilinių ieškinių išieškojimas į 27,27 Lt, 8,58 eurų, 2 JAV dolerius ir 10 Švedijos kronų.

Daiktiniai įrodymai: 1) 4 nuorūkos, žiebtuvėlis, tūtelė ir 3 guminės kulkos, rasti įvykio vietos apžiūros metu, bei 2 tūtelės, 1 guminė kulka, 3 švininių kulkų dalys, rastos papildomos įvykio vietos apžiūros metu, taip pat 3 vokai su lyginamaisiais A. D., A. M. bei I. V. seilių pavyzdžiais, 2012-12-03 nutarimu priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Daiktinių įrodymų saugyklą (b. t. I, b. l. 51-52), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 180 str. 3 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

LR BK 302 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

LR BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 ir 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-10-15 iki 2013-04-22.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2013 m. balandžio 22 d..

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai - 531,33 Lt turtinės žalos atlyginimą;

A. D. naudai 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, bei atstovavimo išlaidas 3569,50 Lt, viso priteisti A. D. naudai 15569,50 Lt.

Panaikinti 2012-12-05 nutarimu paskirtą laikiną A. M. nuosavybės teisės apribojimą į grynuosius pinigus ir nukreipti civilinių ieškinių išieškojimą į 27,27 Lt, 8,58 eurų, 2 JAV dolerius ir 10 Švedijos kronų.

Daiktinius įrodymus: 1) 4 nuorūkas, žiebtuvėlį, tūtelę ir 3 gumines kulkas, rastas įvykio vietos apžiūros metu, bei 2 tūteles, 1 guminę kulką, 3 švininių kulkų dalis, rastas papildomos įvykio vietos apžiūros metu, taip pat 3 vokus su lyginamaisiais A. D., A. M. bei I. V. seilių pavyzdžiais, 2012-12-03 nutarimu priduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.