Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Algirdo Remeikos, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant nuteistajam S. D., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos S. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. red.), 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2005-06-23 įst. red.), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2005-06-23 įst. red.), 178 str. 1 d., subendrinus su 2009-07-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi S. D. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 metų 3 mėnesių 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį keturis kartus per mėnesį registruotis probacijos skyriuje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms.

Kauno probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismą, kuriuo buvo siūloma panaikinti S. D. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis nevykdė lygtinio paleidimo sąlygų. 2012-05-28 ir 2012-06-19 buvo nerastas namuose laiku, kuriuo įpareigotas neišeiti iš namų, už tai jam skirtos nuobaudos – įspėjimas ir papeikimas, be to, 2012-06-02 jam surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už viešosios tvarkos pažeidimą. S. D. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, buvo baustas administracine tvarka: 2012-12-18 pagal LR ATPK 174 str., 2012-12-19 pagal LR ATPK 183 str. 1d. Be to, nuteistojo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. bei BK 178 str. 2 d.

Teismas skundžiama nutartimi teikimą tenkino ir pasiuntė S. D. į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę – 1 metus 3 mėnesius 18 dienų. Įvertinęs tekime nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog S. D. nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų, vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, darė teisės pažeidimus, galimai padarė naujas nusikalstamas veikas. Teismas sprendė, jog visa tai rodo nuteistojo nenorą taisytis esant neizoliuotam, todėl nuteistasis grąžintinas atlikti likusios neatliktos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismo posėdžio metu S. D. prašė jo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. D. skundas atmetamas.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

S. D. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas dėl to, jog jis nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei padarė administracinius teisės pažeidimus.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą ir pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis nuo lygtinio paleidimo pradžios nepasižymėjo pavyzdingu teismo skirtų įpareigojimų vykdymu. Kauno probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2012-04-11, tačiau jau 2012-05-10 jam pakartotinai išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės, nes laiku neužsiregistravo darbo biržoje. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis keletą kartų buvo įsidabinęs, tačiau ilgiau padirbti nesugebėdavo, teikimo dieną niekur nedirbo ir nebuvo registravęsis darbo biržoje. Nors nuteistasis skunde teigia, jog įsidarbino ir mokosi Suaugusiųjų mokymo centre, tačiau jokių duomenų, galinčių tai patvirtinti, prie skundo nepridėta, todėl šie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Be to, S. D. pažeidinėjo ir kitą teismo skirtą pareigą – būti nustatytu laiku namuose. 2012-05-28 22.07 val. nerastas namuose, dėl ko jam skirtas įspėjimas. Nepraėjus nei mėnesiui, 2012-06-19, S. D. vėl nerastas namuose, dėl ko jam skirtas papeikimas. Abiem atvejais pažeidimas padarytas nesant tam pateisinančių priežasčių. Tiek neoficialus darbas Jonavoje, tiek ir buvimas su draugais (t. 4, b. l. 144) nepateisina pareigos būti nustatytu laiku namuose nevykdymo.

S. D. lygtinis paleidimas panaikintas tai pat ir tuo pagrindu, kad jis darė naujus teisės pažeidimus. Nuteistasis net tris kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, kurie susiję su viešosios tvarkos pažeidimu, vieną kartą baustas už smulkaus turto grobimą. Visais viešosios tvarkos pažeidimo atvejais S. D. buvo neblaivus, o du kartus pažeidimai padaryti tuo laiku, kai pagal teismo įpareigojimą nuteistasis turėjo būti namuose, tai yra po 22 val. Administraciniai teisės pažeidimai padaryti 2012-06-02, 2012-12-18 ir 2012-12-19. 2012-12-18 S. D. apie 23.30 val. pažeidė viešąją rimtį ir tvarką. Jam buvo nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Nepaisant to, sekančią dieną toje pačioje vietoje S. D. vėl nubaustas už analogišką veiką. Jam nustatytas dar didesnis – 3,22 promilės girtumas.

Tai rodo, jog nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytos tvarkos. Aukštesniojo teismo nuomone, teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir įvertino tą aplinkybę, jog nuteistojo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai. Nors dėl naujų veikų S. D. kaltu nepripažintas, tačiau šios aplinkybės kartu vertinant su anksčiau aptartomis aplinkybėmis neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog ateityje, neatlikus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog lygtinis paleidimas taikomas su sąlyga, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis nebenusikals ir laikysis įstatymų, bus sėkmingai užtikrinti bausmės tikslai, tačiau tai, kad nuteistasis vos paleistas lygtinai tinkamai nevykdė jam skirtų teismo pareigų, pažeidinėjo įstatymus, net tris kartus baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, du kartus tai padarė pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, sudaro pagrindą išvadai, jog lygtinis paleidimas šiuo metu nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistojo atžvilgiu, nuteistasis nepateisina teismo parodyto jam pasitikėjimo, probacija taikant lygtinį paleidimą neveiksminga, neužtikrina to, jog nuteistasis laikysis įstatymų, todėl lygtinis paleidimas panaikintas pagrįstai.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad nuteistąjį tikslinga siųsti į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, todėl nutartis paliekama galioti, skundas atmetamas.

Nuteistojo skundo argumentai dėl pažeistos teisė į gynybą, dėl to, jog teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam, laikytini nepagrįstais, nes nuteistajam teisė teikti paaiškinimus buvo užtikrinta nagrinėjant skundą apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. D. skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.