Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-942-836/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-01-16
Bylos Nr.: e1-942-836/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41584-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-942-836/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41584-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 16 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2 mėnesiams;

2. 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, skirta subendrinta bausmė –1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

3. 2018 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

4. 2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta arešto bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 60 parų areštą;

5. 2021 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 60 parų arešto bausme;

6. 2021 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs,

7. 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas areštas visiško sudėjimo būdu subendrintas su 2021 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą arešto bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 2 d. 2.45 val. iki 2021 m. gegužės 3 d. 21.25 val., tai yra dvi paros, kurios prilyginamos dviem arešto paroms, paskirta galutinė bausmė – 28 paros arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda (įpareigotas baudą sumokėti iki 2022 m. gegužės 10 d.);

8.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 88 parų arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda,

9.2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 286 straipsnį – 6 (šešis) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papukčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, 2023-06-14 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę. Bauda neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, garažų teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), prie savęs, automobilyje "Opel Vectra-C-Signum", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant sėdynės, neteisėtai laikė nedidelį kiekį- 0,149 g narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminės dalys) (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,0%), bei prie savęs garažų bendroje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį- 0,123 g psichotropinės medžiagos- amfetamino, iki 2024-10-23, apie 00.50 val., kol apžiūros metu šias įstatymu uždraustas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024-10-22, apie 22 val., su savo sugyventine K. J. nuvyko į garažų masyvus adresu (duomenys neskelbtini), kur jis remontuoja K. automobilį BMW. Prie automobilio prabuvo apie porą valandų. Kadangi jam reikėjo įrankių nusprendė pavažiuoti iki kito garažo draugo automobiliu OPEL SIGNUM (kurį jis taip pat remontuoja). Įvažiavus į garažų bendrą patalpą, jis ir K. išlipo iš automobilio. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai "Opel" automobilyje, ant vairuotojo sėdynės rado suktinę, kuri buvo jo- tai tabako ir kanapių mišinys. Tuomet pareigūnai tų pačių garažų patalpoje rado plastikinį maišelį su milteliais. Jis išsigando, todėl iš pradžių pasakė, kad tai ne jo medžiagos. Maišelyje yra amfetaminas. Teigia, kad iš to maišelio tą pačią dieną jis vartojo amfetaminą. Tą maišelį jis turėjo kišenėje, galėjo netyčia iškristi, kai jis vaikščiojo po garažą. K. narkotikų nevartoja, tikriausiai ji net nematė, kad jis turėjo suktinę ir minėtą maišelį su amfetaminu. Narkotines medžiagas jis įsigyja iš romų tautybės asmens vardu I., prie Kauno autobusų stoties. Paskutinį kartą medžiagas įsigijo prieš dvi dienas. Tiek už „žolės“, tiek už amfetamino gramą moka po 10 eurų. Labai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-10-23, apie 00 val. 50 min., ties adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėta transporto priemonė OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir prie transporto priemonės stovintys du asmenys E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. I. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinės kairės pusės sėdynės buvo rasta suktinė su viduje esančiomis augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. E. M. nurodė, kad rasta suktinė automobilio salone priklauso jam. Šalia asmenų ant žemės rasta cigaretė ir permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančia rusvos spalvos milteliais galimai narkotine medžiaga. E. M. ir K. I. J. nurodė, kad rasta cigaretė ir permatomas užspaudžiamas maišelis jiems nepriklauso.

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), garažų masyvai. Įėjus į požeminius garažus dešinėje pusėje matomi rudos ir pilkos spalvos garažų vartai. Kampe prie sienos tarp dviejų garažo vartų, ant, žemės yra permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje rusvos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis, taip pat cigaretė. Minėtas permatomas maišelis ir cigaretė paimami ir supakuojami į popierinį voką Nr.1, vokas užplombuotas policijos plomba Nr. 142374. Apžiūrėtas automobilis OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekinės kairės pusės sėdynės yra suktinė su viduje esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis. Minėta suktinė paimama ir supakuojama į popierinį voką Nr. 2 ir užplombuota policijos plomba Nr. 142368.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-10-23, apie 00.50 val., adresu: (duomenys neskelbtini), tarp garažų pastebėjo stovinčią transporto priemonę, įsukus į garažų masyvus transporto priemonė pradėjo važiuoti ir nusuko į požeminius garažus, sukėlė įtarimą. Įvažiavus į požeminius garažus pastebėjo stovinčią transporto priemonę OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir prie jo stovinčią moterį, kaip vėliau paaiškėjo- tai K. I. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., o nuo garažų masyvų dešinės pusės einant link minėto automobilio pastebėjo vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo- tai E. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su asmenimis kolega M. J. per atidarytą automobilio langą pastebėjo ant priekinės kairės pusės sėdynės suktinę. Paklausus kas ten yra, E. M. nurodė, kad „žolė“ ir priklauso jam. Apžiūrint vietą garažų masyvuose, dešinės pusės, iš kur E. M. išėjo ir ėjo link minėto automobilio OPEL, kampe buvo rastas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis ir cigaretė. Paklausus kas maišelyje E. M. ir K. I. J. nurodė, kad rastas užspaudžiamas maišelis ir cigaretė jiems nepriklauso. E. M. ir K. I. J. pristatyti į LSMUL KK SPS šlapimo tyrimui atlikti, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktą.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pareigūnų „kūno“ kamerų trys vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas garažų bendroje patalpoje prieina prie automobilio "Opel", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasisveikina. Jam atsako moteris ir vyras. Vyksta pokalbis, kas vairavo automobilį. Pareigūnas šviečia žibintuvėliu į automobilio vidų, klausia "Kieno čia? Kas čia susukta?". Vyras atsako, kad tai jo, paklausus, ar tai „žolė“, atsako, kad galimai. Moteris neigia vartojosi draudžiamas medžiagas. Pareigūnai aiškinasi aplinkybes. Girdima, kad pareigūnas pasako: "Traukit viską iš kišenių". Girdima, kad pareigūnas paklausia kieno garažas, vyras atsako, kad ne jo. Vyras išsisukinėja nuo tiesaus atsakymo, nesako kieno garažas, kurio garažo raktą turi. Pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio, palieka ten suktinę ir grįžta prie "Opel" automobilio. Pareigūnas paklausia, kada jie paskutinį kartą rūkė. Vyras atsako, kad dabar būtų rūkęs. Pareigūnas pasako abiem, kad jie bus nuvežti į kliniką, šlapimo tyrimui. Pareigūnas paklausia, iš kur pirko „žolę“, vyras atsako, kad nepirko. Pareigūnas pasako, kad jeigu jis nesakys ar meluos, tai bus paimtas prie ikiteisminio tyrimo jo telefonas. Vyras nieko neatsako, po to sako, kad gavo iš draugo seniai, išsisukinėja nuo detalesnių klausimų. Toliau matoma, kad pareigūnas, likęs patalpoje, pritūpia prie sienos. Girdima, kad jis pasako: "Čia". Pareigūnas moterį pasodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, prieš tai paimdamas iš jos mobilaus ryšio telefoną. Su vyru nueina į patalpos vidų. Paklausia jo, ar garaže yra draudžiamų daiktų. Vyras atsako: "Nu ne.", kad garažas ne jo. Vyras ir du pareigūnai įeina į garažo vidų. Garaže matomas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareigūnai apžiūrinėja garažo vidų. Antrame vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai apžiūrinėja garažą. Po to vyras uždarinėja garažą. Pareigūnas vaikšto šalia, žibintuvėliu šviečia į žemę sakydamas: "Kažkur išmetei dar". Kažką pareigūnas diskutuoja su vyru, tačiau aiškiai pokalbis nesigirdi. Pareigūnas paklausia, iš kur gavo. Vyras atsako, kad jį pavaišino. Pareigūnas, eidamas gylyn į bendrą garažų patalpą, pasako: "Jisai čia, iš čia atėjo". Šviečia žibintuvėliu į grindis, nueina iki patalpos kampo. Kampe matomas baltos spalvos, stačiakampio formos nedidelis objektas. Pareigūnas sako, kad rado plastikinį maišiuką. Pareigūnas vyro klausia, kas maišelyje. Nesigirdi, ką vyras atsako. Trečiame vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas kalbasi su vyru ir moterimi, vyro klausia, kas maišelyje, negavus atsakymo, dar kartą paklausia, vyras atsako, kad ne jo.

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną.

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad K. I. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną.

Daiktų apžiūros protokole nurodyti mobilaus ryšio telefono "Xiaomi Redmi" požymiai. Telefone ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Daiktų apžiūros protokole nurodyti mobilaus ryšio telefono "Samsung" požymiai. Telefone ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

VĮ REGITRA pažymoje nurodyta, kad automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas A. K..

A. K. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaracijos kopiją, kurioje nurodyta, kad 2024-06-26 A. K. perleido automobilį „Opel Vectra-C-Signum“, D. A..

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 1. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1, plomba POLICIJA 142374), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,123 g. 2. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės "Marlboro" dalies (vokas Nr. 1, plomba POLICIJA 142374), rastoje ir paimtoje (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 3. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus suktinės (vokas Nr. 2, plomba POLICIJA 142368), rasta ir paimta (duomenys neskelbtini). yra narkotinė medžiaga– kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,149 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,0 %. 4. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus suktinės (vokas Nr. 2, plomba POLICIJA 142368), rastoje ir paimtoje (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2024-10-23 02.15 val. paimtame E. M. šlapime rasta amfetamino. Kitų medžiagų nerasta.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2024-10-23 02.00 val. paimtame K. I. J. šlapime rasta amfetamino. Kitų medžiagų nerasta.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2024-10-23, apie 01.00 val., patruliuojant Kauno mieste, važiuojant pro garažų masyvų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį. Automobilis pradėjo važiuoti ir nusuko į požeminius garažus, kas pasirodė įtartina. Tarnybiniu automobiliu nusekė paskui automobilį, tačiau iki galo nevažiavo. Paliko policijos automobilį ir nuėjo pėstute. Pamatė stovintį automobilį OPEL. Prie automobilio priekinių keleivio durelių stovėjo moteris. Kartu su ja buvo vyras, tačiau jis nebuvo prie automobilio, jis ėjo iš garažų bendros patalpos gilumos link "Opel" automobilio. Užkalbinus asmenis, jis nuėjo prie "Opel" automobilio ir, pašvietęs žibintuvėliu, pamatė, kad ant vairuotojo sėdynės guli suktinė. Paklausus asmenų, kas čia yra, vyras, pasakė, kad tai "žolė" ir kad ji priklauso jam. Paklausus iš kur gavo, jis kalbėjo neaiškiai, sakė, kad gavo iš draugo, paskui sakė, kad iš pažįstamo, kad jį pavaišino. Paklausiau tiek vyro, tiek moters, ar jie su savimi ar automobilyje dar turi draudžiamų daiktų, abu neigė. Taip pat klausė, kas vairavo automobilį, tai abu teigė, kad vairavo moteris, nes tas vyras neturėjo teisės vairuoti automobilio. Taip pat vyras su savimi turėjo raktus nuo garažo, bet paklausus kurio garažo tai raktai, jis sakė, kad nežino, nuo atsakymo išsisukinėjo. Jis patikrino raktu garažus ir vienas atsirakino, tačiau ten nieko draudžiamo nebuvo. Kadangi vyras atrodė labai įtartinas, keistai kalbantis, neatsakinėjantis aiškiai į klausimus, sukėlė įtarimą, kad jis gali turėti daugiau narkotinių medžiagų ar kitokių draudžiamų daiktų, tačiau jas paslėpęs ar prieš jiems ateinant, numetęs kažkur. Todėl kolega E. M. nuėjo į garažų galą, iš kur pradžioje pasirodė vyras. Kolega bendros patalpos gale rado plastikinį maišelį su milteliais jame, šalia gulėjo dalis cigaretės. Nei vyras, nei moteris neprisipažino, kad tai jų maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis. Iš vyro ir moters buvo paimti mobilaus ryšio telefonai. Paprašius, kad pasakytų telefonų kodus, jie tą padaryti atsisakė. Abu buvo nuvežti į kliniką, šlapimo tyrimui paimti.

Liudytoja K. I. J. parodė, kad E. M. yra jos sugyventinis, pažįsta jį apie metus, gyvena kartu apie 1 mėn. 2024-10-22, apie 22 val., su E. nuvyko į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), kur stovi jos sugedęs automobilis "Chevrolet". Maždaug po poros valandų, E. pritrūkus įrankių, iš šalia esančios aikštelės, paėmė E. draugo automobilį "Opel", kurį jis dabar remontuoja ir nuvažiavo prie kitų garažų, esančių tame pačiame masyve, nes viename iš garažų, E. draugams padeda taisyti mašiną. Važiavo automobiliu, kad nereikėtų rankose nešti įrankių. E. nuėjo į garažą, o ji liko automobilyje. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį, rado ant sėdynės suktinę. E. pasakė, kad tai jo suktinė. Ji pati tos suktinės nepastebėjo ir nieko apie tai nežinojo. Teigia, kad nežinojo, jog E. rūko „žolę“. Po to, ji girdėjo kalbant pareigūnams, kad garaže dar kažką rado. Pasak liudytojos, ji narkotinių/psichotropiniu medžiagų nevartoja.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. įsigijo automobilį "Opel Signum", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilio nuo 2023 m. rudens nenaudojo, todėl nusprendė automobilį parduoti. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir be draudimo. 2024 m. birželio mėn. įdėjo skelbimą į "Facebook" apie parduodamą automobilį. Mėnesio gale į jį kreipėsi susidomėjęs automobiliu asmuo. Vakare atvyko trys jauni vyrai apžiūrėti automobilį. Automobilį vienas iš jų nusipirko, buvo užpildyta pirkimo- pardavimo sutartis. Pirkėjo asmens duomenų jis netikrino. Patikrinęs „Regitros“ duomenis, išsiaiškino tikslią informaciją, kad jis automobilį pardavė 2024-06-26 D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavimo metu valstybiniai numeriai buvo tvarkingi, jokių klaidinančių lipdukų, kurie iškraipo valstybinio numerio simbolius, nebuvo. Iš automobilio buvau pasiėmęs visus savo asmeninius daiktus, jokių draudžiamų dalykų ar daiktų nenaudojo, nevartojo ir automobilyje tokių dalykų nebuvo. Jei buvo kas rasta automobilyje, tai tikrai nebuvo jo.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, garažų teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), prie savęs, automobilyje "Opel Vectra-C-Signum", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant sėdynės, neteisėtai laikė nedidelį kiekį- 0,149 g narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminės dalys) (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,0%), bei prie savęs garažų bendroje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį- 0,123 g psichotropinės medžiagos- amfetamino, iki 2024-10-23, apie 00.50 val., kol apžiūros metu šias įstatymu uždraustas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, maksimalaus dydžio, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi šią bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta baudos bausme 40 MGL tai yra 2 000 Eur ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Civilinio ieškinio byloje nepareikšta. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) tyrimo metu sunaudota 0,055 g rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš cigaretės “Marlboro", 0,081 g baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, visos kanapės (antžeminės dalys) ir 0,118 rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš popieriaus suktinės. Likusius miltelius supakuotus į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotus saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; 2) Atlikus tyrimą, likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga supakuota į du plastikinius užspaudžiamus maišelius ir kartu su dviem vokais, cigaretės "Marlboro" tuščia dalimi, plastikiniu maišeliu, tuščia popieriaus suktine supakuoti į voką, perduoti saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, juos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; 3) Pareigūnų kūno kamerų trys vaizdo įrašai saugomi IBPS (integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje), juos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; 4) Telefoną "Xiaomi Redmi" grąžintą K. I. J. ir telefoną „Samsung“ grąžintą E. M., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus telefonus palikti jiems.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Henryta Gerdvilė