Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 str. 4 d., 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nepilnametis sūnus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-09-06 apie 00.00 val. viešoje vietoje, Šiltnamių g. 26, Vilniuje, buvo neblaivus (nustatytas 0,38 promilių girtumas), pareigūnams atsisakė prisistatyti, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl R. Š. nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios nepilnamečio vaiko interesams, nepakankamai prižiūrėjo ir auklėjo savo sūnų bei neužtikrino, kad sūnus laikytųsi įstatymų keliamų reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis augina sūnų E. Š., kuriam (duomenys neskelbtini) sueis 16 metų. R. Š. žinojo, kad j2016-09-05d. vakare sūnus E. Š. išėjo švęsti draugės gimtadienio. Nakties metu 2016-09-06d. jam paskambino iš policijos komisariato, esančio Žirmūnų gatvėje, ir pranešė, kad jo sūnus komisariate. Jis nuvyko pasiimti sūnaus į komisariatą. Jo akivaizdoje buvo patiktrintas sūnaus E. Š. neblaivumas ir nustatyta 0,38 promilių. Policijos pareigūnai surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą. R. Š. pripažįsta, kad yra kaltas dėl to, kad tinkamai neprižiūrėjo sūnaus E. Š..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad R. Š. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas LR ATPK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d. ir yra kaltas dėl to, kad būdamas vaiko tėvas, netinkamai vykdė savo pareigą prižiūrėti savo nepilnametį sūnų E. Š., kadangi jis viešoje vietoje buvo neblaivus, atsisakė prisistatyti pareigūnams, buvo agresyviai nusiteikęs, tokiu būdu R. Š. nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesams, neužtikrino tinkamos jo priežiūros bei elgesio. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą, todėl teismas sprendžia, kad R. Š. veiksmuose yra nustatyti LR ATPK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d. numatytų pažeidimų požymiai. Tokią teismo išvadą patvirtina ir pažeidėjo kaltę dėl tinkamai kvalifikuotų pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties R. Š. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kad jis stengiasi vykdyti savo kaip tėvo pareigą, sūnų stengiasi auklėti tinkamai, kodėl sūnus elgėsi netinkamai, nesupranta, pažada ateityje dėti daugiau pastangų sūnaus auklėjimui (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-71253279-16 (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio M. Bagušausko tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-0-06 apie 00.00 val. patruliuojant Šiltnamių g. 26, pastebėjo du asmenis: merginą ir vaikiną, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, vaikinas šiukšlino (rūkydamas cigaretę, ją numetė ant žemės ir nepakėlė), vaikinas prisistatyti atsisakė, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jam buvo uždėti antrankiai, nuo abiejų asmenų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra nepilnametis E. Š. (b. l. 3); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad E. Š. 2016-09-06 01.04 val. buvo nustatytas 0,38 promilių girtumas (b. l. 4); vaiko perdavimo aktas (b. l. 7); nepilnamečio E. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimo dieną atsikalbinėjo prieš pareigūnus, buvo išgėręs, savo elgesį vertina labai blogai, gailisi dėl pažeidimo (b. l. 10).

LR ATPK 181 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Pagal LR ATPK 178 str. 4 d., girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.

R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimų padarymo, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (R. Š. pažeidimais kėsintasi į viešąją tvarką), pažeidėjo asmenybę (yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. Š. paskyrus LR ATPK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą artimą vidurkiui baudą, o už pažeidimo pagal LR ATPK 181 str. 1 d. padarymą, sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 21 (dvidešimt vieno) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., R. Š. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 21 (dvidešimt vieno) Eur baudą ir įspėjimą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-13951-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061361362, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.