Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, dirbančio UAB „Madisonas“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 7 d. A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 00.30 val., būdamas pas sugyventinę B. M. kieme, (duomenys neskelbtini), koja spardė A. D. vyrišką dviratį ir taip sugadino dviračio galinį ratą. Dėl rato sugadinimo A. D. patyrė 10 Eur žalą, kuri nėra atlyginta.

A. B., nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta data ir laikas neatitinka, kadangi 2015 m. rugsėjo 26 d. iš darbo į B. M. namus grįžo apie 17.30 val., o A. D., būdamas neblaivus, pas B. M. atvažiavo apie 21 valandą. M. jam sakė, kad atvažiavęs A. D. nuo dviračio nukrito, nes buvo neblaivus. Kieme dviračio nematė. Mano, kad pats A. D., būdamas neblaivus ir griuvinėdamas dviratį sulankstė. Su A. D. buvo kilęs konfliktas, kad jis namuose rūkė, todėl ir M., ir jis, A. D. liepė eiti rūkyti į lauką. Po to į namus A. D. negrįžo, nuėjo miegoti į klojimą, iš ten jį taip pat išvijo. Tačiau 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 7 val. A. D. rado klojime, jis buvo atplėšęs lentą ir jame miegojo. Kada jį išvarė, A. D. iš kažkur pasiėmė dviratį, iš kur nežino, grūmojo, kaltino apspardžius dviratį. Ar dviratis tikrai buvo sugadintas, nežino.

Liudytoja B. M. parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis, kartu gyvena šešeri metai, santykiai geri. Įvykio tikslaus laiko neatsimena, tai galėjo būti 2015 m. rugsėjo 27 d., A. D. dviračiu atvažiavo į jos namus pas kitą moterį. A. B. namo grįžo apie 17 val. blaivus, o kai atėjo A. D., A. B. namuose nebuvo. A. D. buvo labai girtas, jis nukrito nuo dviračio, dviratis krito į vieną šoną, jis į kitą. Kiek pagulėjęs, atėjo pas ją į kambarį, paskui su drauge išėjo į verandą ir ji nematė, ką jie veikė, į verandą nebuvo išėjusi, su A. D. tą vakarą nebendravo. Dviratis buvo tvarte, kas jį ten pastatė nežino. Nematė ir negirdėjo, kad kas būtų spardęs dviratį, nes pati gyvena prie gatvės, kur važinėja mašinos. Taip pat serga psichine liga, dėl ko kartais neatsimena kas buvo. Kas policijai pranešė apie įvykį, nežino, tarp A. B. ir A. D. konflikto nebuvo, tik buvo nesutarimas dėl rūkymo namuose, todėl A. B. išvijo A. D. iš verandos.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis nematė, kas sugadino jo dviratį. Įvykio tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti 2015 m. rugsėjo 27 d., jis nakvojo B. M. namuose, ten buvo nuvažiavęs iš vakaro, buvo A. B., B. M., jis ir dar viena moteris. Atvažiavo blaivus, dviratis buvo nesugadintas, jį pasistatė prie malkinės. Išgėrus, nuėjo miegoti į verandą, išmiegojo visą naktį, o ryte pamatė, kad dviratis sugadintas. Važiuodamas nuo dviračio nukritęs nebuvo, mano, kad dviratį sugadino A. B., dėl kokių priežasčių nežino, tą vakarą su juo konfliktų nebuvo, tik buvo kažką sakęs, kad nerūkyti namuose. Lauke buvo girdėjęs kokius tai garsus, panašu, kad buvo spardoma, bet pažiūrėti nėjo.

Liudytojas J. P., Alytaus apskrities VPK Prienų VPP poskyrio tyrėjas parodė, kad tyrė A. D. pareiškimą dėl dviračio rato sugadinimo. Pareiškime buvo nurodyta, kad A. B. suspardė dviračio galinį ratą, apklausus A. D., jis paaiškinime pakartojo, kad jo dviračio ratas buvo suspardytas. Buvo nuvykęs pas B. M., kuri paaiškino, kad A. D. atvažiavo dviračiu dienos metu, jie vartojo alkoholį, tuomet grįžo A. B., kuris irgi vartojo alkoholį. A. B. buvo išėjęs į lauką ir A. D., ir B. M. kambaryje girdėjo, kaip A. B. spardo dviratį. Ryte A. D. ketino važiuoti namo, tačiau dviračio ratas buvo sugadintas, jis nesisuko, todėl įtarė, kad dviračio ratą sugadino A. B.. Apklaustas A. B. paaiškino, kad su A. D. buvo įvykęs konfliktas dėl rūkymo, kadangi jis rūkė B. M. namuose, todėl iš namų jis buvo paprašytas išeiti, tačiau sugrįžo ir liko miegoti. Nurodė, kad atliekant tyrimą, dviratį rado malkinėje, žymių sugadinimų nesimatė, ratas gal ir buvo kiek apgadintas, su juo nebandė važiuoti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. J. siūlo A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad jis padarė jam inkriminuojamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs policijos komisariato pateiktą medžiagą, teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinio teisės pažeidimas, dėl kurio pažeidėjui A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis A. D. pareiškimu, kuriame nurodė, kad jo dviratį sugadino A. B..

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas to asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi ar gali būti skiriama nuobauda.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo metu apklaustų liudytojų parodymus, nėra pagrindo konstatuoti, jog A. B. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą veiką, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis A. D. pareiškimu, kuris teismo posėdyje apklaustas liudytoju parodė, jog nematė, kas jo dviratį spardė, tik būdamas kambaryje girdėjo triukšmą, kuris galėjo būti panašus į dviračio spardymą, tačiau į lauką pažiūrėti nėjo. Kad tai padarė A. B. mano todėl, kad tuo metu A. B. buvo išėjęs, ir daugiau niekas negalėjo sugadinti dviračio. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, liudytoja B. M. taip pat nematė, kas sugadino dviratį, tačiau paaiškino, kad įvykio dieną A. D. buvo neblaivus, nukrito nuo dviračio ir jį pats galėjo sugadinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali daryti neginčijamos išvados, kad A. D. priklausantį dviratį sugadino A. B.. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių A. B. kaltę, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta, tokių duomenų nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog būtent A. B. sugadino dviratį, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.