Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos išieškojimo nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. birželio 10 d. gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo prašoma nutraukti nuteistajam E. P. baudos išieškojimą suėjus išieškojimo terminui. Teikime nurodoma, kad antstolio kontoroje Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu vykdomas 188,25 eurų skolos išieškojimas iš skolininko E. P. išieškotojos Lietuvos Respublikos valstybės naudai. E. P. nei savo vardu registruoto turto, nei sąskaitų kredito įstaigose neturi. Jis niekur nedirba, o Gyventojų registro tarnybos duomenimis, nuo 2010 m. spalio 19 d. išvykęs į J. K.. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. birželio 4 d. duomenimis, duomenų, kad skolininkas atlikinėtų bausmę, nėra. Skolininkas į antstolio kontorą atvykęs nebuvo, laiškų nepriima, savo pozicijos dėl bausmės vykdymo neišreiškė. Pagal bylų sąvadą skolininko vardu iš viso vykdomos penkios vykdomosios bylos. Skolininkas neįvykdė teismo paskirtos baudos (skolos likutis – 135,54 Eur, išieškotos baudos suma – 52,71 Eur), nesiėmė veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonės visos baudos išieškoti nepavyko skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-478/2008 esančia medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 5 (penkių) MGL, t. y. 650 litų (atitinkamai 188,25 eurų) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2008 m. sausio 31 d. Tą pačią dieną buvo išduotas vykdomasis raštas ir teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas priverstiniam baudos išieškojimui per antstolį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad per nustatytą laiką nuteistasis neturi vengti atlikti jam paskirtosios bausmės ir nepadaryti naujos nusikalstamos veikos. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja šių sąlygų visuma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo E. P. atžvilgiu 2008 m. sausio 16 d. priimtas apkaltinamasis teismo baudžiamasis įsakymas (nuosprendis) įsiteisėjo 2008 m. sausio 31 d., todėl nuo šios datos ir prasidėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga. LITEKO duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 31 d. iki 2011 m. sausio 31 d. (per trejus metus) E. P. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, todėl nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga nebuvo nutrūkusi. Ta aplinkybė, kad jis Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs 2018 m. spalio 14 d. įvykdytą nusikaltimą, neturi reikšmės apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eigos skaičiavimui, nes nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu (nuo 2008 m. sausio 31 d. iki 2011 m. sausio 31 d.) E. P. naujos nusikalstamos veikos nebuvo padaręs. Duomenų, kad E. P. vengė atlikti 2008 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, nėra. Iš teikime nurodytų aplinkybių ir su teikimu pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstoliui ėmusis visų įmanomų priemonių, iš nuteistojo E. P. pavyko išieškoti tik dalį 2008 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos– 52,71 Eur. Kadangi nuteistasis buvo nedirbantis, savo vardu registruoto turto neturėjo, likusi 135,54 eurų baudos dalis liko neišieškota. LITEKO sistemoje iš Gyventojų registro departamento 2019 m. birželio 27 d. gauti duomenys patvirtina teikime nurodytą aplinkybę, kad E. P. yra deklaravęs išvykimą į užsienį – J. K.. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarta E. P. perduoti baudžiamajam persekiojimui vykdyti Jungtinei D. B. ir Šiaurės A. K. pagal Westminsterio (Westmister) magistratų teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. išduotą Europos arešto orderį paskirtai ir likusiai neatliktai 11 metų laisvės atėmimo bausmei atlikti. Esant tokiai situacijai, pažymėtina ir tai, kad BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse pagrindais pakeisti kitos rūšies bausme (viešaisiais darbais areštu) 2008 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtą baudą nėra. Kadangi suėjo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtos bausmės vykdymo senatis, tolimesnis šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas nėra galimas, todėl nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 342, 361 straipsniais

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta 5 (penkių) MGL, t. y. 650 litų (atitinkamai 188,25 eurų) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.