Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, vedęs, teistas:

1983-01-05 pagal LR BK 250 str.. 146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 m., lygtinai priverstinai įdarbinant, 1984-10-25 pasiųstas į laisvės atėmimo vietą bausmės atlikimui;

1988-01-07 pagal LR BK 84 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m., lygtinai su 2 m., bandomuoju laikotarpiu, neturintis pastovios (deklaruotos) gyvenamosios vietos, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Š. smurtaudamas mažamečiui savo vaikui L. Š. gim. (duomenys neskelbtini) sukėlė fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:

2011 m. liepos 18 d., apie 5⁰⁰ – 6⁰⁰ val., L. Š. priklausančiame bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. Š., paėmęs už rankų, nutraukė nepilnametį savo sūnų L. Š. gim. 1999-02-05 nuo lovos ant grindų ir du kartus jam spyrė į kojas. Vaikui pradėjus verkti, du kartus delnu sudavė jam į veidą liepdamas nutilti. Tokiais savo veiksmais mažamečiui sūnui sukėlė fizinį skausmą.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą, bylos nagrinėjimo metu, V. Š. prisipažino dalinai ir paaiškino, kad tą rytą atėjęs pas motiną prašė paskolinti 5 litų alui nusipirkti. Motina jam pinigų nedavė. Tuo metu kambaryje miegojęs pabudo sūnus Lukas, kuris pradėjo jį vyti iš buto ir liepė L. Š. neduoti jam pinigų. Jis su sūnum apsibarė, nutraukė sūnų nuo lovos ant grindų ir du kartus jam įspyrė į sėdmenis. Po to du kartus ranka už veido stūmė sūnų. Sūnus matė, kad jis yra piktas ir išsigandęs pabėgo pas kaimynus. Garsinant rašytinius bylos įrodymus, kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad sūnui įspyrė į kojas ir dar sudavė ranka du kartus į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės paaiškinimu bei rašytiniais bylos įrodymais.

Iš pagarsintų nepilnamečio nukentėjusiojo parodymų (jis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją) (b.l. 24-25) matyti, kad tėvas pinigų prašė pas močiutę ir pas jį. Jis norėjo paskambinti policijai, tuomet tėvas paėmė iš jo telefoną metė į grindis, nutempė jį nuo lovos ant grindų ir spyrė jam į kojos vidinę šlaunį bei su kelieniu trenkė į kojos raumenį. Jam skaudėjo, jis verkė. Tėvas ranka jam dar du kartus trenkė į veidą. Močiutė stovėjo šalia, viską matė ir verkė. Jis, nutaikęs momentą, pabėgo iš buto pas kaimynus.

Liudytoja I. O. gyvenanti toje pačioje laiptinėje penktame aukšte parodė, kad anksti ryte išgirdo vaiko riksmą, o po kiek laiko beldimą į duris. Atidariusi duris pamatė L. su trumpikėmis ir marškinėliais, vaikas prašė pagalbos. Jinai jį įsileido, nes vaiką atsivijo kaltinamasis. Vaiko kairės rankos žąsto oda buvo paraudusi. L. jai pasakė, kad tėvas jį mušė ir sudaužė mobilų telefoną. Jinai iškvietė policiją.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad L. Š. yra nepilnamečio nukentėjusiojo L. Š. globėja. Jinai dėl savo sūnaus V. Š. elgesio bute ir jos anūko sumušimo kreipėsi į policiją.

Iš pateikto teismo sprendimo (b.l. 6-8) matyti, kad V. Š. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus L. Š. atžvilgiu, pastarojo globėja paskirta L. Š..

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 9-12) matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam L. Š. priklausantis telefonas ,,Nokia“, kuris įvykio metu buvo sugadintas metant jį į grindis.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 28-30) matyti, kad mažametis L. Š. parodo nusikalstamos veikos prieš jį padarymo aplinkybes.

Iš specialisto išvadų (b.l. 33-34 ir 37-38) matyti, kad specialistas neatmeta galimybės, jog dėl suduotų smūgių koja ir rankomis, nukentėjusysis patyrė skausmą.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais ir įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis smurtaudamas, tai yra įspirdamas du kartus su koja ir suduodamas ranka du smūgius į veidą mažamečiui L. Š. sukėlė jam fizinį skausmą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais baudžiamojo kodekso 54 str. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino teisminio bylos nagrinėjimo pradžioje dalinai, vėliau – pilnai. Praeityje kaltinamasis teistas ir baustas administracine tvarka (b.l. 83-102). Dirba jis pagal verslo liudijimą statybos darbus. Į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų įskaitą jis šiuo metu neįrašytas, tačiau buvo įrašytas į psichikos ligų įskaitą iki 2002-11-13 su diagnoze emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, vienok, iš specialisto išvados (b.l. 107-108) matyti, kad skirti psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visą tai kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas baudžiamojo kodekso 75 str., nustatyta tvarka.

Byloje pareikštas prokuroro civilinis ieškinys (b.l. 48-49), kuriuo prokuroras prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 litų nukentėjusiajam mažamečiui L. Š. padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad dėl panaudoto fizinio smurto vaikas patyrė išgąstį, kentė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą, Buvo priverstas bėgti iš namų pas svetimus žmones prašyti pagalbos, užtarimo. Teismas sutinka su prokuroro teiginiais, civilinį ieškinį laiko pagrįstu ir įrodytu, su juo sutinka ir pats kaltinamasis. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas pilnumoje (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 – 307 str., teisėjas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones:

– dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose tris mėnesius skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- taip pat uždrausti nuteistajam V. Š., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, prisiartinti prie nukentėjusiojo mažamečio L. Š., įpareigojant jį nesilankyti mažamečio nukentėjusiojo globėjai L. Š. priklausančiame bute esančiame adresu Kaštonų g. 44-93 Alytaus m., ir gyventi skyrium nuo mažamečio L. Š..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 – 07 – 25 iki 2011 – 07 – 26.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai: priteisti iš nuteistojo V. Š. 1000 (tūkstantį) litų nukentėjusiajam L. Š. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.