Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo S. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, ištekėjusiai, nedirbančiai, senatvės pensininkei, neteistai, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č., dėl psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo vyrui A. Č. šiomis aplinkybėmis:

2012 m. gruodžio 7 d., apie 8 val., savo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje ,kilusio šeimyninio konflikto su vyru A. Č. metu, abiems besistumdant, dūrė medinės lazdos smaigaliu A. Č. į kairę akį dėl ko padarė jam muštinę kairės akies apatinio voko žaizdą, kiauryminį kairės akies obuolio sužalojimą (iki sužalojimo buvo aklumas kaire akimi), tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nes dėl kiauryminio kairės akies obuolio sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui

Bylos nagrinėjime S. Č. nedalyvauja, kadangi jo dalyvavimas teisme ekspertų psichiatrų pripažintas negalimu dėl jos sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Kad S. Č. padarė šią nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad namuose virtuvėje prie pečiaus buvo lazdelė. Jisai ją paėmė ir žmona griebė už jos. Abu pradėjo tą lazdelę tampyti kiekvienas į save ir ta lazdele buvo pataikyta jam į akį. Dukra nuvežė jį į ligoninę.

Liudytoja D. G. nukentėjusiojo dukra parodė, kad ryte paskambino motinai ir motina jai pasakė, kad sunki naktis buvo. Jinai pas motiną paklausė ar nereikia med. pagalbos. Motina jai atsakė, kad tėvui gal ir reiktų. Tuomet jinai nusiuntė vyrą pas tėvus pažiūrėti kas atsitiko. Vyras nuvykęs jai paskambino ir pasakė, kad tėvą (nukentėjusįjį)reikia vežti į ligoninę. Tada, vyras atvykęs paėmė ją ir, nuvykę į kaimą. tėvą nuvežė į ligoninę.

Liudytojas D. A. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas parodė, kad tikslios datos nepamena, bet atrodo, kad 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje gavo nurodymą iš budinčiojo nuvykti pas S. Ir A. Č. dėl buitinio konflikto. Nuvykęs į vietą rado susijaudinusią ir verkiančią senutę. Su ja išsiaiškino, kad jų šeimoje buvo konfliktas ir jinai vyrui lazdele pateikė į akį. Jis radęs tą lazdelę paėmė.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 1) martyti, kad policijos komisariate gautas pranešimas iš ligoninės priėmimo skyriaus apie tai, kad pristatytas po konflikto namuose sužalotas į kairę akį A. Č.. Pagal šį tarnybinį pranešimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 4-9) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta bei paimta prie pečiaus rasta medinė lazda.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 10-14) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje rasta medinė lazda, kuri perduota saugoti policijos komisariato logistikos skyriui (b.l. 15-16).

Iš specialisto išvados (b.l. 20-22) matyti, kad nukentėjusiajam nustatyta muštinė kairės akies apatinio voko žaizda, kiauryminis kairės akies obuolio sužalojimas (iki sužalojimo buvo aklumas kaire akimi). Visa tai padaryta veikiant kairės akiduobės sritį kietu buku, riboto paviršiaus žalojančiu daiktu kuo galėjo būti ir medinė lazda. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad S. Č. pasdarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo vyrui ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Iš Alytaus poliklinikos pažymos (b.l. 49) matyti, kad S. Č. į poliklininikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašyta, tačiau lankėsi psichikos sveikatos centre ir jai nustatyta diagnozė F03 kuti gali įtakoti jos elgesį ir atmintį.

Iš teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto (b.l. 65-67) matyti, kad S. Č. nusikalstamos veikos darymo metu sirgo ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu – nepatikslinta demencija - dėl ko jinai nusikalstamos veikos darymo metu negalėjo suprasti ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jinai negali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn ir negali atlikti bausmės. Jai reikalinga skirti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę - ambulatorinį priverstinį gydymą pagal gyvenamąją vietą.

Esant šioms aplinkybėms, S. Č. pripažintina nepakaltinama (BK 17 str.) ir jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė numatyta BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b.l. 78-79) kuriuo logonių kasa prašo priteisti iš kaltojo asmens 2692 litus 72 centus už nukentėjusiojo A. Č. gydymą stacionare. Kadangi S. Č. nusikalstamą veiką padarė būdama nepakaltinama ir negalėdama suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ji negali būti atsakinga ir už savo veiksmų pasekmes, todėl ieškinys jos atžvilgiu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 str., 401 str., 403 str. 1 d., 2 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

S. Č. pripažinti nepakaltinama.

Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d., S. Č. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (pagal gyvenamąją vietą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. Č. gydymo išlaidų atlyginimo atmesti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra medinę lazdą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal 2013 m. sausio 11 d. kvitą serija BBB Nr. 033404, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.