- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-2131-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas
- Skolininkas
- UAB „Gabileta“
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Gabileta“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15751-657/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkui ir įkeisto turto savininkui UAB „Gabileta“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo prašė išieškoti iš skolininko UAB „Gabileta“ 189 775, 62 Eur ir 87 453,72 Lt skolą bei 137 Lt žyminio mokesčio, išieškojimą vykdant iš Bankui 2005-03-23 hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbti), 2006-03-06 hipotekos lakštu, identifikacinis kodas, (duomenys neskelbti), įkeistų nekilnojamojo turto objektų: 0,2500 ha žemės sklypo, uniklaus Nr. (duomenys neskelbti), esančio (duomenys neskelbti); 818,55 kv. m. viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esančio (duomenys neskelbti) – nuosavybės teise priklausančių UAB „Gabileta“. Nurodė, kad pagal 2005-03-22 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbti) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), Bankas iki 2006 m. gegužės 12 d. UAB „Gabileta“ suteikė 144 810, 01 Eur paskolą, o pagal 2006-02-27 Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbti) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) iki 2006 m. gegužės 12 d. suteikė UAB „Gabileta“ 150 000 Lt paskolą. Skolininkas laiku neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Bankas 2010-10-26 raštu Nr. 30.58.37/2168 informavo skolininką, jog neįvykdžius finansinių įsipareigojimų per 10 dienų nuo rašto išsiuntimo, Bankas pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau įsipareigojimai įvykdyti nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15751-657/2011 areštavo UAB „Gabileta“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), ir 818,55 kv.m. bendro ploto viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), su priklausiniais: kiemo statiniais-aikštele (b1 (500 kv.m.), b2 (100 kv.m.), tvora (v1, t2), kanalizacijos šuliniais (k1, k2, k3, k4, k5, k6, k7, k8, k9, k10, k11, k12, k13), unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantį (duomenys neskelbti), įkeistą 2005-03-23 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbti), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui, bei spėjo skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „Gabileta“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas ir įkeisto turto savininkas UAB „Gabileta“ atskiruoju skundu (b. l. 83-86) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis yra priimta pažeidus procesinės ir materialinės teisės normas, nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos tokios kategorijos bylose, todėl yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Iš nutartyje išdėstytų motyvų nėra aišku, kokia kreditavimo sutartyje numatyta tvarka ar įstatymo nustatyta tvarka, buvo su UAB „Gabileta“ nutraukta 2005-03-22 kreditavimo sutartis Nr. 7253. Formalios teismo nutarties formuluotės, jog skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui pagal 2005-03-22 kreditavimo sutartį Nr. 7253 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, įrodo, kad teismas, gavęs kreditoriaus pareiškimą, tinkamai neatliko hipotekos teisėjo vaidmens hipotekos procedūroje, numatyto pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, neatliko tinkamo teisinio tyrimo, nepatikrino ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai, nesivadovavo bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kartu su teismo nutartimi UAB „Gabileta“ nebuvo pateikta jokių duomenų, kad jam būtų buvęs siųstas raginimas dėl prievolių nevykdymo ir nustatomas papildomas terminas susidariusiam įsiskolinimui padengti. Teismas nenustatė, kokia tvarka buvo nutraukta sutartis, nuo kokios konkrečios datos ji buvo nutraukta, taip pat ar ji buvo nutraukta iki kreditoriui kreipiantis su pareiškimu į hipotekos skyrių.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 99-101) prašo atskirąjį skundą atmesti, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį Nr. 2-15751-657/2011 palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal 2005-03-22 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbti) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, Bankas 2010-10-26 raštu įspėjo skolininką, kad iki 2010-11-08 neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų Bankas nutrauks Kreditavimo sutartį. 2010 m. spalio mėnesį su skolininku įvyko keli susitikimai, kurių metu skolininkas prašė palaukti ketvirčio pabaigos, t.y. iki 2011-01-01, nes tikėjosi iki to laiko padengti skolas. Kadangi ir iki skolininko nurodyto termino įsiskolinimas nebuvo padengtas, Bankas Kreditavimo sutartį 2011-01-17 nutraukė ir kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirais skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CPK 558 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas 2005-03-22 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbti) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) pagrindu UAB „Gabileta“ suteikė 144 810,01 Eur paskolą, galutinis kredito grąžinimo terminas 2014 m. balandžio 15 d. 2005-03-23 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbti), UAB „Gabileta“, užtikrindama prievolių pagal minėtą sutartį įvykdymą, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,2500 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbti), ir 818,55 kv.m. bendro ploto viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), su priklausiniais: kiemo statiniais-aikštele, tvora, kanalizacijos šuliniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esančius (duomenys neskelbti). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 800 000 Lt. Kreditavimo sutarties sąlygose šalys numatė Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindus, sąlygas ir tvarką (b.l. 12-13). Kadangi skolininkas UAB „Gabileta“ tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė 2005-03-22 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbti) prisiimtų įsipareigojimų, todėl kreditorius 2010-10-26 raštu Nr. 30.58.37/2168 (b. l. 63, 64) įspėjo skolininką, kad jei jis iki 2010-11-08 neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, bankas bus priverstas nutraukti sutartį bei pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka iš įkeisto turto.
Iš šių bylos medžiagos bei kreditoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių, matyti, kad po 2010-10-26 įspėjimo raštu, kreditorius su skolininku bendravo, skolininkas ketino iki 2011-01-01 padengti skolą, kreditorius laukė apie 3 mėnesius po įspėjimo, kas laikytina protingu ir pakankamu terminu prievolės įvykdymui. pradelsta grąžinti paskolos dalis iki įspėjimo raštu sudarė 6 266,77 eur, nesumokėtos palūkanos - 7556,87 EUR. Kreditorius nurodė, kad 2011-01-17 vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolininkas UAB „Gabileta“ netinkamai vykdė Kreditavimo sutartimi prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl kreditorius, esant CK 6.217 str. 5 d., Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 38 p., Kreditavimo sutartyje numatytiems vienašalio Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindams (41 p.), turėjo teisę vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutartį dėl esminio kreditavimo sutarties pažeidimo (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 42) bei įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją, prašydamas parduoti įkeistus daiktus iš varžytinių arba perduoti jam šiuos daiktus administruoti (CK 4.192 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė arešto priemones skolininkui UAB „Gabileta“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteiktos paskolos įvykdymas. Atmestini apelianto argumentai dėl papildomo termino susidariusiam įsiskolinimui padengti nustatymo, kadangi toks papildomas terminas kreditoriui neprivalomas, o iš 2010-10-26 kreditoriaus pranešimo skolininkui, įteikto registruotu paštu (b. l. 63,65) matyti, kad skolininkas vieną kartą buvo įspėtas dėl sutarties nutraukimo prieš terminą nuo 2010-11-08 nesumokėjus pradelstos paskolos. Sutarties nutraukimo data nėra nagrinėjamos bylos apeliacijos objektu, todėl nesvarstytina.
Teisėjų kolegija pažymi, kad 2005-03-22 Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbti) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) sudaryta tarp juridinių asmenų, suteiktos paskolos paskirtis – BPG poliklinikai su kiemo statiniais ir žemės sklypu, esantiems (duomenys neskelbti) įsigyti ir rekonstruoti, todėl ji negali būti kvalifikuotina kaip kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ex officio vertinti ar nagrinėjamos kredito sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos (CK 6.188 str.), todėl LAT 2011-06-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-272/2011 nagrinėjamu atveju netaikytina.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15751-657/2011 palikti nepakeistą.