Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Dalia Buziliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-814-175-2013

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-31-1-00664-2011-6)

2013 m. spalio 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorui Vitalijui Jaroščenkai, nuteistajai R. B., jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nuteistajam E. K., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nuteistojo J. A. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. B., E. K. ir J. A. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. A. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 289 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

E. K. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 3 d. areštu 60 parų, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę subendrinus su Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-09-21 nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 15 dienų;

R. B. nuteista pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 3 d. 40 parų areštu, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Minėtu nuosprendžiu I. G. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., o R. A. nuteista pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Nuosprendžiu taip pat T. J. civilinis ieškinys tenkintas ir iš I. G. jos naudai priteista 3980 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos. I. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai solidariai iš I. G., J. A., E. K., R. A. ir R. B. priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K. ir R. B. priteista 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „MCB Finance“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K. ir R. B. priteista 2932,39 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „4Finance“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K., R. A. ir R. B. priteista 888,97 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „SOHOgroup“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K. ir R. B. priteista 763,50 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „Bobutės paskola“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K., R. A. ir R. B. priteista 610,15 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „MCIP“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K. ir R. B. priteista 1334,24 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. ir J. A. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su I. G. kaip bendrininkų grupė, siekdami neteisėtai įgyti svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, būdami Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai įgijo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: E. K. sukūrė nusikalstamos veikos planą, pagal kurį J. A. ir I. G. turėjo paskambinti pasirinktu abonentu bet kuriam asmeniui ir prisistatę pareigūnais apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžius ir perduoti juos jam; vykdydami šį E. K. sukurtą nusikalstamos veikos planą 2011m. liepos 31d. apie 15.00 val. J. A. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. M., prisistatė jai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. D., t. y. pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, melagingai pranešė apie neva vykstantį pinigų plovimą pasinaudojant jos banko sąskaita, o I. G. prisistatė nukentėjusiajai AB „SEB banko“ darbuotoja paprašė I. M. padiktuoti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos I. M. nurodė, ir šiuos duomenis perdavė E. K..

Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „Moment Credit“ priklausančius pinigus, 2011 m. liepos 31d. apie 15.33 val., E. K. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www. momentcredit.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „Moment Credit“, pagal kurią į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 300 litų, kuriuos jis tą pačią dieną neteisėtai, pasinaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tą pačią dieną per bankomatą, esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 26, pinigus išgrynino ir taip padėjo įgyti UAB „Moment Credit“ priklausančius 300 litų.

Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „MCB Finance“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 15.58 val., E. K. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.credit24.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „MCB Finance“, pagal kurią į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 1500 litų, kuriuos jis tą pačią dieną neteisėtai pasinaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tą pačią dieną per bankomatą, esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 52c, pinigus išgrynino ir taip padėjo įgyti UAB „MCB Finance“ priklausančius 1500 litų.

Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su R. A. kaip bendrininkų grupė, siekdami apgaule įgyti UAB „SMScredit“ (dabartinis juridinio asmens pavadinimas UAB „4Finance“) priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 16.13 val., E. K. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, telefonu padiktavęs neteisėtai perdavė R. A. I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, po ko R. A., būdama adresu Šiaulių m., internetinėje svetainėje www.smscredit.lt M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „SMScredit, pagal kurią į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 750 litų, kuriuos ji tą pačią dieną neteisėtai pasinaudodama I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tą pačią dieną per bankomatą, esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 52c, pinigus išgrynino ir taip padėjo įgyti UAB „SMScredit“ (dabartinis juridinio asmens pavadinimas UAB „4Finance“) priklausančius 750 litų.

Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „SOHO GROUP“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 17.17 val., E. K. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.sohocredit.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „SOHO Group“, pagal kurią į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 750 litų, kuriuos jis tą pačią dieną neteisėtai pasinaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tą pačią dieną per bankomatą, esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 61, pinigus išgrynino ir taip padėjo įgyti UAB „SOHO Group“ priklausančius 750 litų.

Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su R. A. kaip bendrininkų grupė, siekdami apgaule įgyti UAB „Bobutės paskola“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 15.00 val. E. K. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, telefonu padiktavęs neteisėtai perdavė R. A. I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, po ko R. A., būdama (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „Bobutės paskola“, pagal kurią į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 500 litų, kuriuos ji tą pačią dieną neteisėtai pasinaudodama I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tą pačią dieną per bankomatą, esantį Klaipėdos m. Debreceno g. 61, pinigus išgrynino ir taip padėjo įgyti UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 500 litų.

Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „MCIP“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 17.42 val., E. K. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.gkp.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „MCIP“, pagal kurią į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 1000 litų, kuriuos jis tą pačią dieną neteisėtai pasinaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tą pačią dieną per bankomatą, esantį Klaipėdos m. Debreceno g. 61, pinigus išgrynino ir taip padėjo įgyti UAB „MCIP“ priklausančius 500 litų.

Skunde taip pat pažymima, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo kodekso nuostatas, reglamentuojančias bausmės paskyrimą bei pažeidė teisingumo principą. Už jos neatsakingą elgesį bei abejingumą, pasitikėjimą kitu asmeniu, skirta bausmė tikrai per griežta. Teismas neatsižvelgė, kad ji yra dirbanti, turi gyvenamąją vietą ir veda sąžiningą gyvenimo būdą. Ji nėra pavojinga visuomenei, todėl gali atlikti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teismas, skirdamas bausmę, neteisingai motyvavo, jog nusikaltimą ji padarė vos išėjusi iš pataisos įstaigos, nes dar atlikdama bausmę, ji jau buvo kviečiama dėl ikiteisminio tyrimo.

Nuteistasis E. K. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nurodo, jog su juo kategoriškai nesutinka, nes jis jam per griežtas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų J. A. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistojo E. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant apeliantų R. B., E. K. ir J. A. kaltės klausimą pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas, J. A. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 289 str., E. K. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (šešios veikos), 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. (penkios veikos), R. B. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. (penkios veikos), 24 str. 6 d. 182 str. 3 d., nuteistiesiems J. A. ir R. B. paskirtos teisingos bausmės, taip pat teisingai išspręsti civilinių ieškinių klausimą. Tačiau sprendžiant bausmės paskyrimo E. K. klausimą pagal BK 182 str. 3 d., teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kas sąlygojo neteisingos bausmės pagal šį straipsnį paskyrimą.

Dėl nuteistosios R. B. apeliacinio skundo

Nuteistoji prašo ją išteisinti, nes ji nesukčiavo, neturėjo jokių savanaudiškų paskatų, iš savo sąskaitos išgrynino pinigus tik norėdama atgauti iš J. A. skolą. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas nesutinka ir juos atmeta.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo R. B. veiksmus ir pagrįstai nustatė, jog ji vykdydama kito asmens nurodymus, bankomate išgrynindama į jos sąskaitą R. A. pervestus pinigus, padėjo E. K. ir dviem atvejais ir R. A. padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (viena veika) ir BK 182 str. 1 d. (penkios veikos), todėl ji pagrįstai pripažinta dar ir pagal BK 24 str. 6 d., numatančią nusikalstamos veikos padėjėjo atsakomybę. Iš pokalbių įrašų matyti, jog R. B. bendravo telefonu tiek su J. A., tiek su E. K.. R. B. atpažino jų balsus, patvirtino, jog viename pokalbio įraše girdimas jos ir E. K. pokalbis, kitame įraše girdimas jos ir J. A. pokalbis. Iš minėtų pokalbių įrašų matyti, jog R. B. kalbasi su kitais nuteistaisiais apie pinigų pervedimus į jos sąskaitą bei apie pinigų išgryninimą bankomatuose, apie R. B. jau išgrynintus pinigus bei už tai jai paliekamą atlygį. R. B. neginčija, kad į jos sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai, tai patvirtina ir byloje esantis nukentėjusiosios I. M. banko sąskaitos išrašas, ji neginčija ir to, jog J. A. prašymu nuimdavo pinigus iš bankomato, o pagal telefonų žinutes juos pervesdavo ten, kur buvo nurodyta. Nors R. B. teigė, kad J. A. ji davė savo sąskaitą tik norėdama atgauti savo skolą, tačiau apygardos teismas tokius argumentus vertina kritiškai, tik kaip siekimu išvengti atsakomybės. Bankomate atliekamų operacijų, nuimant pinigus, skaičius (šeši kartai), nusikalstamos veikos darymo metu atliktų skambučių skaičius (20 skambučių), paneigia R. B. versiją, jog ji tokiu būdu norėjo tik atgauti skolą. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pokalbių tarp J. A. ir R. B. turinys rodo, kad tarp jų jokio pokalbio apie skolos gražinimą, nebuvo.

Visų pirmosios instancijos teisme ištirtų ir apygardos teisme patikrintų įrodymų visuma, patvirtina nusikalstamus R. B. veiksmus, R. B. padėjo kitiems nuteistiesiems įvykdyti nusikalstamas veikas, todėl atsako kaip nusikalstamų veikų bendrininkė, šiuo atveju padėjėja, todėl nėra pagrindo jos išteisinti.

Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė jai per griežtą bausmę ir prašo jai paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas bausmės R. B. skyrimo taisyklių nepažeidė, tinkamai individualizavo bausmę.

Iš byloje esančių duomenų matyti, R. B. praeityje tris kartus teista, naujas nusikalstamas veikas (iš viso šešias) padarė netrukus po to, kai buvo paleista iš pataisos namų, teistumui neišnykus. Pagal BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Kadangi R. B. naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, jis laikytina recidyviste. BK 56 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad tik išskirtinais, netipiškais atvejais recidyvistui už tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama ne laisvės atėmimo, o švelnesnė bausmė. Šiuo konkrečiu atveju išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybės, kad nuteistoji turi gyvenamąją vietą, yra dirbanti, nelaikytinos išskirtinėmis ir duodančios pagrindą nukrypti nuo BK 56 str. 1 d. nuostatų ir recidyvistui skirti švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimo bausmė. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog R. B. ankščiau jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai jos nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o tai rodo jos polinkį nusikalsti ir nenorą taisytis ir tuo pačiu didesnį pavojingumą visuomenei, naujos nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų. Nors BK 182 str. 1 d. sankcija numato alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų, tačiau aptartos nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia teigti, jog bausmės tikslai R. B. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jai griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jos vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į tai, kad ji yra dirbanti, todėl skyrė bausmes pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., mažesnes, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Apygardos teismas sprendžia, jog R. B. paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl nėra pagrindo bausmes keisti.

Dėl nuteistojo J. A. apeliacinio skundo

Apeliantas ginčija savo kaltę, nurodo, jog jis nėra kalbėjęs su nukentėjusiąją I. M.. Ji teisme, išklausiusi pokalbio įrašą, suabejojo, kad tai jo balsas, byloje nebuvo atlikta balso ekspertizė, todėl teismo išvada, kad jis, apsimetęs pareigūnu A. D., skambino nukentėjusiajai, nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai ištyręs byloje esančius duomenis, nustatė, jog J. A., vykdydamas E. K. sukurtą planą, paskambino nukentėjusiajai I. M. ir pristatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. D., nurodė, jog vyksta pinigų plovimas pasinaudojant jos banko sąskaita. Iš ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad nukentėjusioji iš pateiktų 4 balso įrašų atpažino J. A. balsą. Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog ji 80 proc. tikra dėl J. A. balso, tačiau teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais jos parodymais, kaip objektyvesniais ir nekeliančiais abejonių dėl jų tikrumo. Teismas atsižvelgė, jog teismo posėdyje nukentėjusioji galėjo suabejoti dėl psichologinės būsenos, nes ją galimai sutrikdė kaltinamojo dalyvavimas ir jo kategoriškas neigimas padarius nusikalstamas veikas. Apygardos teismas pažymi, jog aplinkybę, kad J. A. skambino nukentėjusiajai patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, tačiau ir byloje esantys rašytiniai duomenys, o būtent tarnybinė ataskaita, kurioje nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, 2011-07-31 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B.. Byloje nustatyta, jog J. A. bendravo su R. B. dėl pinigų pervedimų ir išgryninimo. Be to, iš UAB „Moment Credit“ pateiktos informacijos matyti, jog tas pats numeris (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas užsakant kreditą.

Nors J. A. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apygardos teisme prašė atlikti jo balso ekspertizę, tačiau pažymėtina, kad įrodymų rinkimas baudžiamajame procese nėra begalinis, jis tikslingas tol, kol nustatomos visos reikšmingos bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad nauji įrodymai galėtų pakeisti išvadą dėl svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji atpažino J. A. balsą, pagrįstų abejonių, jog ekspertizė paneigtų tai, nekyla, todėl pagrįstai atsisakyta atlikti balso ekspertizę.

Apelianto argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus prieš save, taip siekdamas apsaugoti savo artimuosius, visiškai nepagrįsti ir vertinti kaip noru suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. A. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus, nors turėjo teisę neprisipažinti ar iš viso atsisakyti duoti parodymus, tačiau tokia teise jis nepasinaudojo. Pirmosios instancijos teisme apklausta tyrėja S. G. patvirtino, jog visose apklausose J. A. prisipažindavo įvykdęs nusikalstamas veikas, jai nekilo abejonių dėl jo duodamų parodymų tikrumo ir objektyvumo, jis pakankamai rišliai pasakojo įvykių aplinkybes, nurodė asmenų pavardes, parodymus davė gera valia. Atsižvelgiant į tai, netikėti J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo, jie atitinka kitą byloje surinktą medžiagą. Teisme pakeisti parodymai, dar ir nurodant aplinkybes apie tai, kad A. K. paprašė jo sąskaitos, neįtikino ir apygardos teismo. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iš įtariamųjų A. K. pavardės neminėjo. A. K. pavardė pradėjo figūruoti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet kaltinamieji galimai suderino savo parodymus, etapuojant juos į teisiamuosius posėdžius. A. K. pavarde kaltinamieji pasinaudojo žinodami, jog jis miręs ir teisme jau paliudyti nieko nebegalės, tai parodo jų lengvabūdišką tikėjimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apeliantas taip pat nurodo, jog jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 289 str., nes tokio asmens, kaip A. D., Kauno mieste nėra, o nesant tokio asmens negalimas ir jo vardo pasisavinimas. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini.

Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokus veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais dokumentais. Byloje nustatyta, jog nuteistasis J. A. mobiliojo ryšio telefonu paskambino I. M., ir prisistatęs jai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. D., melagingai pranešė apie neva vykstantį pinigų plovimą pasinaudojant jos banko sąskaita. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar realiai toks asmuo (A. D.) atlieka pareigūno funkcijas, ar ne. Asmens vardas gali būti ir išgalvotas, svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs pareigūnas ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Šiuo atveju matyti, kad J. A., prisistatęs pareigūnu, galinčiu tirti finansinių nusikaltimų bylas, bendrais veiksmais su I. G., moterišku balsu prisistačiusiu, kaip banko darbuotoja, suklaidino I. M., dėl ko ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo J. A. išteisinti pagal BK 289 str.

Dėl nuteistojo E. K. apeliacinio skundo

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog E. K. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu bei paskirta bausme. Apeliantas mano, jog nuosprendis per griežtas, kas sąlygojo per griežtą bausmę. Argumentų, kodėl jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas, nepateikta, todėl apygardos teismas, patikrinęs byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir padarytomis išvadomis dėl E. K. kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstymas veikas. Apelianto kaltę patvirtina byloje surinkti ir tinkamai ištirti įrodymai: kaltinamosios R. A. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamoji R. A. atpažino E. K. balsą, liudytojų – tyrėjos S. G. parodymai, pokalbių įrašai su nuteistosioms R. B. ir R. A., kiti byloje esantys įrodymai.

Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę, tačiau apygardos teismas sprendžia, jog bausmės pagal BK 182 str. 1 d. (penkios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (viena veika) E. K. tinkamai individualizuotos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, E. K. praeityje net devynis kartus teistas, naujas tyčines nusikalstamas veikas (iš viso trylika) padarė teistumams neišnykus, todėl jis laikytinas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog E. K. ankščiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų įvykdymą, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą taisytis ir tuo pačiu didesnį pavojingumą visuomenei. Aptartos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia teigti, jog bausmės tikslai E. K. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas (inicijavo nusikalstamas veikas).

Apygardos teismas sprendžia, jog E. K. paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. (penkios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (viena veika) nėra per griežtos, jų dydis net mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl nėra pagrindo bausmes keisti. Tačiau nustatant bausmės dydį pagal BK 182 str. 3 d., nesilaikyta BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 49 str. 3 d. nurodyta, jog už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, E. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., paskirta šešiasdešimt parų arešto bausmė mažintina iki keturiasdešimties parų arešto, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį BK 328 str. 1 d. 1 p., 2 p., numatytais pagrindais. Nustatant bausmės dydį, taip pat atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, E. K. vaidmenį darant nusikalstamą veiką, padarytos nusikalstamos veikos motyvus.

Kadangi, esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d., bendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeičiama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistųjų R. B. ir J. A. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendį.

E. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas UAB „Moment Credit“ atžvilgiu) paskirti keturiasdešimt (40) parų areštą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.