Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. L., 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu numeriu 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkotesterio matuokliu ,,Alcotest 6810” Nr. ARFM-0402, patikros sertifikatas Nr. 1938262, nustatytas – 3,50 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 20 val. vairavo būdamas neblaivus automobilį ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis padarė eismo įvykį ties (duomenys neskelbtini) Atvykusi policija jam nustatė virš 3,5 promilių girtumą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį sugyventinės atsakomybėn pagal laidavimą, nes sugyventinė daro jam didelę įtaką.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.38 val. važiavo mamos G. S., vardu registruotu automobiliu ,,Mercedes Benz C200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kryptimi (duomenys neskelbtini) link centro, kai priešprieša atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas norėdamas apsisukti ties (duomenys neskelbtini), sukėlė avarinę situaciją, t. y. užlindo prieš jos vairuojamą automobilį. Tuo metu jai pasirodė, kad minėtas vairuotojas kliudė jos automobilio dešinės pusės bamperį. Ji sustojo, įjungė avarinį, norėdama su vairuotuoju išsiaiškinti, apžiūrėti automobilio apgadinimus. Automobilio ,,Škoda Octavia“ vairuotojas taip pat sustojo už jos. Ji nuėjo prie minėto vairuotojo, jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Ji jam paaiškino, kad ji važiavo pagrindiniu kelia, o jis apsisukinėjo, todėl turėjo ją praleisti, ir kad jis yra kaltas dėl eismo įvykio. Tuo metu vairuotojas atrodė susinervinęs, jau tuo metu ji pastebėjo, kad vyras yra galimai neblaivus - nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Ji jam pasakė, kad nori kviesti pareigūnus, jis tuo metu automobiliu pradėjo šalintis tolyn nuo (duomenys neskelbtini) link centro. Ji jį ragino sustoti ir sulaukti pareigūnų, tačiau jis į pastabas nereagavo ir nuvažiavo. Nedelsiant pranešusi pareigūnams ji sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti ,,Škoda Octavia“ automobiliui iš paskos. Kai važiavo iš paskos šio automobilio jis pakeliui sukėlė dar vieną avarinę situaciją nepraleisdamas priešprieša važiuojančio automobilio. Automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo adresu (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo tvoros, o ji pavažiavo gilyn gatve ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoliese. Automobilį sekė apie 8 min. Vairuotojas iš karto priėjo prie jos automobilio, kurio langas buvo atidarytas ir pasakė, ko tu iš manęs nori, pradėjo elgtis agresyviai jos atžvilgiu, bandė atidaryti dureles, tačiau jos buvo uždarytos. Ji jam tik pasakė, kad laukia pareigūnų. Jai paskambino pareigūnai pasitikslinti jų buvimo vietos, tada ji pavažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės link (duomenys neskelbtini) tuo metu jis nuėjo į gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kiemą, o ji pamačiusi (duomenys neskelbtini) atvažiuojančius pareigūnus sustojo gretima vairuotojo palikto stovėti automobilio ,,Škoda Octavia“. Pareigūnams iš karto pasakė, kad asmuo tik ką nuėjo į kiemą. Nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholį. Šio vyro ji nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino. Pareigūnams jis prisistatė R.. Po eismo įvykio ant savo automobilio apgadinimų nepastebėjo, dėl eismo įvykio pretenzijų neturi. Jos automobilyje nėra įrengto vaizdo registratoriaus (b. l. 28-30).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. gautas Kauno apskrities VPK RV pareigūnų dirbusių r. š. „K1737”, jog apie 19.50 val. adresu (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojo namo kieme rastas R. L., kuris liudytojos E. S., teigimu prieš 5 min. būdamas neblaivus vairavo lengvąjį automobilį ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis rastas stovintis prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) kelkraščio prie tvoros. R. L. alkotesteriu “Alcotest 6810” Nr. ARFM-0402, patikros sertifikatas Nr. 1938262, 20.20 val. pirmu tikrinimu nustatytas – 3,62 promilių girtumas, 20.40 val. antru tikrinimu nustatytas – 3,50 promilių girtumas. Asmuo vengė pasitikrinti blaivumą, tai sutiko padaryti tik po kelių raginimų. R. L. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Atlikta liudytojos E. S. apklausa. Automobilis perduotas UAB ,,Augenas”, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 4-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), matome namo kiemą, kuris yra aptvertas tvora. Toliau einant gatve matoma automobilių stovėjimo aikštelė, prieš ją, kelkraštyje, prie gyvenamojo namo tvoros, galu į gatvės pusę matome stovintį lengvąjį automobilį ,,Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrime automobilio išorę. Automobilio visos keturios durelės uždarytos, automobilio kėbulas turi nežymų apibraižymų, tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta, automobilio išorė užfiksuota nuotraukose. Atidarome automobilio variklio dangtį, matome variklį, akumuliatorių, jo modelis (duomenys neskelbtini), variklio bendras vaizdas užfiksuotas nuotraukoje. Atidarome automobilio bagažinės dangtį, dešinėje pusėje matome raudonos spalvos vaistinėlę, bagažinė tuščia, pakėlus dangtį esantį joje matome atsarginį ratą, kėliklį, spec. raktus, bagažinės bendras vaizdas užfiksuotas nuotraukose. Automobilio visos keturios padangos (duomenys neskelbtini) Toliau apžiūrime automobilio vidų. Atidarius priekinės vairuotojo pusės dureles matome, kad durelėse esanti daiktadėžė tuščia. Virš vairo mechanizmo matomas atvertas saulės skydelis, kuriame yra užkištas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Šie du dokumentai įvykio vietos apžiūros metu paimti ir supakuoti į voką. Toliau apžiūrime automobilio saloną, salonas medžiaginis, prieš vairuotojo sėdynę matome vairo mechanizmą, vairuotojo sėdynės dešinėje pusėje daiktadėžė, kurioje yra kramtomosios gumos plastikinė dežutė su kamšteliu, prieš ją pavarų mechanizmas, gamyklinė magnetola. Priekinėje dešinėje automobilio pusėje, panelės daiktadėžėje matomos automobilio knygelės, laidai, tualetinio popieriaus ritinėlis, plastikiniai maišeliai, dešinėje durų daiktadėžėje matomas raudonos talpos aerozolinis purškalas, ant keleivio sėdynės matoma pilna alaus skardinė „1410 lager” 5,3 proc., 0.568l. Įvykio vietos apžiūros metu minėta skardinė paimta ir supakuota į paketą. Apžiūrime automobilio galinę dalinę, matome automobilio sėdynes, abiejose durelėse esančios daiktadėžės tuščios. Automobilio salonas tvarkingas. Užvedimo rakteliu užkūrus automobilį užfiksuoti prietaisų skydelio parodymai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu nutransportuotas į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 7-24).

Iš ,,Alcotest 6810” Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1938262 matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. 20.40 val. R. L. nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas; 20.20 val. – 3,62 promilių neblaivumas (b. l. 32).

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. L. (b. l. 36-40).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad kaltinimas R. L. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. L. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. L. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje .

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Sprendžiant klausimą dėl R. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

R. L. baudžiamojoje byloje pateiktas J. J. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, kuriame ji nurodė, kad R. L. yra jos sugyventinis. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi, pats save labai smerkia, pažadėjo ateityje daugiau nenusižengti įstatymams. Ji įsitikinusi, kad taip ir bus, kad gyvenimo draugas laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Nurodė, kad su sugyventiniu ji gerai sutaria. Pati dirba Švietimo, kultūros ir sporto skyriuje, vedėjos pareigose, neteista. Mano, kad sugyventiniui yra autoritetas ir gali jam daryti teigiamą poveikį ir įtaką.

Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Kaltinamasis R. L. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas neteistas, nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, kaltu pripažino visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytos sąlygos, aplinkybių, suteikiančių pagrindą abejoti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, nenustatyta.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis neteistas (b. l. 71), administracine tvarka nebaustas (b. l. 72), vykdantis individualią veiklą (b. l. 69), psichiatrijos klinikoje gydėsi, diagnozuota F10.8 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (b. l. 76), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 74-75). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2023 m. rugpjūčio 9 d. Nr. 93TPK-864/2023 nurodyta, kad R. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 85). Įvertinus kaltinamojo R. L. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdymo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje R. L. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog J. J. – R. L. sugyventinė yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, su kaltinamuoju artimi, bendrauja visais gyvenimo klausimais, gali daryti jam teigiamą įtaką, juo pasitiki ir tiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad J. J. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą R. L. ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant J. J. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą J. J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, kaltinamojo turtinę padėtį laidavimas skirtinas be užstato.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad R. L. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 3,50 promilės).

Įvertinus pirmiau išdėstytas R. L. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad ankščiau jis neteistas, nebaustas, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje buvo padarytas jam vairuojant automobilį – ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam konfiskuotina.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60-62), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. L. vardu registruotam automobiliui ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. L., kuris saugomas UAB ,,Augenas“, užvedimo raktelis, registracijos liudijimas bei techninės apžiūros ataskaita, nuosprendžio įsiteisėjus konfiskuoti, persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį J. J. atsakomybėn, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. J., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. L. vardu registruotam automobiliui ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį R. L., kuris saugomas UAB ,,Augenas“, užvedimo raktelį, registracijos liudijimą bei techninės apžiūros ataskaitą, nuosprendžio įsiteisėjus konfiskuoti, persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.