- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-10
- Bylos Nr.
- II-240-718/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00625-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-04-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3604-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos pareigūnas 2020-02-25 surašė administracinio nusižengimo protokolą L. R. už tai, kad jis 2020-01-15, 7.56 val., Klaipėdos m. sav., vairuodamas transporto priemonę nustatytą važiavimo greitį viršijo 16 km/val., važiavo 66 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Be to, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-04-15 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3604-2020 L. R. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda .
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto L. R. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-04-15 nutarimą panaikinti. Nurodo, kad administracinių nusižengimų jis nepadarė. 2019-12-23 jis automobilį pardavė, transporto priemonė buvo išregistruota. Taigi, teisės pažeidimus padarė transporto priemonės pirkėjas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra, kadangi remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis, nuo 2019-12-23 automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-12-23 savininkas G. V..
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. R. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad 2019-12-23 automobilį pardavė kitam asmeniui, teigi, teisės pažeidimų nepadarė ir administracinio nusižengimo protokole nuodytoje vietoje ir laiku transporto priemonės nevairavo.
L. R. skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą pateikęs L. R. teigia, kad teisės pažeidimų jis nepadarė, pažeidimų padarymo metu automobiliu nesinaudojo, 2019-12-23 automobilį pardavė kitam asmeniui.
Byloje esanti 2019-12-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-12-23 buvo parduotas G. V. už 200 Eur (b.l. 4). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 2019-12-23 L. R. pranešė apie transporto priemonės pardavimą G. V. ( b.l. 24) .
Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 4.49 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.
Tai, kad naujasis transporto priemonės savininkas neįregistravo jo savo vardu, nepaneigia jo nuosavybės teisės turėjimo iki registracijos momento, nes, automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Taigi, teisės pažeidimo padarymo metu, 2020-01-15, 7.56 val., automobilio faktinis savininkas ir valdytojas buvo G. V.. Duomenų, jog 2019-12-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta prieš šalių valią, apsimestinai, bylos medžiagoje nėra, ši sutartis nėra nuginčyta bendra tvarka.
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad būtent skundą pateikęs L. R. 2020-01-15, 7.56 val., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-04-15 nutarimas Nr. 30-ANR_N-3604-2020 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą papildomam aplinkybių tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
L. R. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos 2020-04-15 nutarimą Nr. 30-ANR_N-3604-2020 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.