Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog palaiko institucijos išvadą. Paaiškino, jog institucijos specialistė lankėsi ieškovės namuose, ten sudarytos geros sąlygos vaikui augti ir vystytis, todėl siūlo šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti vaikui išlaikymą.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką institucijai pranešta įstatymo nustatyta tvarka, 2012-03-08 gautas institucijos prašymas, kuriame institucija nurodė, jog palaiko teismui pateiktą 2012-01-31 išvadą Nr. VT6-109 (b. l. 31-32), prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6).

CK 3.60 straipsnis reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, konstatuoja, jog abi šalys buvo netolerantiškos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, taip pat atsisakė kurti bendrą santuokinį (šeimyninį) gyvenimą, todėl darytina išvada, kad jos abi pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliu ir pasitikėti vienas kitu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis)

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 7) patvirtina, jog šalys yra nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

Bylos duomenys – šalių paaiškinimai, institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-02 išvada Nr. VT2-159 (b. l. 33) bei atstovės paaiškinimai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-31 išvada Nr. VT6-109 (b. l. 31) – patvirtina aplinkybę, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove.

Byloje ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Ieškovė išreiškė norą, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, atsakovas neprieštarauja, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-02 išvadoje Nr. VT2-159 nurodyta, jog ieškovės gyvenamojoje vietoje šalių nepilnamečiam vaikui yra sudarytos geros socializacijos sąlygos augti ir visapusiškai vystytis, vaikui yra įrengta atskira vieta žaidimams, poilsiui.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad institucijos, duodančios išvadas, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius siūlo šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, pripažįsta, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir interesai geriausiai bus užtikrinti nustačius jo gyvenamąją vietą su ieškove, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

CK 3.156 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje ginčo tarp šalių dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo formos ir dydžio nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, įvertinęs šalių paaiškinimus, kitus bylos duomenis, iš kurių galima spręsti apie šalių turtinę padėtį (b. l. 10, 11, 12, 13, 14), įvertinęs tą aplinkybę, jog abi šalys yra darbingos, konstatuoja, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įvertinus šalių turtinę padėtį, šalių nepilnamečio vaiko poreikius (b. l. 15), darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 800 Lt išlaikymas, mokėtinas abiejų šalių nepilnamečiam vaikui, yra proporcingas šalių nepilnamečio vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinus, jog abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo, konstatuotina, kad atsakovas privalo mokėti šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

CK 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymo neteikia nuo 2011 m. balandžio mėnesio. Nurodytos aplinkybės atsakovas neneigė ir neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju teisė į išlaikymą atsirado nuo 2011 m. balandžio 1 d.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, jog vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo.

Šalių prašymu joms paliktinos santuokinės pavardės – B. ir B. (CK 3.69 straipsnis).

Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo išlaikymą, todėl išlaikymas ieškovei nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl turto padalijimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neįgijo.

Dėl kreditinių įsipareigojimų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir UAB „TELE2“ 2010-09-26 sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.10 67569410 4852, pagal kurią nurodyta bendrovė pardavė ieškovei mobilųjį telefoną NOKIA X6, kurio vertė – 1081 Lt, o ieškovė įsipareigojo iki 2012-09-26 naudotis nurodytos bendrovės teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis (b. l. 16). Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė tinkamai nevykdė sutartinių prievolių pagal aukščiau nurodytą sutartį, todėl susidarė skola, kurios išieškojimą UAB „TELE2“ perdavė administruoti UAB „Creditreform Lietuva“ (b. l. 17). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytos sutarties dalyką, pobūdį, konstatuoja, jog prievolės, kylančios iš nurodytos sutarties, yra asmeninės ieškovės prievolės. Ieškovė nurodytos aplinkybės neginčijo, paaiškino, jog pagal aukščiau nurodytą sutartį susidariusią skolą ji padengs pati.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-09-29 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2852-11 (b. l. 20-22) ieškovė yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos paskirstomos taip: įvertinus šalių santuokos iširimo priežastis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina pusė žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, tai yra 50 Lt žyminis mokestis; iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (400 Lt x 12 mėnesių x 3 procentai); iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 422 Lt išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimu pagal aukščiau nurodytą sprendimą (b. l. 34); iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 26,86 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog iš atsakovo į valstybės biudžetą bendra priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 642,86 Lt.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos nagrinėjamoje byloje Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. sausio 16 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 259, 260, 270, 282, 375-385 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. B. (A.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. B. palikti jo pavardę – B., V. B. palikti jos santuokinę pavardę – B.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, tai yra iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui D. B. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš A. B. 422 Lt bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei 220,86 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi A. B. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. sausio 16 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo vaikui priteisimo – A. B. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiam vaikui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.