- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- e2-134-206/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01761-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- L. G., A. S.
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams A. S. ir L. G. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 43,92 Eur skolos, (34,05 Eur iš atsakovo A. S., 9,87 Eur iš atsakovės L. G.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė teikė elektros energiją į butą, esantį adresu (Duomenys neskelbtini), kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso A. S. (1/2 dalis) ir L. G. (1/2 dalis). Rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl Objekte vartojamos elektros energijos su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str. ir 6.384 str. 1 d. darytina išvada, kad minėta sutartis tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Sutinkamai su Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktu, jeigu nėra įmanoma nustatyti vartotojo ar su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta sutartis, už paslaugas privalo atsiskaityti objekto savininkas. Šio objekto ginčo momentu, kaip minėta, savininkai buvo atsakovai. Už Objekte suvartotą elektros energiją iki 2015-12-21 yra susidariusi 68,10 Eur skola. Kadangi, atsakovei L. G. buvo iškelta bankroto byla, tai ji liko skolinga ieškovei 9,87 Eur skolos, susidariusios po bankroto bylos iškėlimo. Atsakovai skolos negrąžino.
Atsakovai atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovė L. G. teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu sutiko. Atsakovui A. S. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl jos laikytinos nesvarbiomis, nėra gauto prašymo atidėti bylos nagrinėjimo ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovai yra nekilnojamojo daikto: buto, esančio (Duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai iki 2015-12-21 už objekte suvartotą elektros energiją neatsiskaitė, todėl liko skolingi ieškovei 68,10 Eur. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Ginčo, kad į nekilnojamąjį daiktą - butą buvo tiekiama elektros energija, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei L. G. iškelta bankroto byla, todėl jos skola ieškovei sudaro 9,87 Eur, o atsakovo Atsakovo A. S. skola ieškovei sudaro 34,05 Eur.
Sutinkamai su LR CK 1.71 str. bei CK 6.384 str. 1d., jeigu abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Kadangi atsakovai naudojo elektros energiją savo buitinėms reikmėms, teismas sprendžia, kad šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Sutinkamai su elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 100 p. tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkai. Kasacinis teismas formuoja praktiką, jog tuo atveju, kai nėra sudarytos rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, prievolė atsiskaityti už objekte sunaudotą elektros energiją, tenka objekto savininkui.
Tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.384 str.1d.). Sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminus, kadangi nemoka už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) Ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovai įvykdytų prievolę natūra, todėl iš atsakovų priteistina ieškovo naudai 43,92 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.213 str. 1d.) Atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš atsakovų priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d.).
Iš atsakovų priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 34,05 Eur skolos, iš atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,87 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo 43,92 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir iš kiekvieno po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į.k. 304151376, naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.