Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent:

jis, 2009-08-17 apie 19.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie Taikos g. 50A namo, Vilniuje, gėrė alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė einančių tarnybines pareigas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. patrulių rinktinės šeštosios kuopos 2 būrio patrulio G. N. ir vyriausiojo patrulio S. L. teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bei, siekdamas išvengti sulaikymo, neleisdamas jam uždėti antrankių užsimojęs kėsinosi si kojom įspirti pareigūnams S. L. ir G. N., uždėjus ant vienos rankos antrankius, R. R. su koja spyrė pareigūnui S. L. į kairę koją, su ranka pervertė pastarąjį ant žemės, po ko atsisėdo ant pareigūno S. L. ir su rankom sudavė jam į veidą, kojom smūgiavo šiam į pilvą, ranka griebė už S. L. tarnybinio ginklo, bandė ištraukti jį iš dėklo, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis A. S. panaudodamas fizinį smurtą ir pasikėsindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o taip pat padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis, 2009-08-17 apie 19.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prie Taikos g. 50A namo, Vilniuje, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė einančių tarnybines pareigas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. patrulių rinktinės šeštosios kuopos 4 būrio patrulio B. G. teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bei, siekdamas išvengti sulaikymo, kumščiu trenkė B. G. į pilvą bei pargriovęs ant važiuojamosios dalies sulaužė kairės plaštakos IV-tą delnakaulį, tuo padarydamas B. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, grasindamas pareigūną užmušti, griebė už pareigūno B. G. tarnybinio ginklo, bandė ginklą ištraukti iš dėklo, po ko užsimodamas kėsinosi suduoti smūgius rankomis ir kojomis į įvairias B. G. kūno vietas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. patrulių rinktinės šeštos kuopos 1 būrio vyresniajam patruliui G. L., bandžiusiam jį sulaikyti, jis priešinosi, kėsinosi suduoti vyr. patruliui G. L. į veidą, griebė už uniformos, vedamas į policijos tarnybinį automobilį užsimodamas kėsinosi įspirti jį sulaikiusiems policijos pareigūnams, atvežtas į Vilniaus m. 6 policijos komisariato kiemą, adresu Šeškinės g. 30, Vilniuje, koja spyrė pareigūnui G. L. į koją, taip pasikėsindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, paprašė pagarsinti jo tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2009-08-17 apie 19.20 val. jis kartu su A., pavardės nežino, dar keliais asmenimis, kurių vardų ir pavardžių nežino, buvo prie garažų, esančių Vilniuje, Taikos g. 50 A. Tuo metu jie net nespėjo išgerti, kai prie jų privažiavo patrulių ekipažas ir pasakė, kad viešoje vietoje gerti negalima. Į ką jis atsakė, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi teisę būti, kur nori. Tada pareigūnai iškart papurškė jam dujų, pradėjo spardyti kojom į pilvą. Buvo suduota 4-5 smūgiai į pilvą, ko pasakoje jis išsituštino į kelnes. Vieną kartą spyrė į galvą. Po ko uždėjo antrankius ir nunešė bei įkišo į tarnybinį automobilį. Jis blogai orientavosi, kas vyksta. Nei fiziniais, nei žodiniais veiksmais pareigūnams nesipriešino, jokių ginklų atsegti nebandė. Vežamas tarnybiniame automobilyje savęs nažalojo, todėl kaltu neprisipažįsta (T. 2, b.l. 12-13, 30).

Kaltinamasis R. R. papildomai paaiškino, kad jie buvo sumušti, pareigūnai viršijo savo įgaliojimus. Prie jų priėjo vairuotojas, kuris buvo juos atvežęs, prašė, kad pareigūnai leistų juos vežti namo, tačiau pareigūnai neleido, pripurškė dujų, sumušė. A. net į žmogų nebuvo panašus po to, kai jį sumušė. Jo draugas G. G. gali tai patvirtinti. Problema ta, kad jis ir A. nesutiko, kad jiems būtų paskirta po 100 litų administracinė nuobauda. Byloje yra ekspertų išvados, kad jiems padaryti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui, jie buvo sumušti. Sutinka, jog už tai, kad gėrė viešoje vietoje, gali būti paskirta administracinė nuobauda, bet nesutinka, kad gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už pasipriešinimą. Netiesa, kad jis bandė atimti pistoletą, sudavė ne mažiau kaip 12 smūgių, byla yra sufabrikuota. Asmenys, kurie buvo kartu su jais ir tylėjo, gavo po 100 litų baudos, o jie iš karto sakė, kad ims apdukciją dėl sumušimų. Pagal balsą atpažino, kad jį vežė kartu su A. G. Nurodė, jog jo kartu su A. S. vienu automobiliu į PK nevežė.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad jie išgėrinėjo viešoje vietoje, buvo išsitraukę butelį „Starkos“, jau buvo išgėrę, atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pareigūnai pasakė, kad viešoje vietoje gerti negalima. Prie jų priėjo du policininkai, vėliau išsikvietė pastiprinimą, pripurškė jiems dujų. Pastiprinimo jie laukė atsisėdę ant žolės. Jie norėjo išvažiuoti, tačiau patruliai jų neišleido, liepė laukti pastiprinimo. Atvažiavę patruliai nieko neklausę pripurškė dujų. Kai pripurškė dujų, jis nežinojo, į kurią pusę jis eina, nedavė uždėti antrankių. Gavo smūgį žemiau liemens, susileido ant žemės, buvo uždėti antrankiai. Bevežant į komisariatą buvo stipriai sumuštas. Policijos komisariate, daužydamas galvą į duris, išsikvietė greitąją pagalbą, buvo išvežtas su greitąja, po 2-3 val. buvo parvežtas atgal ir uždarytas, o kitą rytą paleistas. Papildomai paaiškino, kad jis policininkams neleido uždėti antrankių. Bėjo nuo policijos pareigūnų, kai pripurškė dujų, nesiorientavo, į kurią pusę bėga. Jį pagavo du policijos pareigūnai, po to prisistatė ir trečias, kuris spyrė žemiau juosmens. Jis nukrito ant žemės, buvo užlaužtos rankos. Jokių smūgių policijos pareigūnams jis nesudavė. Yra filmuota medžiaga, kaip jis guli ant žemės. Neatmeta galimybės, jog jis vartojo keiksmažodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Su jam pareikštais kaltinimais jis nesutinka. Jie nesimušė, nieko neįžeidinėjo, ramiai sėdėjo ant žolės ir kalbėjo. Viskas prasidėjo tada, kai jiems pripurškė dujų. Jis tik laikė rankas taip, kad jam negalėtų uždėti antrankių, tačiau jis nesimušė. Nematė, ką veikė R. R., nes jam pripurškė dujų ir jis pradėjo bėgti. Policijos pareigūnų buvo 6 ar 7, tiksliai pasakyti negali. Negali atpažinti pareigūno, kuris purškė dujas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2009-08-17 apie 19.20 val. jis kartu su R. R., V., G. A. ir M. V. Fabijoniškių mikrorajone gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę. Jie sėdėjo prie kiemo, adreso nurodyti negali. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad gerti viešoje vietoje negalima, kad jie sulaikyti ir kad juos veš į policijos komisariatą. Kadangi jis netriukšmavo, žmonių neapiplėšinėjo ir nieko blogo nedarė, važiuoti į policijos komisariatą atsisakė. Nelabai atsimena, bet galėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Kai policijos pareigūnai jam norėjo uždėti antrankius, jis jiems tai padaryti neleisdavo. Laikė sukabinęs rankas, priešinosi, kad jie jam uždėtų antrankius. Tačiau pareigūnai užlaužė rankas, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Kai gulėjo ant žemės pareigūnai jį mušė, tačiau pasakyti, kiek ir su kuo buvo suduoti smūgiai, negali. Po to jį jėga įsodino į tarnybinį automobilį ir atvežė į policijos komisariatą. Sulaikymo metu jis buvo išgėręs, piktas, agresyvus ant pareigūnų, kad jie jį sulaikė. Kaltu prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad gėrė viešoje vietoje, priešinosi policijos pareigūnams, tačiau atimti ginklą nebandė, spardytis lyg tai nebandė. Užmušti bei susidoroto su pareigūnais negrasino (T. 2, b.l. 64-65, 85).

Nukentėjusysis G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009-08-17 patruliuojant kartu su vyr. patruliu Z. apie 19 val. 40 min. PP 620 paprašė pagalbos sulaikyti teisės pažeidėjus, kurie priešinasi, adresu Taikos g. 50. Atvykus minėtu adresu pastebėjo, kaip ant važiuojamosios kelio dalies geltonos spalvos marškinėlius apsirengęs asmuo, kaip vėliau sužinojo, tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais, t.y. mojuodamas kumščiais ir spardydamasis kojomis vengia sulaikymo ir siekia sužaloti į pagalbą atvykusį AP 61 patrulį B. G. A. S. pagriebė B. G. abiem rankom ir bandė pargriauti ant žemės, bet neišsilaikęs ant kojų pargriuvo pats ir ant savęs užsimetė B. G. A. S. pargriuvęs ant žemės nesiliovė mojuoti rankomis, alkūnėmis bandė smūgiuoti į veido sritį, bandė nusimesti pareigūną nuo savęs ant žemės, kad galėtų ant jo atsisėsti ir jį sumušti. Pribėgęs prie A. S., jis sugriebė jį už rankos, kad ją užlaužti ir uždėti antrankius, bet jis pasipriešino, ištiesęs savo ranką kumščiu bandė jam suduoti į veidą, griebė jam už uniforminės liemenės. Tada jis ištraukė spec. priemonę – guminę lazdą ir sudavė vieną smūgį į koją, bet jis priešinosi toliau, mojavo rankomis, vengdamas sulaikymo. Jis ištraukė ašariniš dujų balionėlš ir papurškė A. S. į veidą. Panaudojus ašarines dujas A. S. pavyko užlaušti rankas ir uždėti antrankius. Vdant sulaikytąjį į tarnybinį automobilį Bitė 601 jis muistydamasis ir spardydamasis kojomis bandė pasprukti. Atvedus prie automobilio ir bandant jį įsodinti, A. S. bandė su galva jam trenkti į veidą. Jis spėjo patraukti savo galvą ir sugriebęs jam už rankos jėga įsodino į tarnybinį automobilį. Vežant į 6 PK A. S. su galva daužė automobilio stogą ir dureles iš dešinės pusės, grasino susidorojimu, sakė pažįsta komisarus ir kad jie bus atleisti iš vidaus tarnybos. Atvežus į 6 PK kiemą ir vedant į komisariatą A. S. su koja iš šono spyrė jam į dešinės kojos blauzdą. Atvežtas į komisariatą buvo paliktas tolesniam aiškinimuisi (T. 1, b.l. 16-17).

Nukentėjusysis G. L. teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nematė, ką tuo metu veikė R. R. Patvirtino, kad jis atvyko pagal kolegų iškvietimą, nes jie kvietė pagalbą. Tuo metu buvo 4 pareigūnai. Nurodė, kad jeigu pareigūnai kvietė pastiprinimą, tai, matyt, kad reikėjo pagalbos. Pirmas dujas panaudojo jis. Jų automobilyje „Ford Focus“ buvo du pažeidėjai ir buvo du pareigūnai. Jis su A. S. sėdėjo automobilio gale, nes A. S. buvo agresyvus, o tas pilietis, kuris nebuvo agresyvus ir kuriam buvo uždėti antrankiai, sėdėjo automobilio priekyje. Pareigūno, vairavusio automobilį, jis neatsimena. A. S. automobilyje reikėjo laikyti. Jis matė pas A. S. sužalojimus, nes pasipriešinimo metu, kai buvo griaunamas ant žemės, prie akies atsirado žaizda.

Nukentėjusysis S. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009-08-17 patruliuojant kartu su patruliu B. G. apie 19 val. 40 min. PP 620 paprašė pagalbo sulaikyti teisės pažeidėjus adresu Taikos g. 50. Atvykus minėtu adresu pastebėjo, kad ant žemės sėdi keturi išgėrę vyriškiai, o šalia tų vyriškių dar stovi dvi merginos, iš kurių viena buvo nėščia. Jis su B. G. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link vyriškių. Prie vyriškių stovėjo du policijos pareigūnai G. N. ir A. P. B. G. priėjo prie vyriškio, kaip jis vėliau sužinojo, kad tai R. R., ir pasakė, kad stotųsi, bus vežamas į 6 PK. Pareigūnas G. N. pasilenkė ir R. R. paėmęs už rankos norėjo pakelti, bet tuo momentu R. R. su savo ranka nustūmė G. N. ranką, apsisuko, atsistojo „keturiom“ ir G. N. stvėrė už kojos, norėdamas pargriauti ant žemės. Kitas vyriškis, kuris buvo su geltonos spalvos marškinėliais ir stambus, staigiai atsistojo ir pribėgęs prie B. G. su kumščiais pradėjo muštis. Kaip ten tiksliai buvo jis pasakyti negali, nes pareigūnas B. G. stovėjo už jo toliau, o kai jis atsisuko, tai pamatė, kad tas vyriškis su geltonos spalvos marškinėliais su kumščiais nori trenkti, o B. G. blokuoja rankom smūgius ir traukiasi nuo vyriškio. Jis nuėjo padėti pareigūnui G. N. Priėjęs jis R. R. su savo ranka pastūmė per nugarą, kad prarastų pusiausvyrą, nes G. N. norėjo paimti R. R. už rankos, užlaužti ir uždėti antrankius. Kai jis R. R. pastūmė, jis prarado pusiausvyrą ir veidu nukrito ant žemės. R. R. rankos buvo paslėptos po pilvu, nedavė rankų, jie bandė ištraukti, bet R. R. priešinosi, sukaliojosi, bandė kojom juos spardyti. G. N. ištraukė vieną ranką ir uždėjo antrankį ant vienos rankos. Jis su savo koja R. R. norėjo prispausti R. R. ranką, bet tuo momentu R. R. staigiai apsisuko, su savo koja spyrė jam į kairės kojos apačią, labai staigiai viskas įvyko ir R. R. apkabinęs jį parvertė ant žemės Ūjis sėdėjo ant R. R. nugaros norėdamas užlaužti ranką, todėl jam labai lengva buvo jį pargriauti). Jis nugriuvo ant nugaros, R. R. atsisėdo ant jo ir kumščiais pradėjo jį mušti. Vieną kartą pataikė į veido kairę pusę prie smilkinio, jis sulenkė savo rankas ir blokavo smūgius, todėl kiti smūgiai jam buvo į rankas. Smūgių buvo daug, apie 10, sulenktom kojom, nes sėdėjo ant jo ir bandė įspirti į pilvą, bet tuo momentu jis pakėlė savo kojas ir sulenkė. R. R. truputėlį tuo metu pakilo ir prislinko arčiau jo veido ir pareigūnas G. N. išsitraukęs guminę lazdą R. R. trenkė, bet kur, jis nematė. R. R. baigė jam smūgiuoti, G. N. paėmė jo ranką, užlaužė. Pas R. R. dat buvo viena laisva ranka ir jis stvėrė jam už ginklo rankenos. Jo ginklas buvo dešinėje pusėje dėkle. Bandė ištraukti, bet jis jam stvėrė už rankos riešo, užlaužė ir pasuko R. R., kad nukristų nuo jo. Jis paleido jo ranką, nes jis nukrito nuo jo ant šono. Jis staigiai atsikėlė ir G. N. padėjo uždėti antrankius R. R., nes jis vis priešinosi, mojavo rankomis, neįmanoma buvo prieiti, sukaliojosi. Jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į veidą, kad apsiramintų. Tada šiaip ne taip R. R. užlaužė rankas, nes jis vėl veidu gulėjo ant žemės, uždėjo antrankius. Jis šaukė, kad jiems bus blogai, muš, papjaus, užmuš. Jie su G. N. R. R. pakėlė nuo žemės, tuo metu atvažiavo Bitė 601 ir nuėjo padėti B. G., nes su kitu vyriškiu A. S. voliojosi ant žemės. R. R. jie nuvedė į tarnybinį automobilį. Nėščia motris vis laktė aplinkui visų pareigūnų ir šaukė, kad yra taip pat pareigūnė. Savo vyro ir kito vyriškio į muštynės įsivelti neleido. Kita moteris stovėjo toliau ir nieko nedarė. Jis tarnybiniame automobilyje atsisėdo prie vairo, atėjo B. G. ir jie vežė R. R. į 6 PK. Automobilyje R. R. savo galva daužė dešinės pusės automobilio dureles ir sėdynę. Grasino su jais susidoroti, grasino, kad turi daug pažįstamų komisarų, jiems bus blogai. Atvežę į 6 PK kiemą jie R. R. nuvedė į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Po to buvo atvežti kiti vyriškiai, kurių iš viso buvo keturi, bet tik du jiems priešinosi. Po kelių minučių į 6 PK budinčią dalį atėjo nėščia moteris ir pradėjo šaukti, kad visus vyriškius paleistų, kad ji policijos pareigūnė (T. 1, b.l. 11-13).

Papildomai nukentėjusysis S. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu R. R. buvo be akinių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas kitą dieną po įvykio, todėl viską gerai prisiminė ir smulkiai papasakojo. Abu piliečiai buvo stipriai neblaivūs, tai matėsi iš jų išvaizdos. Kai kaltinamieji jau buvo su antrankiais, prie jo priėjo jų vairuotojas ir paprašė juos paleisti, sakė, kad jis juos nuveš namo. Matė, kad kaltinamieji rankoje turėjo nugertą butelį. Jiems atvykus, buvo du pareigūnai, jie taip pat atvyko dviese, po to buvo iškviesta dar viena pagalva. Jiems atvažiavu, galėjo vykti tiktai žodinis konfliktas, pareigūnai aiškino, kad piliečius reikia sulaikyti ir kad jie greičiausiai nevykdys jų nurodymų. Tik jiems atvykus prasidėjo sulaikymas, nes buvo 6 žmonių kompanija, o du pareigūnai nepajėgs sulaikyti šešių asmenų. Paaiškino, kad reikia sėsti į tarnybinį automobilį, važiuoti į 6 PK. Tuomet viskas ir prasidėjo. Jis buvo arčiau R. R. ir G. N. Kai G. N. pradėjo sulaikinėti, jis jam padėto. A. S. sulaikinėjo B. G. ir dar vienas į pagalbą atvykęs ekipažas. Nematė, kas vyko sulaikant A. S. A. S. ir R. R. vežė skirtingais automobiliais.

Nukentėjusysis G. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009-08-17 patruliuojant kartu su patruliu A. P. apie 19.20 val. gavo pranešimą iš VPK OVS per radijo stotį, kad Taikos g. 50A, Vilniuje, girtaujama ir triukšmaujama. Atvykus į nurodytą vietą jie pamatė, kad trys vaikinai sėdi ant žolės, o ketvirtas guli ir šneka moiliojo ryšio telefonu. Vaikinai gėrė degtinę ir alų, nes prie jų stovėjo 0,5 l 40 laipsnių alk. tūrio atidarytas butelis. Butelyje buvo likę mažiau nei pusę butelio degtinės „Starka“. Vienas iš vyriškių, kaip vėliau sužinojo, kad tai V. Z. iš karto mobiliojo ryšio telefonu paskambino savo žmonai. Kiti du vaikinai pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgtis, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus žmonių akivaizdoje. Du vaikinai, vienas iš jų kuris skambino ir kitas, kuris gulėjo ant žemės nieko nesakė, ramiai sėdėjo, o kiti du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. S. ir R. R., šūkavo necenzūriniais žodžiais ant jų, keikėsi. Gal po minutės atėjo nėščia žmona su drauge, kuri stovėjo atokiau. Pradėjo sakyti, kad jie paleistų jos vyrą V. Z., mojavo policijos tarnybiniu pažymėjimu, kad taip pat yra pareigūnė. Tuo momentu atvažiavo patrulis AP 61 į pagalbą. Visi keturi vyrai staigiai atsistojo. Tada prie jų priėjo du pareigūnai ir jie vaikinams pasakė, kad praeitų į tarnybinius automobilius. Vienas iš vaikinų, kuris iš pradžių prisistatė A. G., staigiai nuo savęs su dviem rankom iš priekio atstūmė jį. Tada vienas iš AP 61 pareigūnų išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į vaikinų pusę. Nėščia moteris stovėjo už patrulio A. P. nugaros ir jis girdėjo, kaip jis sakė jai, kad netrukdytų sulaikymui, bet jinai nereagavo į jo reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Vaikinai visi keturi stovėjo prieš jį atstumu 7-10 metrų. Tada A. G. greitai pradėjo eiti link važiuojamosios dalies. Patrulis A. P. greitai iš nugaros A. S. paėmė už rankos per alkūnę. Kitas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), bandė griebti jam už kojos ir pargriauti jį ant žemės. Tada į pagalbą atbėgo vyr. patrulis S. L. ir kartu su juo uždėjo ant vienos rankos antrankius. Tuo metu vyriškis spyrė vyr. patruliui S. L. su koja iš kojos, su ranka pervertė ant žemės ir jam gulint R. R. atsisėdo ant jo iš viršaus ir pradėjo rankomis smūgiuoti jam į veidą, bandė kojomis smūgiuoti į pilvo sritį. Jis panaudojo guminę lazdą prieš R. R., tris keturis kartus su gumine lazda trenkė į sėdmenį. Vyr. patrulis S. L. panaudodamas fizinius imtyninius veiksmus kartu su juo pargriovė minėtą pilietį ant žemės, veidu į žemę, nes viskas vyko ant žolės, tačiau jis ir toliau smūgiavo kumščiais bei kojomis. Tik panaudous prieš vyriškį ašarines dujas jam kartu su vyr. patruliu S. L. pavyko užlaužti ranką ir uždėti antrankius. Uždėjus antrankius jis pradėjo grasinti jiems fiziniu susidorojimu, kad užmuš jį bei S. L., juos keikė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Apie 20.00 val. sulaikytas buvo pristatytas į 6 OK (T. 1, b.l. 6-7).

Nukentėjusysis G. N. teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad gavę iškvietimą ir atvykę į įvykio vietą pamatė keturis vaikinus, vienas iš jų, t.y. R. R. miegojo gulėdamas priešais saulę. Jie buvo perspėti, kad bus sulaikyti. Matė, kaip piliečiai reaguoja į jų žodžius, todėl iškvietė pastiprinimą ir tuomet prasidėjo sulaikymas. Tikrai buvo taip, kad R. R. sėdėjo ant S. L.

Nukentėjusysis B. G. į teismo posėdį neatvyko, ant registruotos siuntos pažymos nurodyta, kad jis yra išvykęs į užsienį. Gautas jo prašymus pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo B. G. parodymai apie tai, kad 2009-08-17 patruliuojant kartu su vyr. patruliu S. L. apie 19 val. 40 min. PP 620 paprašė pagalbos sulaikyti teisės pažeidėjus adresu Taikos g. 50. Atvykus minėtu adresu pastebėjo, kad ant žemės sėdi keturi išgėrę vyriškiai, o šalia tų vyriškių dar stovi dvi merginos. Jis su S. L. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link vyriškių. Prie vyriškių stovėjo du policijos pareigūnai G. N. ir A. P. Išlipę iš tarnybinio automobilio jie abu ėjo link tų keturių vyriškių. Tuo metu atsistojo vienas vyriškis iš tų keturių ir iš karto pribėgo prie jo, kaip vėliau sužinojo, kad tai yra A. S., buvo stambus. Iš karto jam su kumščiu smogė į pilvą stipriai. Tada su dviem rankom jį apkabino, norėjo perversti. Jis taip pat tą vyriškį su dviem savo rankom apkabino ir taip gavosi, kad abu nukrito ant važiuojamosios dalis. Jis A. S. nukrito ant pilvo, o šis nugara į žemę. Jo abi rankos buvo po jo nugara, todėl jis iš karto pajuto skausmą kairėje rankoje. A. S. mojavo rankomis, muistėsi, spardėsi su kojom ir kumščiais jam bandė trenkti į veidą Jis ištraukė savo rankas iš po jo nugaros ir bandė gintis. A. S. keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, šaukė, kad jį užmuš. Tuo metu vyriškis griebė už jo tarnybinio ginklo rankenos, norėdamas ją ištraukti iš dėklo. Jis su ranka prispaudė savo ginklą ir neleido A. S. ištraukti. Tuo metu jis dar vis gulėjo ant A. S. Atvažiavo kiti pareigūnai iš Bitės ir vienas iš jų G. L. pribėgęs prie jo griebė A. S. už rankos ir bandė sulaikyti. Kažkas iš pareigūnų, bet kas jis nematė, papurškė dujų į veidą vyriškiui, kad apsiramintų, nes buvo labai aršus. Jis su G. L. bandė uždėti antrankius, užlaužti rankas už nugaros, buvo jau nuo vyriškio nulipęs, prie šono klūpėjo. A. S. priešinosi, nedavė jiems uždėti antrankius, spardėsi. Tada kažkas iš jų, bet kas neatsimena, išsitraukė guminę lazdą ir porą smūgių sudavė į šoną. Šiaip ne taip jiems pavyko A. S. apversti veidu į žemę, užlaužti rankas ir uždėti antrankius. A. S. buvo pasodintas į Bitės automobilį ir nuvežtas į 6 PK. Ką pareigūnai darė su kitu vyriškiu jis nematė. Darbą jis baigė 21 val., nors dirbo iki 20 val. Kairės rankos plaštaka jam skaudėjo, bet jis manė, kad tiesiog sumušė stipriai. Kitą rytą jis atsikėlęs pamatė, kad kairės rankos plaštaka yra ištinusi ir negali pajudinti dviejų pirštų. Iš karto nuvyko į Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrą, jam padarė rentgeną ir nustatė, kad kairės rankos plaštaka lūžusi. Jam iš karto davė nedarbingumo pažymą ir jis dar gydosi iki šiol, uždėtas gipsas (T. 1, b.l. 27-28).

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009-08-17 patruliuojant kartu su patruliu G. N. apie 19.20 val. gavo pranešimą iš VPK OVS per radijo stotį, kad Taikos g. 50A, Vilniuje girtaujama ir triukšmaujama. Atvykus į nurodytą vietą jie pamatė, kad trys vaikinai sėdi ant žolės, o ketvirtas guli ir šnekasi mobiliojo ryšio telefonu. Vaikinai gėrė degtinę ir alų, nes prie jų stovėjo 0,5 1 40 laipsnių alk. tūrio atidarytas butelis. Butelyje buvo likę mažiau nei pusę butelio degtinės „STARKA". Vienas iš vyriškių, kaip vėliau sužinojo, kad tai V. Z., iš karto mobiliojo ryšio telefonu paskambino savo žmonai. Kiti du vaikinai pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgtis, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus žmonių akivaizdoje. Du vaikinai, vienas iš jų kuris skambino ir kitas, kuris gulėjo ant žemės, nieko nesakė, ramiai sėdėjo, o kiti du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. S. ir R. R., šūkavo necenzūriniais žodžiais ant jų, keikėsi. Gal po minutės atėjo nėščia žmona su drauge, kuri stovėjo atokiau. Pradėjo sakyti, kad paleistume jos vyrą V. Z., mojavo policijos tarnybiniu pažymėjimu, kad taip pat yra pareigūnė. Tuo metu atvažiavo patrulis AP 61 į pagalbą. Tada visi keturi vyrai staigiai atsistojo. Prie jų priėjo du pareigūnai ir jie vaikinams pasakė, kad praeitų į tarnybinius automobilius. Tada vienas iš vaikinų, kuris iš pradžių prisistatė A. G. staigiai nuo savęs su dviem rankom iš priekio atstūmė patrulį G. N. Vienas iš AP 61 pareigūnų išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į vaikinų pusę. Nėščia moteris stovėjo jam už nugaros ir jis sakė, kad netrukdytų sulaikymui, bet jinai nereagavo į jo reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Vaikinai visi keturi stovėjo prieš jį atstumu 7-10 metrų. Tada A. S. greitai pradėjo eiti link važiuojamosios dalies. Jis greitai iš nugaros A. paėmė už rankos per alkūnę. Vaikinas sukosi į jo pusę ir jo ranka išslydo iš jo rankos. A. S. priekiu atsirėmė į lengvąjį automobilį. Vaikinui pasakė, kad sudėtų rankas už nugaros, bet vaikinas nepakluso jo reikalavimui. Jis ištraukė antrankius ir uždėjęs antrankį ant dešinio riešo, norėjo užlaužti ranką ir užsegti kitos rankos riešą, bet A. S. savo nugara jį nuo savęs atstūmė ir bandė pasišalinti, bet užkliuvo už jo kojos ir veidu nukrito ant važiuojamosios dalies. Jis, panaudodamas fizinę jėgą savo keliu prirėmė prie žemės, kad nejudėtų. Tuo momentu į pagalbą atvažiavo Bitė 601. Abu pareigūnai iš Bitės 601 jam pasakė, kad jie patys sulaikys vaikiną o jam eiti kitų vaikinų žiūrėti. Du vaikinai V. Z. ir G. G. stovėjo toliau. Prie jų stovėjo V. žmona. Jis priėjęs pasakė, kad ji atsitrauktų nuo sulaikytų, kas vyko su A. S. ir pareigūnais jis nematė, nes užstojo automobiliai, tik matė, kad po medžiu su antrankiais už nugaros guli R. R. ir šalia jo pareigūnas, tiksliai kiek jų buvo pasakyti negali. Po kurio laiko prie jo priėjo patrulis G. N. ir paprašė pagalbos įsodinti sulaikytus į tarnybinį automobilį. Į AP 61 automobilį įsodino R. R. ir G. G. Į Bitės 601 automobilį - A. S. ir V. Z. (T. 1, b.l. 21-22). Papildomai liudytojas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie atvyko pirmi, t.y. atėjo dviese pėsčiomis, o paskui atvyko pagalba. Piliečių jie paprašė nusiraminti, tačiau jie neklausė, pradėjo keiktis. Pareigūnai nei iš šio, nei iš to nepuola sodinti į tarnybinį automobilį. Viskas priklausė nuo piliečių elgesio: kaip jie elgėsi, taip elgėsi ir pareigūnai. Negali pasakyti, ar A. S. buvo sumuštas, kai jie atėjo.

Liudytojas G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jis kartu su A. S. ir R. R. atsžventė draugo vestuves. Šventė darbe, objekte. Vėliau susėdo į automobilį ir važiavo namo. Bevažiuojant paskambino bendravardis, kurio vestuves šventė, pasikvietė juos į svečius, todėl jie apsisuko ir nuvažiavo pas jį. Nuvažiavo ten, kur vėliau atvažiavo policija. Viskas buvo lauke. Jam paskambino jo mergina, jis atsisėdo ant pievos ir kalbėjo telefonu, kol pamatė keletą policijos automobilių. Padėjo telefono ragelį ir iš karto gavo dujų į akis. Jį paguldė, liepė ramiai gulėti, jis ir gulėjo, kol priėjo pareigūnas, uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį. Paskui pajudėjo iš vietos. Kaip suprato, važiavo link policijos nuovados, tačiau nieko nematė, buvo užsimerkęs, nes buvo pripurkšta dujų. Atvažiavo, šalia sėdėjęs pareigūnas kažką rusiškai pasakė. Jis pareigūnui pasakė, kad nesupranta rusiškai ir tuomet jis pasakė „tuoj paimsiu“. Atsidarė keleivio pusės durelės, užsitrenkė durelės. Paskui atidarė jo dureles ir jis nukrito ant žvyrkelio. Buvo du pareigūnai, jį daužė, vienas daužė su lazda per sėdmenis, nes jis gulėjo ant pilvo, o kitas spardė su kojom. Nematė, ką kaltinamieji darė policininkų atžvilgių, nes buvo pripurkštas dujų. Nematė, kaip kaltinamieji elgėsi su pareigūnais. Jis alkoholio toje vietoje nevartojo, butelis buvo, tačiau jis kalbėjo telefonu su drauge. Negirdėjo, ką kalbėjo pareigūnai su kaltinamaisiais, nes jis buvo toli nuo visų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. davė iš esmės analogiškus parodymus (T. 1, b.l. 77-78).

Liudytojas G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis vairavo automobilį, vežė visus iš darbo. Atvažiavo į vietą, jis sėdėjo automobilyje, o visi kiti išlipo pakalbėti su V., sėdėjo ant žolės. Po kažkiek laiko priėjo du pareigūnai, pakalbėjo su jais. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie policijos pareigūnų, pasakė pareigūnams, kad jis surenka draugus ir išsiveža namo, tačiau pareigūnai jam liepė nesikišti ir eiti sėdėti į automobilį. Jis nuėjo, atsisėdo į automobilį ir sėdėjo. Po kažkiek laiko atvažiavo policija, išlipę pareigūnai surakino visus antrankiais, liepė gulėti, papurškė dujų, pradėjo kažkas lakstyti, bėgioti. Jis nežinojo, ką daryti, todėl išvažiavo į namus. Ir policininkai, ir kaltinamieji buvo ant žolės ir niekas ten nesimušė, nes jie buvo surakinti. Negali pasakyti, ar buvo keiksmažodžių. Automobilis stovėjo automobilių eilėje, namas namas buvo toliau. Automobilis buvo 5-7 metrai nuo tos pievelės. Matė, kaip atėjo du pareigūnai, tačiau negirdėjo, ką jie kalbėjo. Negirdėjo, kas vyko, kai atvyko kiti pareigūnai, jis sėdėjo automobilyje, nes jam taip liepė pirmi pareigūnai. Sėsedamas automobilyje jis nežiūrėjo, kas ten vyksta. Vietoje muštynių nebuvo. Veiksmų pareigūnų atžvilgiu taip pat nebuvo. Kai atvyko kiti pareigūnai, jie visi sėdėjo ant žolės. Negali tiksliai pasakyti, ar kaltinamieji gulėjo ant žolės, žino, kad jie buvo ant žolės. Paaikino, kad dragus jis matė jau kitą dieną Kaune. Patvirtino, kad su jais kalbėjo ir apie tą išgėrimą. Nežino, ką jam pasakojo draugai, jis į tai nesigilino.

Liudytojai V. V. (ankstesnė pavardė – Z.) ir J. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai, gauti prašymai pagarsinti jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Atsižvelgiant į tai, jų parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojas V. V. (ankstesnė pavardė – Z.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-08-17, apie 18.30 val., po darbo susitiko su bendradarbiais – A., R. (jo mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pavardžių nežino. Dar buvo trys vyrai, kurių jis vardų nežino. Vienas iš jų kartu su jais sėdėjo ant žolės prie požeminių garažų, esančių Vilniuje, Taikos g. 50 A, o kiti du vyrai sėdėjo šalia stovinčiame automobilyje. Jie galvojo nuvažiuoti kur nors išgerti, nes buvo pora dienų po jo vestuvių. Minėtoje vietoje gerti nepradėjo, kai prie jų pribėgo policijos pareigūnai, kurie iškart pradėjo kviesti pagalbą. Jie šiems nieko nesakė. Tada jis paskambino savo žmonai, kad pastaroji ateitų. Žmona - J. V. iškart atėjo su J. P. Su pareigūnais bandė tartis, kad išsiskirstys gražiuoju, tačiau susitarti nepavyko. Kai jis stovėjo su žmona, privažiavo kiti policijos ekipažai ir policijos pareigūnai, nieko nesakydami ir nepaaiškindami, pradėjo purkšti dujom. Nors buvo matyti, kad žmona nėščia, dujų papurškė ir jai. Visi pradėjo čiaudėti. Tada pareigūnai visiems uždėjo antrankius ir pristatė į Vilniaus miesto Šeštąjį policijos komisariatą. Komisariate patikrino blaivumą ir jam nustatė 1.2 promiles. Tą dieną gėrė su bendradarbiais po darbo, darbo vietoje, tačiau adreso, kur dirbo, pasakyti negali, nes nežino. Jis nematė, kad kas nors iš jo bendradarbių priešintųsi policijos pareigūnams, nes po to, kai jam papurškė dujų, nieko nematė. Jis asmeniškai nieko neįžeidinėjo ir nieko nedarė. Kai pripurškė dujų bendradarbiai dejavo (T. 1, b.l. 65-66, 67-68).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-08-17 apie 18.00 val. su J. P. paėmė vyrą V. Z. iš darbo. Nurodyti jo darbo vietos tiksliai negali, Antakalnio mikrorajone. Pastarasis jau buvo išgėręs. Atvažiavo prie namo, J. su savo automobiliu privažiavo iš paskos. Tuo metu privažiavo ir V. bendradarbiai. Jų buvo 6, tačiau iš jų pažįsta iš matymo tik vieną, kurio vardas R., kitų duomenų nežino. Visi kiti vyrai, išskyrus vairuotoją, buvo išgėrę. Vyras pasakė, kad pabus su jais ir grįš namo, o ji su J. nuėjo namo. Kad jos vyras ar kiti vyrai turėtų su savimi alkoholinius gėrimus, ji nematė. 19.32 val. jai paskambino V. ir paklausė, ar ji gali pareiti namo, nes prie jų priėjo policija. Ji kartu su J. nusileido. J. liko toliau, o ji priėjo arčiau ir tada pamatė, kad jos vyras bei, kaip vėliau sužinojo, asmuo, pavarde G., A. ir R. sėdėjo ant pievos. Šalia jų stovėjo patruliai. Jokio triukšmo nebuvo. Ji priėjo prie pirmo iš patrulių ir paklausė, ar gali pasiimti savo vyrą namo. Jai buvo atsakyta, kad negali, kadangi jie buvo gavę iškvietimą ir visus turės pristatyti į policijos komisariatą. Kai ji pasakė, kad jos vyras neturi su savimi dokumentų, pareigūnas atsakė atvežti dokumentus į Šeštąjį policijos komisariatą. Vairuotojas, kurio pavardės bei vardo nežino, kuris buvo atvežęs vyro bendradarbius, paklausė, ar jis gali visus pasiimti ir išsivežti. Jam buvo pasakyta tas pats. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. Išgirdo, kad vienas iš patrulių iškvietė ekipažą, suprato, tam, kad išvežti visus į policijos komisariatą, nes pirmieji patruliai buvo pėstieji. Ar R., ar A.s pradėjo klausinėti, dėl ko juos veš į policijos komisariatą. Labai greitai privažiavo policijos ekipažas. Vienas policijos patrulis išlipęs iš automobilio, nedidelio ūgio, tamsių plaukų, jį atpažinti galės, visiems pradėjo purkšti dujas. Ji stovėjo šalia vyro ir buvo uždėjusi rankas jam ant galvos. Jos vyras sėdėjo ramiai ir su nieko nekonfliktavo, tačiau patrulis, nors ir akivaizdžiai matėsi, kad ji yra nėščia (36 nėštumo savaitės) nesižvelgęs į įvykio situaciją, dėl oro sąlygų, purškė jos vyrui tiesiai į akis, tuo pačiu ir jai dujas. Tada visi pradėjo šaukti, ji taip pat pradėjo šaukti, sakydama, ką jie daro. A. atsistojo trintis akis ir kadangi minėtoje vietoje buvo nuokalnė, jis griuvo ant jos. Šalia stovėjęs patrulis A. prilaikė, kad pastarasis pilnai neužgriūtų ant jos. Ji pamatė, kad vyras pradėjo trinti akis, kadangi pastarasis buvo su lęšiais, pasakė jam nesiliesti prie veido ir nieko nedaryti, nesakyti. Tuo metu ir jai pradėjo graužti gerklę, akis ir pribėgo J., pradėjo ją traukti į šalį. Tuo pačiu metu pamatė, kad ant žemės kažkas yra nugriuvęs. Tai buvo ir policijos patruliai ir A. su R. Pribėgo kiti patruliai, kurie daužė su lazda A., nes pastaruosius bandė išskirti. Matė, kad A. buvo ant viršaus patrulio. R. buvo paguldytas Taikos g. viduryje ir jam buvo užlaužtos rankos. Visi rėkė, dejavo. Jos vyras V. ir jo bendradarbis G. tuo metu toliau sėdėjo ant žolės, jie nesikeikė, nesipriešino, o prie jų stovėjo pėstysis patrulis. Vėliau vyras ir G. patys, policijos pareigūno paprašyti, nuėjo link policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Tuo metu pamatė, kad ant žolės guli butelis nuo degtinės su jame esančiu rudos spalvos skysčiu. Tada ji su J. nuėjo namo paimti vyro asmens dokumentų. Kas tuo metu vyko tarp A., R. ir policijos pareigūnų, ji nematė, ir kada ir kokiu būdu jie buvo įsodinti į automobilį pasakyti negali, nes nematė. Apie 19.50 val. ji kartu su J. atvyko į Vilniaus miesto Šeštąjį policijos komisariatą, kur buvo didžiulis triukšmas. Kreipėsi į budintį P. ir pasakė, kad ji yra V. V. žmona. Santuokos metu vyras paėmė jos pavardę, tačiau dokumentų dar sutvarkyti nespėjo. Budinčiam pasakė, kad atvežė vyro asmens dokumentus. Tačiau niekas su ja nekalbėjo ir kažkas iš policijos pareigūnų atsakė, kad asmens dokumentų nereikia, nes jie viską nustatys per asmens duomenų bazę. Kai paklausė, dėl ko jos vyras sulaikytas, niekas paaiškinti negalėjo ir jai buvo liepta išeiti lauk. Iki 23.30 val., nei vienas iš policijos pareigūnų jos nei žodžiu, nei telefonu, nei jokiais kitais būdais neinformavo, kokiu pagrindu ir kuriam laikui vyras yra sulaikytas. Ji policijos pareigūnų buvo paprašyta išeiti iš komisariato ir apskritai nestovėti ant komisariato laiptų. Visą tą laiką su ja buvo ir J., ir tiek ji, tiek J. matė per komisariato stiklines duris, kad ar R., ar A. buvo paguldyti ant budinčios dalies grindų. Nori papildyti, kad tiek budintis ir keli policijos pareigūnai elgėsi labai arogantiškai ir dėl to ji žada kreiptis papildomai dėl minėtų pareigūnų veiksmų įvertinimo. Dar nori pasakyti, kad konflikto metu prie Taikos g. 50 A, kiek ji matė, R. ir A. tikrai nebandė atimti iš policijos pareigūnų šaunamųjų ginklų. Dėl panaudotų dujų prieš ją ji kreipėsi į polikliniką, esančią Dainavos g., Vilniuje bei gavo siuntimą į Raudono Kryžiaus ligoninę, kur buvo nustatytas apsinuodijimas dujomis (T. 1, b.l. 75-77, 78-79).

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. R. ir A. S. jis pažįsta, nes kartu su jais dirbo Vilniuje, statė namą. Kartu su jais dirbo ir V., kurio vestuves jie šventė. Vakare važiuojant į namus paskambino V. ir pakvietė atvažiuoti pas jį į svečius. Apsuko automobilį ir nuvažiavo pas V. į namus. Jie atsisėdo prie upės, gėrė, o jis sėdėjo su vairuotoju automobilyje. Vėliau atvyko du pareigūnai. Ką jie galbėjo negirdėjo, nes jis sėdėjo automobilyje. Iš automobilio išlipo jų vairuotojas, pasakė, kad susirenka draugus ir išvažiuoja, tačiau pareigūnai neleido, liepė jam sėsti atgal į automobilį. Paskui atvažiavo antras policijos ekipažas, iš karto visiems pripurškė dujų, surakino antrankiais ir visus susodino į automobilį. Papildomai paaiškino, kad jis su R. R. ir A. S. negėrė, jis sėdėjo automobilyje su vairuotoju ir negirdėjo, ką kalbėjo pareigūnai. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Nematė jokio konflikto tarp pareigūnų ir jo kolegų. Jokių muštynių ten nebuvo. Kai atvažiavo antras policijos ekipažas surinko visus ir išvežė. Policijos pareigūnai išsitraukė balionėlį ir purškė, todėl mano, kad ten buvo dujos. Automobilis buvo3-5 metrų atstumu nuo įvykio. Jo draugus policijos pareigūnai išsivežė nesumuštus. Kai pripurškė dujų, jie policijos pareigūnam neleido jiems uždėti antrankių. Antrankių neleido uždėti ir R. R. ir A. S. Asmenys, kurie sėdėjo ant žolytės, gėrė alkoholį. Kitą dieną jis atvažiavo pasiimti A. S. ir jo nebuvo įmanoma atpažinti, nes jis buvo sumuštas. Nematė, kad R. R. būtų mušęsis su pareigūnais. Buvo vairuotojas G. A., jis (M. V.), A. S., R. R., V. V., G. G. ir dvi jaunos panelės, viena iš jų buvo V. žmona. Nė viena moteris nerodė tarnybinio pažymėjimo pareigūnams. Kažką moterys su pareigūnais šnekėjo, tačiau nežino ką, nes negirdėjo. Paskui jis atvažiavo į policiją, laukė pusę nakties, galvojo, kad juos išleis, tačiau juos išleido tik kitą dieną, tą dieną išleido tik G. G. Rytojaus dieną jis iš policijos komisariato paėmė A. S. Kai paėmė A. S., jis pasakė, kad juos sumušė policijos nuovadoje.

Liudytojas E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jam matyti. Prisimena, kad dirbo vairuotoju su porininku ir jie buvo patrulių iškviesti į pagalbą, nes buvo pasipriešinimas pareigūnams, buvo reikalinga jų pagalba. Jiems atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo daug pareigūnų. A. S. jau buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai, visas konfliktas jau buvo pasibaigęs, jų pagalbos reikėjo tik tam, kad nuvežtų piliečius į policijos komisariatą. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009-08-17 patruliuojant kartu su patruliu G. L. apie 19 val. 40 min. PP 620 paprašė pagalbos sulaikyti teisės pažeidėjus, kurie priešinasi, adresu Taikos g. 50. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo, kaip ant važiuojamosios kelio dalies geltonos spalvos marškinėlius apsivilkęs asmuo, kaip vėliau sužinojo, tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini) aktyviais veiksmais, t.y. mosikuodamas kumščiais ir spardydamasis kojomis vengia sulaikymo ir siekia sužaloti į pagalbą atvykusį AP 61 patrulį B. G. Patrulis G. L. nubėgo iš karto pareigūnams padėti sulaikinėti stambų vyriškį, tai yra A. S., o jis nubėgo prie kitų pareigūnų, kurie taip pat sulaikinėjo kitą asmenį. Kai jis pribėgo, tai pamatė, kad pareigūnai jau kitam vaikinui uždėję antrankius ir jis guli veidu į asfaltą, nesipriešino. Tada jis pamatė, kad G. L. su dar dviem pareigūnais negali susitvarkyti su A. S. Pareigūnas G. L. lygtai su ranka laikė A. S. nugarą, kad neatsikeltų, nes veidu gulėjo į asfaltą, kitas pareigūnas norėjo vieną ranką užlaužti, o kitas kitą, bet A. S. nesidavė, savo rankas laužė atgal, nedavė uždėti antrankius. Jis pribėgęs iš karto paėmė A. S. už galvos, nes ji savo galvą sukinėjo tai į vieną pusę, tai į kitą, ir priešinosi, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai. Savo vieną ranką jis padėjo apačioje, prie asfalto, kad nesumuštų veido, o kitą ranką viršuje padėjo ir prispaudė prie žemės. A. S. iš karto apsiramino ir pareigūnai jam uždėjo antrankius. Jie visi pakėlė A. S. nuo žemės ir iš karto pasodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės iš dešinės pusės. A. S. rankos buvo už nugaros, susegtos su antrankiais. Jis su G. L. vežė A. S. į 6 policijos komisariatą. Vežant A. S. su galva pradėjo daužyti automobilio stogą, dešinės pusės durelių stiklą, G. L. jį ramino. A. S. automobilyje šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, sakydamas, kad jie nebedirbs, jiems bus blogai, kad pažįsta daug komisarų. Atvežus į 6 PK kiemą pareigūnas G. L. A. S. nuvedė į 6 PK. (T. 1, b.l. 24-25). Liudytojas parodė, kad tokie jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Taip pat jis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas, vairuotojas. Jiems atvykus į įvykio vietą, joje buvo daug žmonių, kiek tiksliai, negali pasakyti. Buvo ir moterų. Neprisimena, ar prie jų buvo priėjusi moteris. Jam niekas nerodė jokio tarnybinio pažymėjimo. Matė, kad A. S. buvo apdraskytas veidas. Jis vairavo automobilį, o kolega G. L. laikė A. S., nes jis buvo labai neramus ir girtas. Negali pasakyti, kiek įvykio vietoje buvo policijos ekipažų, tačiau mano, kad trys buvo tikrai. Buvo kalbų, kad šio įvykio metu buvo sužaloti policijos pareigūnai, tačiau jis nežino, kas nukentėjo.

Liudytoja J. P. (G.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną draugė jos paprašė nuvežti ją paimti jos vyrą, nes ji buvo 9 mėnesį nėsčia, todėl pati nevairavo. Jos nuvažiavo, paėmė jos vyrą, grįžo. Draugė pakvietė atvažiuoti pas juos. Ji pasakė, kad namuose paliko skalbinius, todėl atvažiuos, kai išdžiaus. Ji atvažiavo ir matė jos vyrą V. ir kelis vyrus, kurie jai pasakė, kad J. nuėjo į namus ir kad ji eitų pas ją. Ji tik užėjo pas J. ir paskambino jos vyras V., kuris pasakė, kad atėjo policininkai. Draugė nusileido į lauką ir jai liepė neeiti pasakiusi, kad anksčiau ji dirbo 6 PK. Tačiau ji vis tiek ėjo, nes draugė nėščia, tačiau stovėjo atokiau ir matė iš matymo du pažįstamus patrulius, jie stovėjo ant šaligatvio. Trys statybininkai ir draugės vyras sėdėjo ant pievelės ir šnekėjosi. Ji nutarė prieiti. Draugė policininkų paprašė leisti vyrą parsivesti į namus, o pareigūnai pasakė, kad iškvietė ekipažą ir veš juos į 6 PK. Kiti, kurie sėdėjo automobilyje, taip pat prašė, kad jų draugų neišvežtų, kad jie juos pasiima ir veža į Kauną. Suprato, kad juos veš į 6 PK ir tuomet išgirdo sirenas, švyturėlius, atvažiavo lygtai 3 automobiliai. Iš automobilio iššoko žemas, tamsus pareigūnas ir be jokio perspėjimo panaudojo dujas. Jis purškė į statybininkus. Šalia stovėjo ji, jos nėščia draugė. Nors dujas purškė ne tiesiogiai į jas, tačiau dujų gavo ir jos. Tuomet statybininkai pradėjo rėkti, už ką čia viskas, ir taip kilo konfliktas, prasidėjo muštynės, pareigūnų buvo gana daug. Kiek prisimena, draugė savo vyrui rėkė, kad jis netrintų akių ir nesikeiktų, nes tuoj gaus. Du vyrai sėdėjo ant žolės (V. ir dar vienas), o du buvo mušami, buvo ištempti ant važiuojamosios dalies. Konflikto pradžios ji nematė, nežino. Kad jie buvo išgėrę, ji žinojo, tačiau ji nematė, kad jie vartotų alkoholinius gėrimus. Pripažino, kad kaltinamieji buvo išgėrę viešoje vietoje. Šiuo atveju pareigūnai išprovokavo konfliktą. Ji negirdėjo jokių pareigūnų reikalavimų. Jai buvo keista, kad tas patrulis, kuris iššoko iš automobilio, nieko nesakęs pradėjo purkšti dujas. Ji matė, kad kaltinamieji buvo fiziniame kontakte su pareigūnais. Dujų purškimą ji matė, nematė tik pačios muštynių pradžios. Jos tyrimo metu surašytas apklausos protokolas šiek tiek iškreiptas. Nurodė, kad apklausos protokole surašyta tinkamai, tačiau ten parašyta ne viskas, ką ji sakė. Patvirtino, kad anksčiau ji yra dirbusi 6 PK, santykiai su komisariato pareigūnais buvo normalūs, iki to laiko jokių konfliktų su jais nebuvo. Nurodė, kad kaltinamieji buvo sumušti, jiems buvo iškviesta greitoji pagalba. Patvirtino, kad jos akivaizdoje pareigūnai panaudojo fizinį smurtą prieš kaltinamuosius. Pamačiusi muštynes, tarnybinio pranešimo ji nerašė, nes tuo metu jai rūpėjo draugės sveikata, nes ji blogai jautėsi, jai graužė akis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad 2009-08-17 apie 19 val. ji buvo pas savo draugę J. namuose. Paskambino J. vyras V. ir pasakė, kad atvažiavo policija, nes jos vyras su draugais už Taikos g. 36 namo pievoje gėrė, kiek ji suprato. J. prieš tai savo vyro su draugais namo neįleido, sakė, kur nori tegu eina ir geria. J. tik prieš porą dienų buvo ištekėjusi. Ji kartu su J. išėjo laukan, bet ji liko prie kalniuko, kartu su J. nėjo. J. nuėjo prie savo vyro, kuris buvo su trim draugais ir jų jinai nepažįsta. Ji stovėjo ir žiūrėjo, prie tų visų vaikinų (4 buvo), kurie sėdėjo ant žolės, priėjo du pareigūnai. J. stovėjo ir šnekėjosi su pareigūnais, tada ji nutarė prieiti prie J., nes ji buvo nėščia ir ji labai pergyveno, kad jai nieko neatsitiktų. Ji priėjo prie pareigūnų ir pasisveikino, nes juos pažinojo. Stovėjo su G. ir šnekėjosi, kai išgirdo, kad atvažiuoja policijos pareigūnai su sirenom. J. vyro draugai jai buvo už nugaros ir kas ten įvyko nematė, ji žiūrėjo į J., kad jai nieko neatsitiktų. J. vyras stovėjo šalia ir jį ramino. Po to pajuto, kad kažkas papurškė dujų iš pareigūnų, kurie buvo jai už nugaros, nes ji pradėjo kosėti, taip pat ir J. J. vyras pradėjo rėkti, kad nieko nemato, nes buvo su linzėm. Jos abi pradėjo šaukti, kad tik netrintų akių, draugas vyro šaukė, kad akis graužia. Ji su J. ramino vyrą ir jo draugą, kiti du vaikinai buvo toliau už jų (nugaros). Kai ji atsisuko atgal pamatė, kad pareigūnas guli ant žemės, o vaikinas, kuris buvo aukštas ir stambus, šalia guli, jie buvo įsikabinę vienas į kitą. Tada pamatę tai kiti pareigūnai savo kolegą pradėjo ginti, bet kiek priėjo pareigūnų pasakyti negali, nes neatsimena. Po to pareigūnai tuos du vaikinus sulaikė, uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinius automobilius. J. vyrui ir draugui, kurie nieko nedarė, taip pat pasakė, kad važiuotų į 6 Policijos komisariatą. J. pasakė, kad į 6 PK atveš. Po kiek tai laiko jos atvažiavo į 6 PK. Su J. buvo išprašytos iš budinčios dalies. Vėliau J. vyras ir draugas buvo išleisti iš 6 PK, o kiti du vaikinai liko (T. 1, b.l. 80-81).

2010-02-17 specialisto išvadoje Nr. G.541/10(01) nurodyta, kad G. B. buvo padarytas kairės plaštakos IV-to delnikaulio lūžis. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kaip sukėlęs ilgalaikį sveikatos sutrikimą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 dienų (T 1, b.l. 45-46)

2010-04-26 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-468-09, konstatuojama, kad 2009-08-17 apie 19.30 val. prie Taikos g. 50 namo, Vilniuje, R. R. ir A. S. sulaikomi aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, elgėsi agresyviai, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų. Ikiteisminis tyrimas dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymių (T. 1, b.l. 107-130).

Nors kaltinamieji R. R. ir A. S. savo kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė įrodytą kitais byloje esančiais įrodymais.

Nors kaltinamieji neigė savo kaltę, tačiau patvirtino tą aplinkybę, kad jie viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus bei tai, jog jiems yra žinoma, kad viešoje vietoje gerti negalima. Kaltinamasis R. R. patvitino, jog policijos pareigūnai jį įspėjo, jog viešoje vietoje gerti negalima, tačiau į tai jis atsakė, kad jis yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi teisę būti, kur nori. Kaltinamojo teigimu, policijos pareigūnai jam iš karto papurškė dujų, pradėjo jį spardyti, mušti ir tokiais savo veiksmais viršijo savo įgaliojimus. R. R. neigė, jog priešinosi policijos pareigūnams, jog bandė atimti iš pareigūno pistoletą. Kaltinamasis A. S. taip pat patvirtino, kad pirmiausia pareigūnai juos įspėjo, kad viešoje vietoje gerti negalima. Taip pat nurodė, kad iš karto po to policijos pareigūnai papurškė jiems dujų prieš tai net neįspėję. Kaltinamojo teigimu, jie nesimušė, nieko neįžeidinėjo, ramiai sėdėjo ant žolės ir kalbėjo, o viskas prasidėjo tik tada, kai jiems pripurškė dujų. Nors ikiteisminio tyrimo metu A. S. savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad jis gėrė viešoje vietoje, priešinosi policijos pareigūnams, sulaikymo metu buvo agresyvus, tačiau ginklo atimti nebandė, spardytis lyg tai nebandė, pareigūnams negrasino, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis savo kaltės nepripažino visiškai. Tiek kaltinamojo R. R., tiek kaltinamojo A. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Apklausti nukentėjusieji policijos pareigūnai G. L., S. L., G. N. ir B. G. nurodė, kad kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, naudojo pareigūnų atžvilgiu fizinį smurtą, jiems priešinosi ir atliko kitus kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus. Nukentėjusieji tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė išsamius, nekintančius ir nuoseklius parodymus, jie nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji nesutartų su kaltinamaisiais, kad jų santykiai būtų buvę blogi, kad nukentėjusieji siektų kaltinamuosius apkalbėti ar jiems keršyti ir pan. Teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymų teisingumu, nuoširdumu, laikyti juos apkalbančiais ar neatitinkančiais tikrovės, todėl teismas jais ir vadovaujasi.

Baudžiamojoje byloje B. G. pareiškė 20 000 litų civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 36-37), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. S. jam dėl plaštakos IV delnakaulio lūžio padarytą neturtinė žalą. Nurodo, jog A. S. nusikalstami veiksmai ne tik pakenkė jo sveikatai, bet kartu jam bei jo šeimai sukėlė daug nemalonių išgyvenimų, dvasinio skausmo ir alinančios įtampos, po atsakovo neteisėtų veiksmų jis turėjo komplikacijų su sveikata, ne kartą gydėsi ambulatoriškai, nuo patirtos moralinės traumos ir streso jį kamuoja nervinė įtampa.