Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Džiuljetos Grigienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2016-04-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. S. paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 016-08-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, kita bausme – 12 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, nutartis neįsiteisėjusi,2016-06-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016-01-29, apie 00:00 val., būdamas A. D. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Kaune, jam nežinant, pasiėmė A. D. automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kurie buvo padėti matomoje vietoje - ant spintelės ir nuėjęs į garažą, kuriame stovėjo automobilis, jį pavogė, padarydamas 600 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-28 apie 18:00 val. jis nuėjo pas A. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis A. D. pažįsta ilgą laiką, dažnai pas jį namuose lankydavosi. Tą kartą jie vartojo alkoholį, jis pats buvo atsinešęs butelį „Absoliut“ degtinės. A. D. bute buvo ir jo draugė G. P.. Apie 23:30 val. A su G nuėjo miegoti, o jis likęs vienas dar šiek tiek išgėrė. Po to susiskambino su savo drauge G ir pasiūlė jai susitikti prie prekybos centro „Savas“. Kai G pasiūlė, kad ją paims, buvo jau sugalvojęs, kad pasiskolins A automobilį, nuvažiuos pasiimti draugės ir po to automobilį grąžins atgal į garažą. Tuomet pasiėmė A. D. automobilio raktelius, kurie buvo padėti ant spintelės, akivaizdžiai matomoje vietoje. Dėl automobilio paėmimo A. D. neatsiklausė, anksčiau jis jam nebuvo skolinęs automobilio ir jis pats jo nebuvo prašęs paskolinti automobilio. Prie automobilio raktelių buvo ir buto raktai. Pasiėmęs raktelius išėjo iš buto, jį užrakino ir nuėjo į A. D. garažą, kuris buvo kitoje gatvės pusėje. Jis žinojo kuris tiksliai yra A. D. garažas, nes kartais kartu su juo statydavo automobilį. Atsirakinęs garažą, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo prie PC „Savas“. Kai susitiko su drauge G, ši atsisakė su juo važiuoti. Jam važiuojant Milikonių kalnu, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie surašė jam ATPK protokolą už vairavimą išgėrus ir be vairuotojo pažymėjimo, o automobilį išvežė į policijos aikštelę. Tuomet jis pėsčiomis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune ir nuėjo miegoti. Parodė, kad automobilį apgadino, nes kažkur atsitrenkė, tačiau kokiomis aplinkybėmis, neatsimena. Žalą nukentėjusiajam pažadėjo atlyginti, su juo susitarė, kad mokės dalimis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo A. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-01-21 jam būnant savo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini) , Kaune su savo drauge G. P. apie 19:30 val pas jį užėjo pažįstamas T. S., gyvenantis gretimame name. Jis atsinešė alkoholinių gėrimų ir paprašė pabūti pas jį namuose. Parodė, kad apie 23:00 val. jis su drauge nuėjo miegoti, o T liko pas jį virtuvėje ir žiūrėjo televizorių. 2016-01-29 atsikėlęs ryte apie 09:00 val. jis pastebėjo, kad namuose nėra T ir buto raktų. Iš pradžių negalvojo, kad jis gali juos paimti, paieškojo namuose ir skambino T, bet jo telefonas buvo išjungtas. Pasiėmęs turėtus atsarginius raktus nuo garažo, jis nuėjęs į garažą pamatė, kad jame nėra automobilio “BMW 32”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo piniginė, kurioje buvo dokumentai. Į policiją kreipėsi tik 2016-02-04, nes galvojo, kad T jam grąžins automobilį ir jie išsiaiškins susidariusią situaciją. 2016-02-04 apie 14:00 val. jis sutikęs T prie bibliotekos, esančios Baltų pr. ir šis jam papasokojo, kad paėmęs jo automobilį T išvažiavo pas savo draugę, kad jį sustabdė policija, o automobilį nuvarė į saugojimo aikštelę, nes jis buvo girtas ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tuomet jis kartu su T nuvažiavo į policiją ir jis parašė pareiškimą, o T prisipažino pavogęs jo automobilį (b. l. 25; 27);2016-04-20 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, kuriuo nustatyta, kad įtariamasis T. S. parodė namą, laiptinę, butą kuriame gyvena nukentėjusysis; parodė vietą, kurioje buvo padėti raktai, parodė garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir garažą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pavogė A. D. priklausantį automobilį (b. l. 29-31);2016-02-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta garažų masyve, esančiame(duomenys neskelbtini) Kaune, garažas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14);2016-02-15 automobilio apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėjus automobilį “(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilio spynelė yra be išorinių laužimo žymių, o automobilio kairės pusės buferis yra įlenktas (b. l. 15-18);nukentėjusiojo A. D. pareiškimu apie tai, kad 2016-01-29 buvo galimai pavogtas jo automobilis “(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-01-29, jam nežinant, paėmęs garažo ir automobilio raktelius, iš garažo išsivarė jo pažįstamas T. S., buvęs pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 4-7);2016-01-29 T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.20P-49814636-16 dėl vairavimo transporto priemonę, esant neblaiviam 2016-01-29 1.55 val. (b.l.56);Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarimu T. S. baustas už administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. (b.l.58-60); 2016-04-20 T. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie T. S. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016-01-29, apie 00:00 val., būdamas A. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jam nežinant, pasiėmė A. D. automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kurie buvo padėti matomoje vietoje-ant spintelės ir nuėjęs į garažą, kuriame stovėjo automobilis, jį pavogė, padarydamas 600 eurų turtinę žala. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžio (b. l. 94).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis T. S. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 37-71), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 45), administracine tvarka baustas (b.l. 51-57), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 46).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nepagrįstai kaltinamajam prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi šiuo atveju paskyrus šią bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis teistas du kartus. Pirmuoju nuosprendžiu jam buvo paskirta viešųjų darbų bausmė, tačiau ši bausmė nepasiekė bausmės tikslų, kaltinamasis neatliko nustatyto viešųjų darbų valandų skaičiaus, todėl ši bausmė pakeista į areštą. Už antrą nusikalstamą veiką jam paskirta arešto bausmė. Nors procesiniai dokumentai, kuriais paskirtos šios bausmės nėra įsiteisėję, tačiau jos apibūdina kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus tai, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis negalima pasiekti bausmės tikslų, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti T. S. paskyrus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2016-07-21 pasirašė įsipareigojimą, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą – 600 € žalą dalimis iki 2016-09-30, todėl šis įsipareigojimas patvirtintinas (b.l.83).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Lietuvos Respublikos automobilio registracijos liudijimas, asmens tapatybės kortelė grąžinti nukentėjusiajam A. D., jam ir paliktini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. S. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Patvirtinti 2016-07-21 T. S. įsipareigojimą atlyginti 600 (šešių šimtų) eurų žalą dalimis iki 2016-09-30 A. D..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Lietuvos Respublikos automobilio registracijos liudijimą, asmens tapatybės kortelę, grąžintus nukentėjusiajam A. D., jam ir palikti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.