Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D., būdamas neblaivus (girtumą nustatyti atsisakė, tačiau buvo su aiškiais girtumo požymiais: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudę, svirdinėjo), 2017 m. gruodžio 9 d., apie 23.53 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė atvykusių Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų V. G. ir A. Z. teisėtų reikalavimų netrukdyti jiems dirbti, t. y. policijos pareigūnams, sėdint tarnybiniame automobilyje ir rašant administracinio nusižengimo protokolą, jis įkyriai darinėjo tarnybinio automobilio dureles, lindo į automobilio vidų, teigdamas, jog jis jokio pažeidimo nepadarė. Pareigūnams kelis kartus pareikalavus atsitraukti nuo automobilio ir netrukdyti jiems dirbti, toliau lindo į automobilį, taip trukdydamas surašyti protokolą. R. D. buvo pareikalauta nutraukti savo veiksmus dar kelis kartus, jis buvo perspėtas dėl galimo sulaikymo, tačiau į perspėjimą nereagavo, dar kelis kartus atidarydamas dureles, tokiu būdu toliau trukdydamas policijos pareigūnams atlikti pavestas pareigas bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Po to R. D. buvo sulaikytas. Šiais savo veiksmais R. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. teismo posėdyje nesutiko su pareikštu kaltinimu ir paaiškino, kad pas jį atvyko policijos pareigūnai pagal kaimynių gautą iškvietimą dėl triukšmo, nors jokio triukšmo nebuvo tuo metu, kadangi jis tik ką buvo grįžęs namo ir net buvo įsileidęs policijos pareigūnus į savo namus patikrinimui. Tačiau vis tiek policijos pareigūnai paėmė iš jo asmens tapatybės kortelę ir nuėjo į savo tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnams jį pakvietus išeiti į lauką, jis taip ir padarė, o po to, priėjęs prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, atidarė jo dureles ir pasiteiravo policijos pareigūnų, už ką yra rašomas protokolas. Gautas atsakymas jo netenkino. Po to, antrą kartą atidarė policijos tarnybinio automobilio dureles ir pasiteiravo policijos pareigūnų, kada jis atgaus savo asmens dokumentą. Tačiau gavo atsakymą, kad asmens dokumentą jis gaus paštu, todėl gavus tokį nepagarbų atsakymą, jis išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti visą situaciją. Tuomet iš tarnybinio automobilio staiga išlipo policijos pareigūnas, atėmė iš jo telefoną, pastumdamas jo draugę, ir jį įsodino į tarnybinį automobilį, neinformavus apie galimą jo paties sulaikymą. Todėl teismui pažymėjo, kad jis nebuvo perspėtas policijos pareigūnų ir jam nebuvo duoti jokie reikalavimai atsitraukti nuo automobilio ir netrukdyti policijos pareigūnams dirbti bei jis nebuvo perspėtas dėl galimo sulaikymo. Taip pat nurodė, kad dėl techninių priežasčių įrašas telefone neišliko ir jo pateikti teismui negali. Remiantis tuo, prašo teismo bylą nutraukti jo atžvilgiu.

Liudytoja K. T.-L. teismo posėdyje parodė, kad jai būnant namuose su R. D., atvyko policijos pareigūnai pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo. Tačiau muzika namuose nebuvo garsi, kadangi jie kartu bendravo tarpusavyje, policijos pareigūnai buvo pakviesti užeiti į vidų, siekiant įsitikinti, kad jokie baliai nevyksta, tačiau policijos pareigūnai vis tiek pareikalavo ir paėmė iš R. D. jo asmens dokumentą. Vėliau, R. D. paprašė jos kartu nusileisti į apačią prie policijos tarnybinio automobilio, ką ir padarė. Nusileidus ir priėjus prie policijos tarnybinio automobilio, ji pati atidarė automobilio dureles ir paklausė pareigūnų, kiek užtruks protokolo surašymas, tačiau jiems buvo liepta palaukti. Po to, pats R. D. antrą kartą atidarė policijos tarnybinio automobilio dureles ir paklausė policijos pareigūnų, už ką yra rašomas protokolas, įvyko konstruktyvi diskusija tarp jo ir policijos pareigūnų dėl protokolo surašymo pagrįstumo, tačiau vėliau policijos pareigūnai nepagarbiai pradėjo kalbėti su jais, nurodant, kad jeigu jiems kažkas nepatinka, jie gali eiti namo, o asmens dokumentas bus išsiųstas paštu. Policijos pareigūnams uždarius automobilio dureles, R. D. išsitraukė telefoną ir pradėjo juo filmuoti visą situaciją. Po to, vėl jiems paprašius atidaryti policijos tarnybinio automobilio dureles, policijos pareigūnai į prašymą nereagavo, todėl ji pati atidarė policijos tarnybinio automobilio dureles. Po to, policijos pareigūnams nepatikus, kad jie yra filmuojami telefonu, vienas jų išlipo iš automobilio, pastūmė ranka ją pačią į šoną, atėmė telefoną iš R. D. ir jį įsodino į policijos tarnybinį automobilį, o vėliau ir išvežė į policijos įstaigą. Vienareikšmiškai patvirtina, kad R. D. nebuvo perspėtas policijos pareigūnų ir jam nebuvo duoti jokie reikalavimai atsitraukti nuo automobilio ir netrukdyti policijos pareigūnams dirbti bei jis nebuvo perspėtas dėl galimo sulaikymo, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Patvirtino, kad R. D. tuo metu buvo išgėręs keletą alaus butelių, kadangi ji pati jį parvežė iš draugo išgėrusį.

Liudytojas V. G. teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis nepažįsta, ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 9 d. vakare policijos įstaigoje buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo. Nuvyks į vietą, priėmė iš pranešėjos skundą dėl triukšmo, o po to nuėjus prie buto, iš kurio sklido triukšmas, ir pasibeldus, duris atidarė R. D., bute taip pat buvo mergina ir iš buto sklido muzika. Matėsi, kad tuo metu buvę asmenys yra akivaizdžiai neblaivūs, švenčia kažką. Buvo paprašyta R. D. asmens dokumento, kuris buvo gautas. Taip pat asmuo buvo informuotas apie padarytą nusižengimą, jis su nusižengimu sutiko, tuomet jis pats su kolega išėjo į lauką link tarnybinio automobilio rašyti protokolo, prieš tai nurodę R. D. už 5-10 min. nusileisti žemyn iki policijos tarnybinio automobilio pasiimti surašyto protokolo. Tačiau vėliau, jau jam pačiam rašant protokolą policijos tarnybiniame automobilyje, R. D. jau pradėjo nebesutikti su nusižengimu, nepanoręs bendrauti per atdarą policijos tarnybinio automobilio durelių langą, kelis kartus atidarė policijos tarnybinio automobilio dureles, piktinosi jų darbu, pradėjo filmuoti juos telefonu. Tuomet R. D. buvo perspėtas, kad netrukdytų dirbti jiems ir net pasiūlė jam surašytą protokolą atnešti į butą. Tačiau po kelių perspėjimų R. D. į tai nereagavo, toliau piktinosi policijos pareigūnų darbu. Pažymėjo, kad R. D. iš viso 4-5 kartus buvo atidaręs policijos tarnybinio automobilio dureles. Todėl jis su kolega sulaikė minėtą asmenį ir pristatė į policijos įstaigą. Patvirtino, kad tuo metu policijos tarnybiniame automobilyje nebuvo sumontuotos vaizdą ir garsą įrašančios įrangos. Taip pat pažymėjo, kad jo kolega A. Z. šiuo metu nebedirba policijoje, yra išėjęs į pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga: 2017 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANP-134160085-17 (b. l. 5-6), policijos pareigūno V. G. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens (b. l. 7), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 10 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 8) ir kitais bylos duomenimis.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. policijos pareigūnams sėdint tarnybiniame automobilyje ir rašant administracinio nusižengimo protokolą, R. D. įkyriai darinėjo tarnybinio automobilio dureles, lindo į automobilio vidų, todėl pareigūnams kelis kartus pareikalavus atsitraukti nuo automobilio, jis toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, į perspėjimą nereagavo, tokiu būdu toliau trukdydamas policijos pareigūnams atlikti pavestas pareigas, kas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. nepripažino savo kaltės ir nors sutiko, kad buvo kelis kartus atidaręs policijos pareigūnų tarnybinio automobilio dureles, siekdamas išsiaiškinti dėl rašomo administracinio nusižengimo protokolo ir asmens dokumento atgavimo, tačiau neigė, kad jam buvo duoti kokie tai reikalavimai atsitraukti nuo policijos tarnybinio automobilio ir netrukdyti policijos pareigūnams dirbti bei būtų buvęs perspėtas dėl galimo sulaikymo, o sulaikytas buvo, kai policijos pareigūnus pradėjo filmuoti telefonu. Tačiau tokie jo argumentai atmestini, juos vertinant, kaip jo pasirinktą gynybos versiją. Priešingai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimui teisminio nagrinėjimo metu apklaustas policijos pareigūnas V. G. patvirtino administracinio nusižengimo protokolo kaltinime nurodytas aplinkybes, pažymėdamas, kad R. D. tuo metu buvo akivaizdžiai neblaivus, priėjęs prie jų policijos tarnybinio automobilio ir nepanoręs bendrauti per atdarą automobilio durelių langą, kelis kartus atidarė policijos tarnybinio automobilio dureles, piktinosi jų darbu, o vėliau perspėtas, kad netrukdytų jiems dirbti, į perspėjimus nereagavo, dėl ko ir buvo jis sulaikytas. Ir nors teismui nepavyko apklausti kito policijos pareigūno A. Z., policijos pareigūnams jo neradus namuose, tačiau liudytojo V. G. parodymai sutampa su rašytine bylos medžiaga (šio policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu), juolab teismas pažymi, kad policijos pareigūnams keliami ypatingi sąžiningumo reikalavimai ir kurių V. G. laikosi (priešingų duomenų teismui nebuvo pateikta), todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu liudytojos K. T.-L. parodymus, kuriais ji patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. išdėstytą įvykio versiją, kad esą jo atžvilgiu jokie reikalavimai iš policijos pareigūnų nebuvo duoti, teismas vertina kritiškai dėl šios liudytojos santykių su R. D., tačiau kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ji taip pat patvirtino reikšmingą aplinkybę, jog tiek R. D., tiek ir ji pati tuo metu ne kartą buvo atidarę policijos pareigūnų tarnybinio automobilio dureles, kas patvirtina dalį administracinio nusižengimo protokolo kaltinime nurodytų aplinkybių, kad tokiais veiksmais objektyviai buvo trukdoma policijos pareigūnų darbui, tarnybiniame automobilyje surašant protokolą. Taip pat teismas vertina tai, kad aptariamo įvykio metu R. D. buvo neblaivus, ko neneigė ir jis pats bei patvirtino tai apklausti liudytojai, kas dar labiau sustiprina išvadą, kad jis galėjo tinkamai ir neįvertinti realios situacijos, neadekvačiai reaguoti į aplinką ir jam duotus policijos pareigūnų nurodymus. Todėl R. D. teismo posėdžio metu išdėstyta gynybinė versija yra paneigta byloje surinktų duomenų visuma ir vertinama kaip siekis išvengti atsakomybės, dėl ko administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą jam surašytas pagrįstai, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai bei jo kaltė įrodyta visiškai.

Nusižengusiojo R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes bei jo asmenybę – R. D. neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), tačiau administracine tvarka baustas, turi dvi galiojančias neįvykdytas administracines nuobaudas, nors ir nagrinėjamą nusižengimą padarė pirmą kartą, taip pat teismas atsižvelgia į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į kitas konkrečias bylos aplinkybes, taip pat ir į tai, kad minėtas asmuo buvo laikomas administraciniame sulaikyme, todėl teismas daro išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant baudą, kurios dydis parinktinas mažesnis nei ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 17075739189, taip pat nurodyti įmokos kodą 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti nusižengusiajam, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.