Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant vertejai Sandrai Baškytei, ieškovui H. P. (H. B. P.), jo atstovui advokatui Vytui Ramanauskui, atsakoves G. K. atstovei Vitai Litinskienei, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo H. B. P. ieškini atsakovei G. K. del investuotu piniginiu lešu, asmeniniu daiktu, avanso gražinimo bei baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad 2007-09-27 atsakove G. K. ir jos sutuoktinis S. K. su J. S. ir V. S. igaliotine J. S. sudare buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti, kuria atsakove su sutuoktiniu ši buta nupirko už 273000,00 Lt (b. l. 39-42). 2007-09-26 atsakove G. K. ir jos sutuoktinis S. K. su AB „Parex bankas“ sudare kreditavimo sutarti Nr. BKS/14/1267 77618,16 EUR sumai buto pirkimui, pagal kuria kredito gaveju prievole bankui gražinti kredita yra solidari (b. l. 43-55). Byloje esanti medžiaga pagrindžia, jog 2008-09-30 sprendimu pareiškeju G. K. ir S. K. santuoka abieju sutuoktiniu bendru sutikimu buvo nutraukta, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), tarp pareiškeju buvo padalintas bei pareiškejai po santuokos nutraukimo liko solidariai atsakingi bankui pagal kreditavimo sutarti (b. l. 56-59). Iš byloje esanciu irodymu matyti, kad 2010-06-01 Klaipedos AVPK Klaipedos m. 1 PK VPS nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 0110000242813 pagal pareiškejo H. P. skunda del pareiškejui teisetai priklausanciu daiktu atsiemimo iš buto, esancio (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-76). 2010-04-26 ieškovo atstovas advokatas Vytas Ramanauskas išsiunte atsakovei raginima del ieškovo daiktu, esanciu atsakovei nuosavybes teise priklausanciame bute, gražinimo, jame nurodydamas, jog šalis siejo jungtines veiklos sutartiniai teisiniai santykiai, kurie yra pasibaige, todel ieškovui turi buti gražinta tai, ka jis ineše i jungtine veikla (b. l. 21-22). Advokatas nurode, jog ieškovo pirkti baldai laikytini kaip inašas i bendra šalis siejusia veikla (b. l. 21).

Ieškovui nurodžius faktini reikalavimo pagrinda, ginco materialini teisini santyki kvalifikuoja teismas, nagrinejantis byla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovo paaiškinimai leidžia manyti, kad šalys nutare kooperuoti savo turtinius išteklius bendrai veiklai vykdyti ir siekti tikslo – nupirkta buta suremontuoti ir parduoti už didesne kaina. Vieningi jungtines veiklos sutarties dalyviu interesai ir vieningas ju tikslas (sutarties dalykas) yra skiriamasis šios sutarties požymis, leidžiantis ja atriboti nuo kitu sutartiniu teisiniu santykiu. Jungtines veiklos partneriai dalijasi tiek gauta pelna, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (Civilinio kodekso 6.974–6.976 straipsniai, 6.969 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esanciu aplinkybiu teismui nera pagrindo konstatuoti, kad tikrieji šaliu ketinimai buvo bendrai isigyti buta ir, ji suremontavus, parduoti bei gauti pelna. Be to, pažymetina, jog rašytine sutartis tarp šaliu del jungtines veiklos, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio 4 dalis, nesudaryta, o istatymas imperatyviai nustato, kad sutarties formos nesilaikymas daro sutarti negaliojancia. Atsižvelgiant i tai, kad buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimui atsakove kartu su savo tuomeciu sutuoktiniu S. K. kartu gavo kredita iš AB „Parex bankas“, butas nuosavybes teise buvo iregistruotas atsakoves ir jos sutuoktinio vardu, bei i kita byloje esancia medžiaga, pažymetina, jog ieškovas leistinomis irodinejimo priemonemis neirode, kad šalys kooperavosi, siekdamos tikslo brangiau parduoti nusipirkta buta, t. y. neirode esminiu jungtines veiklos sutarties elementu, todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakoves jo i buto remonta investuotas lešas 49527,00 Lt sumoje yra atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Teismas, remdamasis savo vidiniu isitikimu, daro išvada, jog ieškovo byloje pateikti elektroniniai laiškai (b. l. 13-15, 19-20), pažymos apie remonto darbus ir išlaidas (b. l. 10-12, 67, 101-104), mokejimu pavedimai (b. l. 77-92) neirodo tarp šaliu buvus jungtines veiklos sutartiniams teisiniams santykiams (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Byloje esantys irodymai pagrindžia, jog šalys 2008-08-14 sudare preliminaria sutarti del buto, esancio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo, kuria ieškovas isipareigojo nupirkti iš atsakoves ši buta už 300000,00 Lt (b. l. 16-18). Sutartyje buvo numatyta, kad pagrindine sutartis bus sudaryta iki 2008-09-30 (b. l. 16), bet vadovaujantis bylos medžiaga, matyti, kad pagrindine sutartis nebuvo sudaryta. Sutartyje buvo nurodyta, jog busimas buto pirkejas prieš šios sutarties sudaryma perdave busimam pardavejui 8000,00 Lt avansa, kuris iskaitomas i turto pirkimo kaina (b. l. 17). Nagrinejamoje byloje atsakove 8000,00 Lt dydžio avanso mokejimo fakto negincija (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis).

Atsakove prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senati, nes jis praleido termina, per kuri galejo apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškini (Civilinio kodekso 1.124 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkta ieškiniams del netesybu (baudos, delspinigiu) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešiu menesiu ieškinio senaties terminas. Pagrindine sutartis tarp šaliu del buto pirkimo-pardavimo turejo buti sudaryta iki 2008-09-30, taigi nuo šios dienos ieškovas igijo teise reikalauti iš atsakoves netesybu – 20000,00 Lt baudos pagal preliminaria sutarti. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad byloje pareikštam ieškinio reikalavimui priteisti 20000,00 Lt bauda ieškinio senaties terminas prasidejo 2008-10-01 (Civilinio kodekso 1.118 str. 1 d., 1.127 str. 2 d.) ir baigesi 2009-04-01. Darytina išvada, kad reikalavima del baudos priteisimo ieškovas pareiške, praleides Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte itvirtinta sutrumpinta šešiu menesiu ieškinio senaties termina, todel, atsakoves prašymas tenkintinas, ieškovo reikalavimas del 20000,00 Lt baudos iš atsakoves priteisimo atmestinas kaip pareikštas, praleidus ieškinio senaties termina. Be to, paminetina, jog ieškovas leistinomis irodinejimo priemonemis nepagrinde nurodytos aplinkybes, jog butent del atsakoves kaltes pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Ieškovas nurodo, jog pagal šaliu sudaryta preliminaria sutarti atsakovei sumokejo 8000,00 Lt avansa, atsakove ši fakta pripažista (Civilinio proceso kodekso 187 str.). Atsakove atsikirtimuose nurode, jog butent del ieškovo kaltes nebuvo sudaryta pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas, išanalizaves byloje esancia medžiaga, konstatuoja, jog nei ieškovas, nei atsakove leistinomis irodinejimo priemonemis nepagrinde savo teiginiu del pagrindines buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo del kitos šalies kaltes (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Preliminariu susitarimu tarp šaliu sukuriama prievole Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnio prasme. Prievoles šalys privalo elgtis sažiningai, protingai ir teisingai tiek prievoles atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Civilinio kodekso 6.4 str.). Neigyvendinus preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindines sutarties, civiline atsakomybe taikoma tik tada, kai nustatoma, jog nepagristai vengta ar nepagristai atsisakyta sudaryti pagrindine sutarti, ir ši atsakomybe taikoma tai šaliai, kuri kalta del atsisakymo ja sudaryti. Atsižvelgiant i tai, jog pagal byloje esancia medžiaga nei vienos iš šaliu kalte del pagrindines sutarties nesudarymo neirodyta, o pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, laikytina, kad ieškovo perduoti, o atsakoves gauti pinigai 8000,00 Lt sumoje yra be istatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todel priteistini ieškovui iš atsakoves (Civilinio kodekso 6.237 straipsnis).

Ieškovas teigia, jog atsakovei priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), apstate baldais ir kitais reikalingais namu apyvokos daiktais. Nurodo, jog iš savo asmeniniu lešu nupirko sofa, keturias kedes, lova, lempa, du lovos staliukus, televizoriu, stala, šaldytuva ir skalbimo mašina, užuolaidas, indus, indauja, veidrodi, drabužiu spinta, radija bei paveikslus, bet atsakove, pakeitusi buto spyna, šiu daiktu negražina, todel reikalauja ipareigoti atsakove gražinti daiktus, o jei nera galimybes ju gražinti natura, atlyginti ju verte, priteisiant iš atsakoves 17884,00 Lt suma. Vadovaujantis byloje esancia medžiaga, matyti, jog ieškovas ši savo reikalavima kildina iš šalis siejusiu jungtines veiklos teisiniu santykiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.978 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, pasibaigus jungtines veiklos sutarciai, visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai gražinami juos perdavusiems partneriams be atlyginimo, jei ko kita nenustato šaliu susitarimas. Taciau, ieškovui leistinomis irodinejimo priemonemis neirodžius, jog šalis siejo jungtines veiklos sutartiniai teisiniai santykiai, laikytina, jog ieškovo reikalavimas gražinti jo pirktus daiktus butui, esanciam (duomenys neskelbtini), yra neteisetas bei nepagristas, todel atmestinas. Be to, pažymetina, jog ieškovas, nurodydamas, kad išvardinti daiktai yra jo nuosavybe ir yra isigyti už jo asmenines lešas, nepateike jokiu tai patvirtinanciu irodymu (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel iš atsakoves ieškovui priteistinos 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Bylinejimosi išlaidos priteistinos, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 98 str., t. y. ieškovui proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, atsakovei – proporcingai atmestu ieškinio reikalavimu daliai. Teismui tenkinant 8,4 % ieškovo pareikštu reikalavimu, ieškovui iš atsakoves G. K. priteistina 240,40 Lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su žyminio mokescio sumokejimu, ir 31,14 Lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu vykdymu bei dokumentu vertimu.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmoketi sudaro 12041,04 Lt (b. l. 26-30, 110). Pažymetina, jog Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakyme Nr. 1R-85 yra nustatyti maksimalus advokatui priteistino atlyginimo dydžiai. Minetu isakymu rekomenduojama, priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgti i bylos sudetinguma, specialiu žiniu reikalinguma, butinybe išvykti i kita vietove, sprendžiamu teisiniu klausimu naujuma ir bylos nagrinejimo laika ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, ivertines minetas aplinkybes ir byloje esancia medžiaga, atsižvelgdamas i teisingumo, protingumo, sažiningumo kriterijus, mano, kad pagristas ir advokato darbo sanaudas atitinkantis užmokestis nagrinejamoje byloje butu 4000,00 Lt (Civilinio proceso kodekso 93 str.). Teismui tenkinant 8,4 % ieškovo pareikštu reikalavimu, ieškovui iš atsakoves G. K. priteistina 336,00 Lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su išlaidu advokato pagalbai apmokejimu.

Atsakovei nepriteistina atitinkama dalis jos turetu bylinejimosi išlaidu, teismui atmetant 91,6 % ieškinio reikalavimu, kadangi atsakove nepateike duomenu apie šiu išlaidu turejima ir ju dydi (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Del laikinuju apsaugos priemoniu

Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-09-02 nutartimi pagal ieškovo prašyma taike laikinasias apsaugos priemones – areštavo atsakovei G. K. priklausanti turta už 95411,00 Lt (b. l. 31). Atsižvelgiant i tai, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas iš dalies, laikinuju apsaugos priemoniu, taikytu atsakoves G. K. turtui 2010-09-02 nutartimi civilineje byloje Nr. 2-898-122/2011 (senasis bylos Nr. 2-13630-122/2010), mastas mažintinas iki 8000,00 Lt, laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 98, 150, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakoves G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenancios (duomenys neskelbtini), 8000,00 Lt (aštuoni tukstanciai Lt ir 00 ct) negražinto avanso, 5 (penki) procentu dydžio metines palukanas už priteista 8000,00 Lt suma nuo 2010-09-01 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 607,54 Lt (šeši šimtai septyni Lt ir 54 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovui H. P. (H. B. P.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenanciam (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškini atmesti.

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-09-02 nutartimi civilineje byloje Nr. 2-898-122/2011 (ankstesnis bylos Nr. 2-13630-122/2010) taikytu laikinuju apsaugos priemoniu (atsakoves G. K. turto arešto) masta sumažinti iki 8000,00 Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Sprendima, per 30 dienu nuo priemimo dienos, galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Klaipedos miesto apylinkes teisme.