Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovės S. E. atstovui adv. Aurimui Keidūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. E. ieškinį atsakovui A. N., institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-02 nutartimi ieškovės S. E. ieškinį dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo paliko nenagrinėtu, išaiškinant, kad su šiuo reikalavimu ieškovė turi kreiptis į J. K. kompetentingus teismus (civilinė byla Nr. e2-2201-558/2017).

3. Atsakovas A. N. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog dėl objektyvių priežasčių (ieškovė su vaikais gyvena Anglijoje, o atsakovo gyvenamoji vieta nėra nurodyta) negali patikrinti S. E. ir nepilnamečių vaikų D. N. bei Ž. A. N. gyvenimo sąlygų, pabendrauti su nepilnamečiais vaikais, ištirti A. N. šeimos aplinkos sąlygų bei pareikšti išvados dėl ginčo civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo pagal ieškovės S. E. ieškinį atsakovui A. N..

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-06 nutartimi civilinė byla pagal ieškovės S. E. ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, perduota Vilniaus apygardos teismui bylos perdavimo nagrinėti kitame apylinkės teisme klausimui spręsti.

6. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-17 nutartimi civilinė byla perduota nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2KT-47-567/2017).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys - ieškovė S. E. ir atsakovas A. N., turi du nepilnamečius vaikus: Ž. A. N., gim. 2002-06-21, ir D. N., gim. 2000-07-02. Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

9. Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu vienu iš ieškinio reikalavimu prašė nustatyti nepilnamečių vaikų D. N., gim. 2000-07-02, ir Ž. A. N., gim. 2002-06-21, gyvenamąją vietą kartu su ja.

10. Tačiau, minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-02 nutartimi ieškovės S. E. ieškinys dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo paliktas nenagrinėtu, išaiškinant, kad su šiuo reikalavimu ieškovė turi kreiptis į J. K. kompetentingus teismus (civilinė byla Nr. e2-2201-558/2017).

Tad dėl šio ieškovės reikalavimo teismas nepasisako.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. N. nepilnamečiams vaikams D. N. ir Ž.A. N. išlaikymą kiekvienam po 358,04 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikai sulauks pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei pavesti šias lėšas tvarkyti ieškovei.

Kadangi pagal bylos duomenys šiuo metu vaikai faktiškai gyvena su ieškove, tad yra pagrindas spręsti klausimą dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo iš atsakovo.

12. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.

14. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį yra 805,20 Eur, jos sutuoktinio T. G. W. E. – 3 305,39 Eur per mėnesį; kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, ieškovei ir jos sutuoktiniui priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas Anglijoje, kuriame šeima ir gyvena; ieškovė su savo sutuoktiniu turi du bendrus vaikus; ieškovės vardu registruota transporto priemonė O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (aplinkybė – nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo).

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė 2016 m. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už kurį gavo 51 500 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė už parduotą butą gautas lėšas panaudojo būsto, esančio Anglijoje, sutvarkymui bei padengti dalį kreditorinio įsipareigojimo bankui už įsigytą būstą.

15. Atsakovas A. N. vykdo individualią veiklą, yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas bei A. N. įmonės savininkas; duomenų apie jo šiuo metu gaunamas pajamas nėra. Jokio nekilnojamojo turto atsakovo vardu nėra registruota. P. G. registro duomenis A. N. 2015-07-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje. Jo vardu registruotos dvi transporto priemonės: H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (aplinkybės: nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo; perduota valdyti užsienyje esančiam fiziniam ar juridiniam asmeniui).

A. N. 2012 - 2016 m. kadencijos buvęs Seimo narys, tuo metu jo vidutinis darbo užmokestis buvo apie 2 531,70 Eur.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas dėl kokių nors objektyvių kliūčių (pvz., neįgalumo, ligos ir pan.) iš dalies negalėtų teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo.

16. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą, daro išvadą, kad ieškovė prie vaikams reikalingo išlaikymo turi galimybę ir pareigą prisidėti žymiai daugiau negu atsakovas.

17. Kaip nurodo ieškovė savo ieškinyje, kiekvieno šalių vaiko poreikiai mėnesiui yra apie 716,08 Eur. Tokio amžiaus vaikų (D. N. yra 16 m., Ž. A. N. – 15 m.) poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikams augant jų poreikiai tik didėja.

Tačiau iš paskutinių teismui pateiktų duomenų (paskaičiavimų ir kt.) matyti, kad realiai vaikų poreikiai yra mažesni, nei nurodo ieškovė savo ieškinyje, t.y. jų poreikiams tenkinti išleidžiama mažiau. Be to, ne visos nurodytos išlaidos vaikams yra tinkamai pagrįstos įrodymais.

18. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas kartu su ieškove ir nepilnamečiais vaikais ieškinio pateikimo teismui dieną negyvena ir išlaikymo neteikia.

19. Atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. vaikų išlaikymui yra pervedęs 3 200 Lt sumą, per 2014 m. – 2 600 Lt, per 2015 m. – 500 Eur, bendrai per 2013 – 2015 m. laikotarpį atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 2 180 Eur.

20. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į nurodytas aplinkybes apie išlaidas vaikų poreikiams tenkinti, į šalių pajamas, į šiuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad šalių galimybės teikti išlaikymą iš esmės yra nevienodos (ieškovė turi galimybę daugiau prisidėti prie savo vaikų išlaikymo), į ieškovės atstovo teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, jog šalių nepilnamečiams vaikams nėra nustatyti specialieji poreikiai, į tai, kad atsakovas byloje prieštaravimų nepareiškė, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi galimybę teikti padidintą išlaikymą vaikams bei į tai, kad atsakovas neteikia nepilnamečiams vaikams būtino išlaikymo ir byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų nedarbingas, ar dėl kitų objektyvių priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikams, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, daro išvadą, jog šiuo atveju 220,00 Eur išlaikymo dydis kiekvienam vaikui atitinka proporcingumo principą; tad yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams: D. N., gim. 2000-07-02, ir Žygimantui A. N., gim. 2002-06-21, periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-10-11) iki jų pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.).

21. Išlaikymo lėšas pavesti ieškovei tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo

22. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. N. nepilnamečių vaikų D. N. ir Ž. A. N. išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam po 11 799,44 Eur nuo 2013 m. spalio mėnesio ik ieškinio pateikimo teismui dienos.

23. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

24. Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2005 m., atsakovas išlaikymą teikdavo nereguliariai, o nuo 2015 m. gegužės mėnesio išlaikymo teikimą nepilnamečiams vaikams visiškai nutraukė. Atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. vaikų išlaikymui yra skyręs 2 180 Eur (per 2013 m. vaikų išlaikymui pervedė 3 200 Lt sumą, per 2014 m. – 2 600 Lt, per 2015 m. – 500 Eur). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą, išskyrus minėtą 2 180 Eur išlaikymo sumą, nėra. Bet kokie neaiškumai turi būti aiškinami vaikų naudai.

25. Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikams paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos savo vaikams išlaikymo iš viso neteikė, anksčiau teikė išlaikymą tik periodiškai, į tai, jog atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, duomenų apie jo gaunamas pajamas šiuo metu byloje nėra, tačiau atsakovas tuo laikotarpiu, kai privalėjo teikti išlaikymą savo vaikams buvo Seimo nariu, jo pajamos buvo pakankamai nemažos, į tai, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur kas mėnesį, daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiams vaikams tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo po 6 830 Eur išlaikymo įsiskolinimo dviem šalių nepilnamečiams vaikams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.).

27. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į pareikštus reikalavimus, ieškinys (reikšmingesnė jo dalis) neabejotinai buvo priimtas ieškovės naudai.

28. Už ieškinį ieškovė yra sumokėjusi 31,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Tačiau, minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-02 nutartimi ieškovės S. E. ieškinys dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo paliktas nenagrinėtu (civilinė byla Nr. e2-2201-558/2017), tad ieškovei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 3 p.).

29. Patenkinus ieškinį iš dalies dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, už šį reikalavimą turi būti mokamas 119,00 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 307,00 Eur žyminis mokestis, viso 426,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), mokėtinas žyminis mokestis (426,00 Eur) priteistinas iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo taip pat priteistina 7,81 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei. Iš viso iš atsakovo priteistina 433,81 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams Ž. A. N. (gim. 2002-06-21, a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. N. (gim. 2000-07-02, a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2016-10-11 iki vaikų pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikams Ž. A. N. (gim. 2002-06-21, a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. N. (gim. 2000-07-02, a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą, kiekvienam po 6 830,00 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų 00 ct).

Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. E. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovei S. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-10-11, mokėtojas – A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš atsakovo A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 433,81 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.