Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Valdo Ciesiūno ir Prano Šimkaus,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo A. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lenko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, teisto, skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria įtariamajam A. A. dviem mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2015-08-11 nutartimi A. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas dviem mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo A. A. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

A. A. įtariamas tuo, kad jis 2015 m. kovo 2 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabutyje pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų, iš V. K. pasikėsino įgyti 16,507 gramus miltelių, kurios yra 7,946 gramų narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo valios, nes 2015 m. kovo 2 d. 10 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), esančioje daugiabučio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, V. K. U. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų buvo sulaikytas ir pristatytas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato tarnybines patalpas, kur asmens kratos metu narkotinę medžiagą surado bei paėmė, tai įtariamas yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje;

taip pat A. A. įtariamas tuo, kad 2015 m. balandžio 29 d. apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotinių medžiagų neteisėtai už 30 eurų pardavė V. K. 0,047 gramus narkotinės medžiagos – heroino – ir taip ją platino, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

taip pat A. A. įtariamas tuo, kad 2015 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotinių medžiagų neteisėtai už 20 eurų pardavė T. C. 0,031 gramus narkotinės medžiagos – heroino – ir taip ją platino, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

taip pat A. A. įtariamas tuo, kad 2015 m. gegužės 14 d. apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučio pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotinių medžiagų neteisėtai laikė su savimi 0,377 gramus narkotinės medžiagos – heroino, kol tą pačią dieną šias narkotines medžiagas pas jį rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

Suimtasis A. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2015-05-14 12.30 val. buvo laikinai sulaikytas. Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – trims mėnesiams, kurios terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams to paties teismo skundžiama 2015-08-11 nutartimi.

Suėmimas A. A. buvo skirtas ir šios kardomosios priemonės terminas tęstas, nustačius du pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. jog A. A., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Skundo nagrinėjimo metu, nustatyta, jog šie suėmimo termino skyrimo ir pratęsimo pagrindai yra nepasikeitę ir neišnykę.

Skunde suimtasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas savo išvadas grindė abejonėmis dėl apelianto dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme ir teigia, kad kardomoji priemonė skirta be pagrindo. Tokie skundo argumentai nepagrįsti, nes tiek skundžiamą nutartį priėmęs teismas, tiek skundą nagrinėjantis teismas šioje baudžiamojo proceso stadijoje įrodymų nevertina ir nesprendžia asmens kaltės klausimo, o analizuoja ir vertina tik tuos duomenis, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, o duomenų, pagrindžiančių suimtojo A. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, pakankamumą ar visų įrodymų patikimumą ir kt., privalės įvertinti atitinkamai ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras arba bylą nagrinėsiantis teismas, priimdami galutinius sprendimus. Patikrinęs baudžiamosios bylos esančius duomenis, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamus nusikaltimus byloje yra pakankamai – tai kitų įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, asmens kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, kiti tyrimo veiksmų protokolai, todėl minėti skundo argumentai dėl teismo abejonių niekuo nepagrįsti.

BPK 122 straipsnis numato, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali būti skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o taip pat kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės paskirčių, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Šioje byloje yra pakankamai duomenų išvadai, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodyti suėmimo skyrimo ir pratęsimo pagrindai.

A. A. įtariamas padaręs sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato išimtinai tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, o būtent: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje - nuo aštuonerių iki dešimties metų, o už veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje - nuo dvejų iki aštuonerių metų. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad praeityje įtariamasis A. A. buvo teistas už nusikaltimų padarymą, o veikas, kurių padarymu yra įtariamas šioje byloje, galimai įvykdė nepraėjus nė pusei metų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (iš pataisos įstaigos paleistas 2014-12-19 atlikęs bausmę), kas ypač nepalankiai jį charakterizuoja, t. y. rodo, kad A. A. yra linkęs pažeisti įstatymus, elgesiui ankstesnės poveikio priemonės įtakos nedaro ir neigiama ankstesnė patirtis bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu, jam teigiamos įtakos neturėjo, jis galimai padarė naujus sunkius nusikaltimus. Be to, įtariamasis nėra nesaistomas tvirtais šeiminiais ryšiais – nevedęs, iki suėmimo niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, duomenų, jog turėtų legalų pragyvenimo šaltinį, byloje nėra, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog A. A. teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nelinkęs pasitaisyti. Kardomosios priemonės skyrimo posėdžio metu 2015-05-15 pats įtariamasis A. A. nurodė, jog planavo išvykti į Vokietiją, kur gyvena draugai. Taip pat bylos duomenys rodo, jog A. A. 2011 metais buvo teisiamas Vokietijoje. Šios aplinkybės rodo galimus A. A. ryšius užsienyje, kas padidina pasislėpimo tikimybę. Suimtasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nurodo, jog vienintelis gali rūpintis sergančia motina, galėtų įsidarbinti, tačiau šios aplinkybės, nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 straipsnio 4 dalis), nėra ir negali būti vienintelis ar lemiantis pagrindas, priimant sprendimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo. Pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis A. A., suvokdamas gresiančios atsakomybės pobūdį, neturėdamas tvirtų darbo bei šeiminių ryšių ir galimai turėdamas ryšių užsienyje, vengdamas ikiteisminio tyrimo bei teismo proceso ir gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, būdamas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei, būdamas laisvėje, darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmiau išdėstytos aplinkybės, leidžia skundą nagrinėjančiam teismui teigti, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytas paskirtis negalima.

Suimtasis prašo pakeisti jam skirtą kardomąją priemonę švelnesne. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, skundą nagrinėjančio teismo išvada yra ta, jog šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis joms keliamų tikslų pasiekti negalima. Kolegija konstatuoja, kad kaltinamajam A. A. pakeisti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą švelnesne kardomąja priemone, kaip to prašoma skundu, nėra pagrindo.

Skunde suimtasis nurodo, jog su juo nėra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Nors su įtariamuoju buvo atlikti keli procesiniai veiksmai, tačiau susipažinus su bylos dokumentais, matyti, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo ir yra renkami, fiksuojami bei tikrinami nusikalstamų veikų nustatymui reikšmingi duomenys. Atsižvelgiant į inkriminuojamų veikų pobūdį, veikų sunkumą, A. A. ir kitiems asmenims pareikštų įtarimų apimtis, teismas daro išvadą, jog nutartį pripažinti neteisėta dėl to, jog su A. A. intensyviai nėra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Visos pirmiau išvardytos aplinkybės, skundą nagrinėjančiam teismui leidžia tvirtinti, kad kardomosios priemonės – suėmimo - terminas A. A. šioje proceso stadijoje pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms ir pagrindams, kurie numatyti Lietuvos BPK 122 straipsnyje. Skundo argumentai Visagino miesto apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taikomas suėmimas bei jo trukmė atitinka BPK nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuotus kriterijus, o įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų ir šioje bylos stadijoje toks teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. A. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.