- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-264-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26383-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- S. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. Š., UAB „4 finance“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. R. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2015-07-14 dienos patvarkymus areštuoti lėšas, dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2015-06-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/01942; surašius išieškojimo negalimumo aktą, vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui ir vykdomąją bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2015-07-07 Alytaus pataisos namuose, kuriuose jis atlieka bausmę, jam buvo įteiktas antstolio D. Š. 2015-06-26 raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo jis raginamas per 10 dienų įvykdyti sprendimą, t.y. sumokėti skolą. Pasak pareiškėjo, raginime buvo nurodyta, kad jei skola bus sumokėta per nurodytą terminą, vykdymo išlaidų dydis nesikeis. Pareiškėjas nesutiko su raginimu, kadangi neturi pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma skola. Taip pat pareiškėjas nesutiko su papildomomis vykdymo išlaidomis ir atlygiu antstoliui, nes priverstinio išieškojimo veiksmai buvo pradėti anksčiau nei po 10 dienų nuo raginimo įteikimo. Pažymėjo, jog nesutinka su antstolio teiginiu, kad raginime nurodytas 10 dienų terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai Alytaus pataisos namų administracija raginimą gauna iš pašto darbuotojų, nes raginamas yra asmeniškai pareiškėjas, todėl terminas turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kai jis įteikiamas asmeniškai. Pradėjus skaičiuoti terminą nuo įteikimo dienos administracijai, realiai pareiškėjas procesinį dokumentą gauna vėliau, kai terminas jau būna pradėtas skaičiuoti, todėl jam termino laikas yra trumpesnis. Pareiškėjas mano, kad antstolio paskaičiuotas 2 Eur mokestis už patvarkymą paskirstyti išieškotas išlaidas, 1,04 Eur pašto išlaidų už vykdomojo dokumento grąžinimą ir 1,16 Eur už pervedimą išlaidos yra nepagrįstos, nes lėšos nebuvo išieškotos, patvarkymas nereikalingas, vykdomieji dokumentai nebuvo grąžinti ir pervedimas nedarytas.
Suinteresuotas asmuo antstolis D. Š. su skundu nesutiko ir 2015-07-28 patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagrįstai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimais. Nurodė, kad raginimo terminas yra skaičiuojamas tinkamai, nes pagal LR CPK 125 str. 2 d. laisvės atėmimo vietose esantiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami per laisvės atėmimo vietos administraciją. Antstolis, atsakydamas į pareiškėjo prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nurodė, kad LR CPK nenustato termino, per kurį turi būti įvykdytas išieškojimas, todėl nėra pagrindo grąžinti vykdomąjį dokumentą nepavykus išieškoti skolos.
Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino (b. l. 39-40). Teismas nurodė, kad iš paties pareiškėjo pateikto Gautų registruotų pašto siuntų apskaitos žurnalo išrašo matyti, jog S. R. pašto siunta buvo įteikta 2015-07-02, o ne 2015-07-07, kaip nurodoma skunde. Tai patvirtina jo parašas ir keliomis pavardėmis aukščiau nurodyta gavimo data – 2015-07-02, kuri analogiška ir pareiškėjo gautos siuntos dienai. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą ir elgiasi nesąžiningai tiek teismo, tiek antstolio atžvilgiu. Teismo nuomone, nėra esminio skirtumo ar terminas būtų skaičiuojamas nuo įteikimo administracijai dienos, ar nuo įteikimo asmeniškai pareiškėjui, nes terminas skirtųsi tik 1 diena. Kadangi pareiškėjas laiku neįvykdė teismo sprendimu nustatytos pareigos, buvo pradėta išieškojimo procedūra, už kurią antstolis turi teisę gauti atlyginimą. Teismo nuomone, antstolis, veikdamas kreditoriaus naudai, ėmėsi visų priemonių skolai išieškoti, todėl nusipelnė atlygio už atliktus darbus. Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad kai išieškoma suma yra nuo 200 litų (57,92 Eur) iki 1000 litų (289 Eur), antstolio atlyginimas už vykdomojo dokumento vykdymą sudaro 19 proc. nuo išieškotinos sumos, bet ne mažiau kaip 200 litų (57,92 Eur). Antstolis, apskaičiavęs vykdymo išlaidas nurodė, kad vykdymo išlaidos sudaro 59,66 Eur, o atlygis antstoliui 79,99 Eur. Atsižvelgęs į priteistą sumą, į antstolio atliktų darbų apimtį, teismas nustatė, kad antstolis, reikalaudamas 79,99 Eur atlygio, nepažeidė įstatymų normų. Antstolio paskaičiuotas mokestis už patvarkymą paskirstyti išieškotas išlaidas, pašto išlaidos už vykdomojo dokumento grąžinimą ir išlaidos už pervedimą yra būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje ir be tokių veiksmų, kaip vykdomojo dokumento grąžinimas ar išieškotų lėšų paskirstymas negalimas vykdomosios bylos užbaigimas, todėl antstolio prašomos vykdymo išlaidos yra pagrįstos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas S. R. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį ir įpareigoti antstolį D. Š. vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojui, surašius išieškojimo negalimumo aktą (b. l. 42). Skunde nurodė, kad neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų įmanoma išieškoti skolą, todėl yra pagrindas vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojui ir tai turėjo būti padaryta nedelsiant. Aplinkybė, jog nėra skolos išieškojimo vykdymo termino, negali turėti įtakos vykdomųjų dokumentų grąžinimui, nes išieškotojas juos galės pateikti pakartotinai ateityje.
Atsiliepimas
Antstolis D. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundo argumentais nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 47). Nurodė, kad civilinio proceso teisės normos nenustato termino, per kurį antstolis, nepavykus išieškoti skolos, privalo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo S. R. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4045-912/2015 dėl 217,22 Eur skolos, sutartinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. R. išieškotojo UAB „4 finance“ naudai (v.b.l.2). 2015-06-05 antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, jis buvo išsiųstas skolininkui (v.b.l. 6). Ant voko nurodyta, kad gavėjas į pranešimus neatsiliepė. Kadangi pašto siunta pareiškėjai nebuvo įteikta, 2015-06-26 buvo priimtas dar vienas raginimas įvykdyti sprendimą (v.b.l. 16). Raginimas buvo įteiktas Alytaus pataisos namų administracijai 2015-07-01 (v.b.l. 17).
Skolininkas S. R. 2015-07-27 antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-07-14 dienos patvarkymus areštuoti lėšas, dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2015-06-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/01942; surašius išieškojimo negalimumo aktą, vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui ir vykdomąją bylą nutraukti (b. l. 3-4). Antstolis D. Š. 2015-07-28 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1-2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą ir elgiasi nesąžiningai tiek teismo, tiek antstolio atžvilgiu (b. l. 39-40). Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas laiku neįvykdė teismo sprendimu nustatytos pareigos, todėl buvo pradėta išieškojimo procedūra, už kurią antstolis turi teisę gauti atlyginimą. Teismo nuomone, antstolis, veikdamas kreditoriaus naudai, ėmėsi visų priemonių skolai išieškoti, todėl nusipelnė atlygio už atliktus darbus.
Ginčydamas minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, pareiškėjas S. R. skunde nurodė, jog neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų įmanoma išieškoti skolą, todėl yra pagrindas vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojui ir tai turėjo būti padaryta nedelsiant. Aplinkybė, jog nėra skolos išieškojimo vykdymo termino, negali turėti įtakos vykdomųjų dokumentų grąžinimui, nes išieškotojas juos galės pateikti pakartotinai ateityje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.
Pažymėtina, jog CPK 631 straipsnis numato atvejus, kuomet vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. CPK 631 straipsnio 1 d. 2 p. įtvirtina, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir tais atvejais, kuomet skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu.
Pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
Nagrinėjamoje byloje nebuvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas, nes antstolis nustatė, jog pareiškėjas S. R. turi piniginių lėšų „Swedbank“, AB banke ir 2015-07-14 patvarkymais sąskaitose esančias lėšas areštavo (vykd. b. l. 15, 22-23). 2015-07-14 patvarkymu taip pat buvo nutarta vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. l. 25). Nurodyti vykdomojoje byloje esantys rašytiniai duomenys iš esmės paneigia apelianto teiginius, jog jis visiškai neturi jokio turto, iš kurio antstolis galėtų išieškoti skolą. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad yra galimybė, jog pareiškėjas ateityje turės turto, į kurį bus galima nukreipti išieškojimą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, kad aplinkybė, jog nėra skolos išieškojimo vykdymo termino, negali turėti įtakos vykdomųjų dokumentų grąžinimui, kadangi išieškotojas juos galės pateikti pakartotinai ateityje. Pažymėtina, jog LR CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Atsižvelgiant į tai, jog nėra apibrėžto termino užbaigti vykdymo procesą ir įvykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis turi teisę tęsti vykdymo veiksmus, jei mato galimybę ar tam tikras perspektyvas, jog ateityje jam visgi gali pavykti visiškai ar bent iš dalies įvykdyti sprendimą ir išieškoti skolą iš pareiškėjo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.