Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžio apdirbėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 m. spalio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., skirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. L. 2013 m. sausio 3 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam Ž. K. į veido sritį, tuo padarydamas Ž. K. poodines kraujosruvas veide, paviršinę muštinę žaizdą kairio paakio srityje, galvos smegenų sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, ir sukėlė nukentėjusiajam Ž. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

K. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. sausio 3 d. buvo pas draugą namuose, (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. išėjo iš draugo ir Sodų gatvėje sutiko Ž. K.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu dešine ranka vieną kartą sudavė Ž. K. į nosį. Sudavęs smūgį, nuėjo. Ž. K. dėl sužalojimo padarytą žalą atlygino, su juo susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (65-66, 69-70, 74-75, 80-81 b.l.).

Iš nukentėjusiojo Ž. K. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. sausio 3 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), ėjo namo. Netoli namų jaunuolis sudavė jam ranka į veidą. Po smūgio jis nukrito ant žemės ir trumpam prarado sąmonę. Kai atsikėlė, jaunuolio jau nebuvo. Nuėjo pas brolį R. M., kuris iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kitą dieną, jam į mobiliojo ryšio telefoną parašė žinutę K. L., kuris jo atsiprašė dėl sužalojimo, nuoširdžiai gailėjosi. Jis susitaikė su K. L., jam atleido, padaryta žala pilnai atlyginta (27, 28-29, 30-31 b.l.).

Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo, matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio 3 d., apie 19 val. pas jį į namus atėjo brolis Ž. K.. Ž. K. buvo kruvinas ir purvinas. Jis nuėjo į gatvę, tačiau nieko nematė. Kitą dieną į mobiliojo ryšio telefoną paskambino K. L. ir pasiūlė 300 litų, kad nebūtų pareiškimo (34-35 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (6-8 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G96/13(02) matyti, jog Ž. K. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, paviršinė muštinė žaizda kairio paakio srityje, galvos smegenų sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo gautis vieno ar daugiau smūgių pasėkoje, galimai 2013 m. sausio 3 d. Galvos smegenų sumušimas, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo Ž. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (10 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pateikta ir apžiūrėta medicinos dokumento išrašo kopija, kuri patvirtina, kad Ž. K. dėl galvos smegenų traumos buvo gydomas nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2013 m. sausio 7 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikų Galvos smegenų traumų skyriuje (24-25, 26 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad K. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. L. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka (88 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo K. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis teistas, teistumas išnykęs (43-44, 57-58 b.l.), administracine tvarka nebaustas (42 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos seniūnijos, (duomenys neskelbtini) mokyklos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (46, 48, 50 b.l.). UAB „Neuronas“ psichiatriniame kabinete, priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (52, 53 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (55 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta K. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės trukmė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, taip pat į šios nusikalstamos veikos padarymo motyvus, yra per maža, todėl didintina.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę K. L. paskiriant laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu.

Patvirtini 2013 m. birželio 27 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-8/1183, sudarytą tarp K. L. ir Kauno teritorinės ligonių kasos, atstovaujamos Evelinos Džiovenytės, kuria numatyta, jog K. L. įsipareigoja 1 380,09 (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties litų 09 ct) žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 23 mėnesius, kas mėnesį mokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 21 7300 0100 0248 4333 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 60 (šešiasdešimt) litų. Pirmos įmokos suma – 60,09 (šešiasdešimt litų 09 ct). Nurodyme pervesti pinigus, skolininkas privalo įrašyti žodžius „Žala PSDF biudžetui“ ir nurodyti skolininko vardą ir pavardę, asmens kodą bei Sutarties numerį. Atlygintiną sumą į atsiskaitomąją sąskaitą skolininkas privalo įmokėti iki einamojo mėnesio 30 dienos.

K. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.