Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2015-05-15, apie 23 val. Kaune, Pramonės pr. 18, esančioje degalinėje „Statoil Dainava“, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas degalinės teritorija, Taikos prospekto link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus, tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, artėdamas prie degalinės teritorija pagal automobilio važiavimo kryptį iš kairės į dešinę ėjusio pėsčiojo E. Z., savalaikiai nestabdė vairuojamos transporto priemonės dėl to kliudė pėstįjį E. Z., nesunkiai sužalodamas jam kairę koją, tai yra šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 1dalyje

Kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino ir paaiškino, kad 2015-05-15, apie 23-24 val., pasibaigus naktinio krepšinio šventei Kaune, „Urmo bazė” teritorijoje, nuėjo į greta esančią „Statoil“ degalinę, nes ten buvo palikęs savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo su draugu M. Z.. Buvo tamsus paros metas, bet degalinės teritorija buvo apšviesta, matomumas geras, nelijo. Savo automobilį vairavo jis, važiavo lėtai, pirmu bėgiu, apie 10 km/h greičiu. Pėstieji traukėsi į šalį, nes jie stovėjo ar ėjo važiuojamąja dalimi. Vienu metu pastebėjo prie pat automobilio dešinės pusės, prie priekinio žibinto vaikiną, stabdė, pajuto, kad jis atsirėmė į automobilį. Tada jis sustojo, nukentėjusysis pasitraukė į šalį, labiau link automobilio vidurio dešinėje pusėje. Jo draugas, kuris sėdėjo priekyje greta jo, atsidarė langą ir paklausė ar viskas gerai? Vaikinas palingavo galva, kad gerai viskas ir jie nuvažiavo. Iš įvykio vietos nepasišalino, kadangi po įvykio pajutęs, kad galėjo kliudyti pėstyjį visiškai sustojo, paklausė ar pėsčiajam viskas gerai ir tik pėsčiajam palingavus galva, kad gerai, nuvažiavo. Jeigu būtų sakęs, kad negerai ar tylėjęs, būtų išlipę iš automobilio, kvietę medikus, policiją. Galvoja, kad galėjo kliudyti nukentėjusiojo koją, blauzdą priekinio bamperio dešiniu kampu. Pėstysis buvo degalinės teritorijoje ant važiuojamosios kelio dalies. Jis pats buvo neatsargus, nes buvo sunku jį pastebėti, jį galėjo užstoti prieš tai buvusi grupelė žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu bandė susitaikyti su nukentėjusiuoju, tačiau to padaryti nepavyko. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio eismo įvykio, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodoma šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo E. Z. paaiškinimų matyti, kad 2015-05-15, apie 23-24 val. būdamas „Urmo bazė” teritorijoje naktinio krepšinio šventėje, ėjo pro „Statoil“ degalinės teritoriją su draugais M. B. ir T. V.. Ėjo nuo „Urmo bazė“ teritorijos link Pramonės prospekto. Eidamas degalinės teritorija nematė jokio link jo važiuojančio automobilio. Vienu metu pajuto, kad kairė koja yra po automobilio priekiniu bamperiu, dešinėje pusėje. Tai buvo mėlynos spalvos Audi A4. Automobilis atvažiavo nuo Draugystės gatvės, važiavo pirmu taku, prie pat degalinės pastato. Pajuto fizinį skausmą kairėje kojoje. Automobilis, pervažiavęs koją sustojo, o jis nušuoliavo į šoną ir atsisėdo ant žemės. Automobilio keleivis pravėręs dešinės pusės langą, pasakė „išmok vaikščioti” ir nuvažiavo. Nors matė įvykį, tačiau pasišalino. Tuomet draugai padėjo nueiti iki automobilio. Draugai parvežė į namus, kitą dieną 2015-05-16 tėvai nuvežė į Kauno klinikinės ligoninės traumatologijos skyrių.

Iš liudytojo M. Z. paaiškinimų matyti, kad važiavo automobiliu, kurį vairavo M. V.. Jis sėdėjo keleivio vietoje, dešinėje pusėje, priekyje. Važiavo lėtai, degalinės teritorija, link Taikos prospekto. Degalinės teritorijoje buvo daug žmonių. Važiuodamas M. V. automobiliu kliudė vieną vaikiną, kuris nepasitraukė iš kelio. Kiti pėstieji pasitraukė pastebėję, kad jie važiuoja, o vienas iš grupelės vaikinų, galimai ėjęs viduryje draugų, ėjo toliau link jų automobilio. Tada M. sustojo, o pėstysis pasitraukė į šalį. Jis per langą paklausė pėsčiojo ar viskas normaliai. Pestysis palinksėjo galvą, jie suprato, kad jam viskas gerai, automobilis jo nekliudė, jo draugai taip pat tylėjo, todėl jie nuvažiavo. Jo nuomone kaltas pats pėstysis, kadangi buvo neatsargus, nes jo draugai pasitraukė į šalį, pamatę atvažiuojantį automobilį o jis ėjo toliau (b. l. 92-93).

Iš liudytojų M. B. ir T. V. paaiškinimų matyti, kad 2015-05-15, apie 23 val. būdami „Urmo bazė“ teritorijoje naktinio krepšinio šventėje, ėjo pro „Statoil“ degalinės teritoriją su draugu E. Z.. Ėjo lėtai, teritorija buvo puikiai apšviesta, nors ir buvo tamsus paros metas. Eidami nematė jokio atvažiuojančio automobilio. Vienu metu išgirdo automobilio variklio garsą, atsisukę į Draugystės gatvės pusę, pamatė mėlynos spalvos Audi automobilį, kuris pradėjo važiuoti ir kliudė E. koją. E. šokinėjo ant vienos kojos ir atsisėdo ant žemės. Įvykis įbuvo teritorijoje prieš benzino kolonėles, prie parduotuvės. Po to, automobilis sustojo lygiagrečiai su jais, keleivis atsidarė langą ir pasakė „žiūrėk kur eini“ ar „išmok vaikščioti“, nepamena tiksliai. Po to automobilis pasišalino. Tada jie E. savo automobiliu nuvežė į namus (b. l. 76-83, 84-91).

Iš liudytojo S. P. paaiškinimų matyti, kad 2015-05-15, apie 23-24 val. jam dirbant „Statoil Dainava“ degalinėje, buvo atėję du vaikinai ir sakė, kad kažkuriam iš jų automobilis pervažiavo koją. Prašė peržiūrėti vaizdo kameras. Jis vaikinams pasiūlė apie eismo įvykį informuoti policiją, nes pats neturėjo galimybės peržiūrėti vaizdo kamerų. Vienas iš vaikinų šlubavo, ėjo sunkiai primindamas koją. Kai paklausė kas jam nutiko, vaikinas sakė, kad automobilis jam pervažiavo koją (b. l. 116-117).

Kaltinamojo M. V. kaltę taip pat įrodo eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, vaizdo įrašoapžiūros protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos planas, „Statoil Dainava“ planas, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ( b. l. 4, 32-53 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2464/15 (2) matyti, kad E. Z. konstatuotas kairio laivakaulio-škikaklio lūžimas. Sužalojimas padarytras kietu buku daiktu paveikus nurodytą vietą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2015-05-16. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 61).

Iš LTEC Specialisto išvados Nr.11-707(16) matyti, kad iš turimu duomenų negalima nustatyti, koks buvo šio eismo įvykio kilimo mechanizmas ir kokios buvo pagrindinės šio eismo įvykio kilimo sąlygos (b.l.129-133).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo M. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją.

Kaltinamasis M. V. ir nukentėjusysis E. Z. susitaikė, prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog kaltinamasis visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą nutraukti, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam M. V. išaiškinti, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu 5 dalimi

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. Z. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.