Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Terekas“ ieškinį atsakovams ŽŪB „Ekolagra“, B. Č., E. Č. ir E. M. dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį iš esmės palaikė, rėmėsi motyvais, išdėstytais ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad mažina ieškinio reikalavimą iki 58994,63 Lt, nes 2013-09-07 atsakovas ŽŪB „Ekolagra“ pervedė ieškovui 20000,00 Lt. Nurodė, kad tarp UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“ 2005-04-01 buvo sudaryta sutartis Nr. 2005/04/01, kuri šiai dienai nėra įvykdyta, nėra ir panaikinta, todėl sutarties šalims yra galiojanti, nors sutarties įvykdymo terminas ir nenustatytas. Gamybiniai pastatai šiai dienai yra registruoti fizinių asmenų vardu, todėl akivaizdu, jog sutarties įvykdyti nebebus galimybės. Pažymėjo, kad ieškovą ir atsakovą ŽŪB „Ekolagra“ nuo 2001 m. siejo paskoliniai santykiai ir 2005-07-18 atsakovo į ieškovo sąskaitą pervestomis piniginėmis lėšomis buvo dengiami atsakovo anksčiau buvę įsiskolinimai, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-04-01 tarp UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2005/04/01, kuria UAB „Terekas“ paskolino 60000,00 Lt gamybiniams pastatams (1,5 fermos, arkinis sandėlis, siloso tranšėjos, mėšlidės), esantiems Žemytės k., Skuodo r., pirkti, o ŽŪB „Ekolagra“ įsipareigojo atlikti pastatų teisinę registraciją, gauti kreditą ir grąžinti pasiskolintą sumą (b.l. 7). 2005-07-14 UAB „Terekas“ pervedė į ŽŪB „Ekolagra“ atsiskaitomąją sąskaitą 60000,00 Lt, pavedimo paskirtis: pagal sutartį (b.l. 8). 2005-07-14 ŽŪB „Ekolagra“ gavo iš AB DnB bankas 591000,00 Lt dydžio paskolą, 2005-07-18 ŽŪB „Ekolagra“ pervedė į UAB „Terekas“ atsiskaitomąją sąskaitą 60000,00 Lt, pavedimo paskirtis: pagal sutartį (b.l. 73). 2005-09-09 B.J. K., K. G., K. P., E. D. ir J. L. raštiškai patvirtino, kad B. Č. už vidurinę bulidę, esančią Žemytės k., Skuodo r., yra pilnai atsiskaitęs (b.l. 10-14). 2006-01-26 Pajaus pirkimo-pardavimo sutartimi E. Č. ir E. Č. iš P. G., J. G., E. S., J. S., A. B. už 34308,00 Lt įsigijo pajų, priskirtą prie bulidės, mėšlidės ir siloso tranšėjos, esančių Žemytės k., Skuodo r. (b.l. 15). 2005-04-01 UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“ pasirašė Paskolos sutartį, kuria UAB „Terekas“ paskolino ŽŪB „Ekolagra“ 197000,00 Lt (b.l. 93-94). 2011-10-03 UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“ pasirašė Paskolos sutarties, sudarytos 2005-04-01 tarp UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“, papildymą Nr. TER-A-2011/001, kuriuo numatė, kad bendras ŽŪB „Ekolagra“ įsiskolinimas UAB „Terekas“ yra 254544,01 Lt (b.l. 92). 2013-03-07 ŽŪB „Ekolagra“ pervedė į UAB „Terekas“ atsiskaitomąją sąskaitą 20000,00 Lt, pavedimo paskirtis: dalinis mokėjimas pagal sutarties 2005-04-01 papildymą Nr. TER-A-2011/001.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d. pateiktą paskolos sutarties sampratą, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Esant šioms sąlygoms, pripažįstama, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Byloje yra nustatyta, kad 2005-04-01 UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“ sudarė sutartį, kuria UAB „Terekas“ paskolino 60000,00 Lt gamybiniams pastatams pirkti, o ŽŪB „Ekolagra“ įsipareigojo atlikti pastatų teisinę registraciją, gauti kreditą ir grąžinti pasiskolintą sumą. Minėtos sutarties įvykdymo terminas nenustatytas. Ginčo tarp bylos šalių dėl sutarties sudarymo nėra.

Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei sutarties sudarymo aplinkybes (Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 2 d.). Todėl vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, kiekviena sutartis turi būti teisingai teisiškai kvalifikuojama, t.y. jai turi būti taikomos tos teisės normos, kuriose reglamentuojami pagal sutarties esmę ir tikslą būtent iš tokios rūšies sutarčių atsirandantys civiliniai teisiniai santykiai. Vertindamas ir aiškindamas sutartis teismas turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečią sutartį. Sutarties elementai yra šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (Lietuvos Respublikos CK 6.159 str.). Sutarties, kaip sandorio, šalių valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, pavyzdžiui, konkliudentiniais veiksmais, kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (Lietuvos Respublikos CK 1.64 str. 1 d., 1.71 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Taigi civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu pagal byloje esančius įrodymus, gautus Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 2 ir 3 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi ir panašiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje J. B.–W. ir kt. v. A. P., byla Nr. 3K-3-378/2009).

Šiuo atveju atsakovas nurodė, kad 2005-04-01 sutartis tarp UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“ buvo sudaryta tam, kad gauti kreditą iš AB DnB bankas, tai patvirtina ŽŪB „Ekolagra“ sąskaitos išrašas (b.l. 72-73). Teismui pateikti šalių buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad 2005-04-01 Sutartis Nr. 2005/04/01 buvo įvykdyta, t.y. 2005-07-14 UAB „Terekas“ pervedė į ŽŪB „Ekolagra“ atsiskaitomąją sąskaitą 60000,00 Lt, pavedimo paskirtis: pagal sutartį (b.l. 8), o 2005-07-18 ŽŪB „Ekolagra“ pervedė į UAB „Terekas“ atsiskaitomąją sąskaitą 60000,00 Lt, pavedimo paskirtis: pagal sutartį (b.l. 73). Atsakovas patvirtino, jog visada manė, kad pagal ginčo sutartį yra pilnai atsiskaitęs. Ieškovo motyvai dėl to, kad ieškovą ir atsakovą ŽŪB „Ekolagra“ nuo 2001 m. siejo paskoliniai santykiai ir būtent 2005-07-18 atsakovo į ieškovo sąskaitą pervestomis piniginėmis lėšomis buvo dengiami atsakovo anksčiau buvę įsiskolinimai, nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, todėl nesudaro pagrindo pripažinti, kad paskola ieškovui nebuvo grąžinta. Priešingai, teismui pateikti ieškovo išrašas iš apskaitos registrų apie ŽŪB „Ekolagra“ įsiskolinimą UAB „Terekas“ už laikotarpį nuo 2001-08-07 iki 2012-12-31 (b.l. 99-100) ir 2011-10-03 Paskolos sutarties, sudarytos 2005-04-01 tarp UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“, papildymo Nr. TER-A-2011/001 (b.l. 92), patvirtina, jog ieškovas laiko, kad pagal 2005-04-01 Sutartį Nr. 2005/04/01 atsakovas atsiskaitė. Todėl sprendžiama, kad paskolos sutarties įvykdymą ieškovas laikė tinkamu ir teismas daryti priešingą išvadą neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo ginčo sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos praėjo daugiau nei 7 metai, ieškovas pretenzijų atsakovui ginčo sutarties pagrindu niekada nereiškė, be to, šalių atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinys dėl šios sumos gimė po to, kai išsiskyrė ieškovo ir atsakovo nuomonės bendradarbiaujant. Teismo vertinimu, jeigu ieškovas nebūtų žinojęs, kad pinigus atsakovui skolina trumpam laikui (iki pastarasis gaus kreditą iš banko), ieškovas paskolos sutartyje būtų nurodęs pinigų grąžinimo terminą, taigi pasielgęs kaip protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.). Tačiau ieškovas to nepadarė, elgėsi neteisingai, todėl turi priimti savo veiksmų finansinius padarinius.

Pažymėtina, kad ginčo sutartyje buvo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą paskolintą sumą, tačiau atsakovas ieškovui palūkanų nesumokėjo, t.y. grąžino tik paskolos sumą. Šios aplinkybę atsakovas pripažino ir nesumokėtų palūkanų fakto neginčijo. Atsakovo atstovas nurodė, o ieškovo atstovas patvirtino, kad ieškovas į atsakovą dėl nesumokėtų palūkanų niekada nesikreipė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę dalyje dėl palūkanų sumokėjimo (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę sumokėti palūkanas ieškovui įvykdė, todėl iš atsakovo priteista 5 procentai metinių palūkanų nuo paskolos sumos (60000,00 Lt) už laikotarpį nuo 2005-07-14 iki 2005-07-18, t.y. viso 32,88 Lt. Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų šalių parodymus, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad paskola pagal 2005-04-01 Sutartį Nr. 2005/04-01, sudarytą tarp UAB „Terekas“ ir ŽŪB „Ekolagra“, buvo grąžinta, todėl nutraukti sutartį nėra pagrindo.

Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Teismo nuobaudų skyrimo tvarka reglamentuota CPK X skyriuje. Viena iš teismo nuobaudų rūšių, numatyta Lietuvos Respublikos CPK 103 str., yra bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 106 str. 1 d., teismas baudas gali skirti Lietuvos Respublikos CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Vienas iš atvejų, kai teismui yra suteikta teisė skirti baudą, yra numatytas Lietuvos Respublikos CPK 95 str., reglamentuojančiame piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, kur nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad dalyvaujantis asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20000,00 Lt baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Tiek skiriant baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tiek sprendžiant paskirtos baudos pagrįstumo klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrąsias baudų panaikinimo ar sumažinimo taisykles. Teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d. piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui.

Atsakovai prašė taikyti Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 2 d. nuostatas ir paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad atsakovas ŽŪB „Ekolagra“ paskolą pagal sutartį ieškovui grąžino, ir tai žinodamas ieškovo UAB „Terekas“ direktorius A. M. pateikė teismui ieškinį, papildomai atsakovais įtraukdamas fizinius asmenis - E. Č., E. M. ir B. Č., nors sutartiniai santykiai sieja tik ŽŪB „Ekolagra“ ir UAB „Terekas“, prašydamas nutraukti ginčo sutartį ir pakartotinai priteisti iš atsakovų pinigų sumas, kurios jau yra sumokėtos, taip sąmoningai sukurdamas sąlygas žalai atsirasti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas B. Č., būdamas ŽŪB „Ekolagra“ direktoriumi, būtent už ieškovo atsakovui ŽŪB „Ekolagra“ paskolintus pinigus savo ir savo vaikų (atsakovų E. Č. ir E. M.) vardu įsigijo nekilnojamojo turto, tačiau šiems teiginiams pagrįsti jokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad pajų pirkimo sutartis nepatvirtina nekilnojamojo turto įsigijimo nuosavybės teise. Piktnaudžiavimo teise instituto paskirtis turi ir prevencinę reikšmę, todėl šios nuostatos netaikymas arba vangus taikymas praktikoje sąlygoja požiūrį, jog ji ir nebus pritaikyta, o savo prevencinę funkciją ji atliktų tik esant suvokimui, jog piktnaudžiaujant teise iškyla realios neigiamos pasekmės: bauda ir nuostolių atlyginimas. Kaip jau minėta, nuo ginčo sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos praėjo daugiau nei 7 metai, ieškovas pretenzijų atsakovams ginčo sutarties pagrindu niekada nereiškė, be to, šalių atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinys dėl šios sumos gimė po to, kai išsiskyrė ieškovo ir atsakovo nuomonės bendradarbiaujant. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčas kilęs dėl sutarties nutraukimo, ginčo sandorį sudarė verslininkai. Verslininkams, kaip subjektams, nuolat sudarantiems jų veiklai užtikrinti būtinus sandorius, todėl turintiems tokio pobūdžio patirties, įstatyme keliami didesni reikalavimai domėtis kita sudaromo sandorio šalimi, siekiant, kad sandoriu nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius. Be to, ieškovą atstovauja advokatas, t.y. profesionalus teisininkas, kuris turėjo pareigą informuoti ieškovą apie tinkamų atsakovų pasirinkimą. Sąžiningo proceso dalyvio elgesio standartą atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar pateikiant teismui ieškinį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į ieškinio turinio aplinkybių kontekstą. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas pateikti ieškinį, nepažeidžiantį kitų asmenų interesų, buvo pakankamai atidus ir surinko pakankamai įrodymų, kurie leistų pagrįstai įtraukti nurodytus fizinius asmenis atsakovais.

Taigi, teismo vertinimu ieškovas UAB „Terekas“ elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tokie ieškovo veiksmai neatitinka civilinio proceso tikslų (Lietuvos Respublikos CPK 2 str.), todėl pripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už ką ieškovui UAB „Terekas“ skirtina 1000,00 Lt bauda (Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pagal į civilinę bylą pateiktus mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo sumokėjo 2870,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 53, 57). Duomenų apie advokato pagalbai sumokėtas išlaidas ieškovas į bylą nepateikė. Pagal byloje esančius duomenis, už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą Kretingos rajono apylinkės teisme atsakovai apmokėjo advokatui 500,00 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš ieškovo.

Nors teismas nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinį tenkino iš dalies (0,02 proc.), tačiau įvertinęs, kad ieškovas savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo sąžiningai, jam paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nukrypsta nuo Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, laiko, kad yra pagrindas advokato pagalbai, surašant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, apmokėti priteisti atsakovams iš ieškovo 500,00 Lt išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo ŽŪB „Ekolagra“, į.k. 164684042, buveinės adresas Vytauto g. 114A, LT-97133 Kretinga, 32,88 Lt (trisdešimt du litus ir 88 ct) palūkanų ieškovo UAB „Terekas“, į.k. 164143987, buveinės adresas Vytauto g. 114A, LT-97133 Kretinga, a.s. Nr. LT32 7300 0100 7158 9845, AB Swedbank, b.k. 73000, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Terekas“, į.k. 164143987, 500,00 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai apmokėti) atsakovų ŽŪB „Ekolagra“, į.k. 164684042, E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ten pat, ir B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Paskirti ieškovui UAB „Terekas“, į.k. 164143987, buveinės adresas Vytauto g. 114A, LT-97133 Kretinga, a.s. Nr. LT32 7300 0100 7158 9845, AB Swedbank, b.k. 73000, 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad teismo skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6800, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per šį teismą.