Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-215544-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnyba 2023 m. liepos 13 d., nedalyvaujant Ž. G., surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 9 d. 15.22 val. Šilutės pl. 31A, Klaipėdoje, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 34 km/val. – esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą). Be to, vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti (neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo sąlygų). Tokiais veiksmais Ž. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127, 14 punktų reikalavimus.

2023 m. spalio 20 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. G. skundas dėl 2023 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimo, juo prašoma panaikinti šio nutarimo dalį dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jai administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukti arba pakeisti minėtą nutarimą ir jai neskirti administracinio poveikio priemonės arba nustatyti kuo trumpesnį jos taikymo terminą. Skunde pareiškėja nurodo, kad nežinojo, jog už kito (ankstesnio) administracinio nusižengimo padarymą jai buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl 2023 m. birželio 9 d. vairuodama transporto priemonę manė turinti teisę tai daryti. Ji 2022 m. buvo padariusi administracinį nusižengimą, sumokėjo už jį paskirtą baudą, tačiau nežinojo, kad jai buvo paskirtas ir teisės vairuoti atėmimas, to nebuvo nurodyta policijos nutarime. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia, suvokiant veikos pavojingumą, norint taip veikti, šiuo atveju ji (pareiškėja) nesuvokė, kad vairuoja transporto priemonę neturėdama tam teisės, todėl jos veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Pasak pareiškėjos, jei visgi teismas manys priešingai, yra pagrindas jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ji iš esmės nesuvokė, kad vairuoja automobilį neturėdama tokios teisės, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas nėra tipinio pobūdžio. Šiuo atveju aptariamu nusižengimu nebuvo pažeistas eismo saugumas, labiau pažeista teisinė sistema, ji (pareiškėja) nei sau, nei kitiems eismo dalyviams grėsmės nesukėlė. Įvertinus jos asmenybę apibūdinančius duomenis, manytina, kad jai gali daryti poveikį ir švelnesnė nei skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė. Ji gyvena pagal visuotinai priimtas elgesio ir dorovės normas, yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba, viena augina mažametę dukrą, nėra nustatytų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji anksčiau panašaus ar analogiško administracinio nusižengimo niekada nėra padariusi. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasirūpinti mažamete dukra, vežant ją tiek į ugdymo įstaigą, tiek į sveikatos priežiūros įstaigas ir pan., nes jos gyvena užmiestyje, kur viešasis transportas visiškai neišvystytas, nėra kito žmogaus, kuris galėtų pasirūpinti susisiekimu. Teisė vairuoti transporto priemones būtina ir darbo funkcijų atlikimui, jos darbo specifika yra vizituoti savo kuruojamą komandą, vykti pas ją fiziškai, netekus teisės vairuoti, ji neteks ir darbo, taip būtų prarastas vienintelis turimas pajamų šaltinis. Be to, pasak pareiškėjos, jos padaryti administraciniai nusižengimai nesukėlė jokių realių padarinių. Jei teismas pripažins, kad ji pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ji sumokės paskirtą baudą, jos neginčija. Paskirta bauda, pareiškėjos teigimu, ją pakankamai auklėja, ja bus įgyvendinta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, jog važiuojant į darbą ją nufotografavo mobilusis greičio matuoklis, kai sulaukė administracinio nusižengimo protokolo, ėmė aiškintis, kodėl nurodyta, jog ji vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Paskambinus į policiją, jai paaiškino, kaip pamatyti visą reikiamą informaciją apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Ir tik tada ji sužinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta už naudojimąsi rankomis mobiliuoju telefonu vairuojant automobilį. Dėl šio pažeidimo ji buvo gavusi administracinio nusižengimo protokolą su paskirta bauda, baudą sumokėjo, tame protokole nebuvo paminėta, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Ji nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta ir norėdama atgauti šią teisę, ji privalo atlikti tam tikrus veiksmus. Tai sužinojusi, ji iškart išklausė reikalingus mokymus, pateikė VĮ „Regitra“ prašymą grąžinti teisę vairuoti, jis buvo patenkintas, tačiau po kurio laiko buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo jai buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Pripažįsta, jog viršijo nustatytą greitį, su paskirta galutine bauda taip pat sutinka, tik kol kas dar jos nėra sumokėjusi. Jei būtų žinojusi, kad jai teisė vairuoti atimta vienam mėnesiui, būtų nevairavusi šiuo laikotarpiu, po to išklausiusi mokymus, pateikusi prašymą VĮ „Regitra“. Teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga, nes jos darbo funkcijos yra tiesiogiai susijusios su automobilio vairavimu, ji gyvena už Klaipėdos miesto, teisė vairuoti reikalinga pasiekti darbovietę. Taip pat ji viena augina dukrą, kuri Klaipėdos mieste lanko mokyklą, ji (pareiškėja) yra vienintelė galinti vežioti dukrą, taip pat yra šeimos išlaikytoja. Anksčiau niekada nebuvo padariusi jokių šiurkščių administracinių nusižengimų, pripažįsta, jog viršijo greitį, kadangi stengėsi kuo greičiau atlikti savo darbines funkcijas. Prašo neskirti administracinio poveikio priemonės arba nustatyti kuo trumpesnį jos taikymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu Ž. G. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Kaip matyti iš pateikto skundo ir Ž. G. paaiškinimų teisme, ji neginčija nutarimo dalies, kuria ji patraukta atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, taip pat ir jai paskirtos galutinės baudos, todėl teismas dėl šios nutarimo dalies plačiau nepasisako.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2023 m. rugsėjo 17 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl Ž. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, konstatuoja, jog ji pagrįstai buvo nubausta už šio nusižengimo padarymą, jos veikoje yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Nors pareiškėja teigia vairavusi automobilį nežinodama, kad neturi teisės jo vairuoti, taip ji pasielgė neturėdama tyčios, tačiau, pažymėtina, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma. To nagrinėjamu atveju nenustatyta. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad Ž. G. į savo el. paštą gavo 2022 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl 2022 m. lapkričio 9 d. padaryto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, taip pat ir 2023 m. sausio 2 d. nutarimą, kuriuo buvo paskirta 80 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, paskirtą 80 Eur baudą sumokėjo 2023 m. sausio 1 d. (b. l. 26). Taigi ji matė, buvo susipažinusi su jai atsiųstais dokumentais. Jai buvo žinomas ir padaryto nusižengimo pobūdis. Teismas visiškai sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pozicija, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Šiuo atveju Ž. G., kaip asmuo, gavęs dokumentą, kuriuo taikomos teisinės atsakomybės priemonės, privalėjo pati domėtis, tinkamai susipažinti su jai atsiųstais dokumentais, tačiau elgėsi nerūpestingai, tinkamai į juos neįsigilino, nors pagal visas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai padaryti, ypač būdama transporto priemonės vairuotoja ir kai atsakomybė taikoma už KET pažeidimą. Taigi ji ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo – vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, to nežinodama, nors pagal visas nustatytas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai žinoti. ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicija nereikalauja tik tyčinės kaltės formos, kaip kad nurodoma skunde, šis nusižengimas gali būti padaromas ir dėl nerūpestingumo. Todėl panaikinti skundžiamo nutarimo dalį ir Ž. G. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Skundu išreiškiamas ir alternatyvus prašymas skundžiamą nutarimą pakeisti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – arba nustatyti kuo trumpesnį jo taikymo terminą.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Ž. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams – yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Ž. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad Ž. G. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, ne iš piktybiškumo, o dėl nepakankamo rūpestingumo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog už 2022 m. lapkričio 9 d. padarytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 2023 m. sausio 2 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. sausio 22 d. iki 2023 m. vasario 21 d. (b. l. 26). ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Ši straipsnio redakcija įsigaliojo nuo 2022 m. lapkričio 1 d. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą (šio straipsnio pakeitimai taip pat įsigaliojo 2022 m. lapkričio 1 d.). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija), 9 punkte nurodyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir nurodytus dokumentus. Šio Aprašo 13 punkte nurodyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju).

Tačiau Ž. G. tvirtina nežinojusi apie jai taikytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, šiai dienai ji yra išpildžiusi anksčiau aptartus reikalavimus ir susigrąžinusi teisę vairuoti transporto priemones. Šiuos jos teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į Ž. G. asmenybę – ji anksčiau bausta už nešiurkščius KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjusi, sutinka su skundžiamu nutarimu paskirta 375 Eur bauda, pasižada ją sumokėti, dalis paskirtų nuobaudų jau negalioja, nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nebuvo sukelta grėsmė eismo saugumui. Teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, kad galėtų pasirūpinti savo mažamete dukra, užtikrinti jos patekimą į ugdymo ir kt. įstaigas, taipogi ir darbinių funkcijų atlikimui. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Ž. G., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Teismo įsitikinimu, toks administracinio poveikio priemonės terminas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugsėjo 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-215544-2023 keistinas, Ž. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 1 mėnesio. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-215544-2023: Ž. G. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.