Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro D.Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) kasininke (šiuo metu motinystės atostogose, augina vaiką), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. S. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti, baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo buvo pradėtas persekioti, bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:

2015-08-21, 13.30 val., (duomenys neskelbtini) , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, I. S., būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė R. Č., bei pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nurodydama neva R. Č. pagrobė jai – I. S. priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“, 205 EUR vertės ir dėl to 2015-08-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47771-15 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. požymius, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-09-07, 14.00 val. - 14.30 val., bei 2015-10-12, 09.15 – 09.30 val., būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama nukentėjusiąja, tyčia, davė melagingus parodymus, teigdama, kad 2015-08-03, R. Č. lankydamasis jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , pagrobė jai – I. S. priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“, 205 EUR vertės, 2015-09-14 R. Č. buvo pripažintas įtariamuoju dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau 2016-03-18 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., nustačius, kad nebuvo padaryta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, nes 2015 m. balandžio mėn., ji - I. S. šį mobilųjį telefoną laisva valia savo noru laikinai naudotis buvo perdavusi buvusiam savo draugui D. D..

Kaltinamoji I. S. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei parodė, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, t.y. prisipažįsta, kad 2015 m. pavasarį, jos pažįstamam D. D. išvykstant į užsienį, davė savo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“. D. D. būdamas užsienyje prarado jos mobilųjį telefoną ir pasakė, kad jis yra pas R. Č.. Norėdama atgauti savo mobilųjį telefoną, su R. Č., per socialinį tinklalapį tarėsi dėl pinigų grąžinimo už mobilųjį telefoną. R. Č. pinigų negrąžinus, sumanė policijai parašyti pareiškimą, kad neva R. Č. buvo atvažiavęs pas ją į namus, t.y. (duomenys neskelbtini) m., kur tuo metu gyveno, ir pavogė jos mobilųjį telefoną. Su pareiškimu į policiją kreipėsi tikėdamasi tokiu būdu R. Č. priversti grąžinti jai pinigus už mobilųjį telefoną. Policijoje apklausų metu taip pat pasakė, kad R. Č. neva pavogė jos mobilųjį telefoną lankydamasis jos namuose. Tačiau vėliau paaiškėjus, kad ji melavo, prisipažino davusi melagingus parodymus. Melagingus parodymus davė tyčia ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Akistatos metu su R. Č. nutarė nebemeluoti ir vėlesnių apklausų metu ji prisipažino, kad R. Č. jos namuose nesilankė ir telefono nepavogė. Gailisi padariusi nusikaltimą, pasižada ateityje nenusikalsti, Viešųjų darbų prašo jai neskirti, nes viena augina vaiką. Šiuo metu ji yra motinystės atostogose, turi santaupų, tad prašo skirti kuo mažesnę baudą, kurią galėtų sumokėti per 6 mėn. (b.l. 33, 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. S. prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn., būdamas (duomenys neskelbtini) , su D. D. apsikeitė mobiliaisiais telefonais, t.y. iš D. D. įgijo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“. D. D. buvo sulaikytas policijos ir dėl to atgal nebeatsikeitė mobiliųjų telefonų. Vėliau išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir ten prarado minėtąjį mobilųjį telefoną. Per socialinį tinklalapį bendraujant su I. S., ši reikalavo grąžinti pinigus už minėtąjį mobilųjį telefoną bei grasinosi su pareiškimu kreiptis į policiją. Jis telefono nevogė. Dėl to, kad jam buvo pareikšti įtarimai byloje Nr. 01-1-47771-15, neturi pretenzijų (b.l. 9-10).

I. S. pareiškime nurodyta, kad 2015-08-03, jos – I. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , lankėsi R. Č., kuris pagrobė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“ (b.l. 12).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2015-08-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47771-15 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., dėl I. S. priklausančio mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S3“ pagrobimo (b.l. 13).

Liudytojos I. S. apklausos protokoluose (Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-47771-15) nurodyta, kad 2015-08-03, jos – I. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) lankėsi R. Č. bei pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. R. Č. žadėjo grąžinti pinigus už minėtąjį mobilųjį telefoną (b.l. 14, 15).

2015-10-16 apklausos protokole (Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-47771-15) I. S. prisipažino, jog vagystės nebuvo, o pareiškime ir ankstesnėse apklausose nurodyti jos teiginiai neteisingi (b.l. 16, 17).

Pranešime apie įtarimą (Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-47771-15) nurodyta, kad 2015-09-14, R. Č. buvo pareikštas įtarimas dėl I. S. priklausančio mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S3“ pagrobimo, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymo (b.l. 18).

2016-03-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-47771-15, nutrauktas. Konstatuota, kad R. Č. nepadarė veikos, dėl kurios jam buvo pareikštas įtarimas (b.l. 20-21).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji I. S. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo buvo pradėtas persekioti, bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ši jos nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji I. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 45-47).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į I. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, į kaltinamosios asmenybę – I. S. teisiama pirmą kartą, dirbanti UAB „Rimi Lietuva“ kasininke (šiuo metu motinystės atostogose, augina vaiką), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. S. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji visiškai prisipažino esanti kalta, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., I. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti jai 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę - baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda (150,64 eurai) turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.