Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui R. E. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą - Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdžius neatvyko. Atsakovas 2012-03-14, 2012-04-11 neatsiėmė į pašto tarnybos jam siunčiamų teismo dokumentų (b.l.19, 30), todėl ieškovės prašymu, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimais, atsakovui teismo dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas byloje teismui atsiliepimo neteikė, neatvykdamas į teismo posėdžius, nepranešė apie neatvykimo priežastis, neteikė apie save, savo šeimą, turtą, pajamas, sveikatą jokių duomenų.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada nepilnamečių D. E., M. E., V. E., gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir iš skyrium gyvenančio tėvo išlaikymo priteisimas atitinka vaikų interesus. Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadoje yra duomenys, kad atsakovas šeimoje girtavo ir smurtavo savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Ieškovės nepilnamečių vaikų sūnaus D. E., gim. 1999-07-27, dukros M. E., gim. 2000-10-23, dukros V. E., gim. 2003-01-13 gyvenamoji vieta, remiantis CK 3.169 str. 2 d., nustatytina su S. Z., nes jie su motina gyvena jos gyvenamojoje vietoje ir tai atitinka vaikų interesus.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, taip pat Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi tėvai. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), todėl teismas aiškindamas ir taikydamas teisės normas turi šiuo principu vadovautis. Teismas, spręsdamas šios kategorijos bylas, taip pat turi vadovautis šiais teisės principais: teisingumo, sąžiningumo, protingumo, nuosavybės neliečiamumo, nesikišimo į privačius santykius, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos teisių teisminės gynybos, tėvų lygiateisiškumo ir kitais (CK 1.2, 1.5 straipsniai). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo priteisimo ir ir jo dydžio nustatymo, nustato teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas atsižvelgia, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje orientaciniu vieno vaiko išlaikymo dydžiu laikoma viena minimali mėnesinė alga. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas. Ieškovė dirba, gauna nedideles pajamas, tačiau viena išlaiko, auklėja ir prižiūri tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas apie save duomenų neteikė, teismų informacinių sistemų duomenimis iki iškeliant bylą, jis dirbo, jo vidutinis uždarbis per mėnesį buvo 2151 Lt. Nenustatyta, kad atsakovas dėl sveikatos ar kitų problemų negalėtų tinkamai vykdyti pareigą padėti išlaikyti nepilnamečius vaikus. Byloje yra duomenys, kad jam yra iškelta baudžiamoji byla dėl smurto prieš sugyventinę S. Z., padaryto matant jų nepilnamečiams vaikams. Remiantis CK 3.194 str. 1. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas jo nepilnamečių vaikų išlaikymas po 400 Lt kiekvienam per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tokį išlaikymą pradedant mokėti nuo 2012-03-01. Vaiko motina skirtina nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja. Ieškovei atsisakius ieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsisikolinimą, šioje dalyje byla nutrauktina.

Tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios ribojimas (CK 3.179–3.184 straipsniai) ar kita teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose, tačiau ir tokiais atvejais lieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis) (pavyzdžiui, ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, BK 164 straipsnyje – baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką).

Šalims paaiškintina, kai, teismui priėmus sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 str. 1 d., 98 str. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad turėjo 12 Lt bylos dokumentų parengimo išlaidų, o atstovavimo išlaidos už antrinę teisinę pagalbą sudaro 432 Lt (b.l.34). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, paslaugas, maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Ieškovės atstovavimo išlaidos šioje byloje buvo ženkliai mažesnės, nei nurodyta rekomendacijoje, todėl iš atsakovo priteistinos pilnai. Taip pat iš atsakovo priteistinos 532 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nuo kurių sumokėjimo paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista įstatymo nustatyta tvarka (CPK 83 str. 1 d.2 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 293 str. 1 d. 4 p., str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti D. E., a.k(duomenys neskelbtini) M. E., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. E., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. Z., a.k(duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. E., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. E., a.k(duomenys neskelbtini) dukros M. E., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. E., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvienam po 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2012-03-01 ir mokėti iki vaikų pilnametystės.

Paskirti S. Z., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. E., a.k(duomenys neskelbtini) dukros M. E., a.k(duomenys neskelbtini) ir dukros V. E., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš R. E., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 964 Lt į valstybės pajamas, kurias mokėti: 532 Lt gavėjo sąskaitos numeris: LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas: 5660; ir 432 Lt gavėjo sąskaitos numeris: LT247300010112394300, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „už antrinę teisinę pagalbą“ Įmokos kodas: 5630; 12 Lt S. Z., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.