- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- II-118-1124/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00042-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. V.
- Institucija
- VA VPK Trakų r. PK
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 87-ANR_N-90-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 14 d. nutarimu (toliau ir – skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta nuobauda – 1 250 Eur bauda. V. V. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.45 val. Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., būdamas akivaizdžiai neblaivus (nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, sklindantis alkoholio kvapas; tikrintis blaivumą atsisakė) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.
2. Teisme gautas V. V. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 87-ANR_N-90-2021, kuriuo prašoma panaikinti jam paskirtą baudą, arba pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą, arba neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad jis sukėlė pavojų tretiesiems asmenims. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nusižengimų, nesielgė piktybiškai, vykdė pareigūnų nurodymus. Pareiškėjas negauna pajamų, nedirba (sunki jo šeimos turtinė padėtis), jam paskirta itin didelė bauda. Nusižengimo padarymo metu jam nebuvo nustatytas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis blaivumą tikrintis atsisakė, kadangi pareigūnas palietė alkotesterio antgalį, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Pažymi, kad iš namų išėjo dėvėdamas vienkartinę apsauginę kaukę, kuri vėliau nukrito ir sušlapo. Užsidėti daugkartinę medžiaginę veido kaukę jis nusprendė tuomet, kai nusileis laiptais prie ežero. Jo striukė, palenkus galvą žemyn, dengė nosį ir burną. Likus dešimt metrų iki tikslo, jis buvo sustabdytas pareigūnų.
Atsiliepimas
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio nusižengimo veikos sudėtis yra formali, todėl nereikia, kad kiltų realios pasekmės, užtenka, kad tokiais savo veiksmais asmuo sukeltų pavojų užkrėsti kitus asmenis. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad V. V., bendraudamas su pareigūnais, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės priemonės, pareigūnui keletą kartų pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, V. V. kategoriškai atsisakė tai padaryti, motyvuodamas, kad to daryti negali dėl savo tikėjimo. Institucija mano, kad tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą V. V. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu V. V. prašė teismo jo skundą tenkinti. Nurodė, kad jis ėjo vienas, tuo metu jo apsauginė veido kaukė buvo sušlapusi, todėl jos nedėvėjo. Ėjo medituoti, dvidešimties metrų atstumu nebuvo jokių žmonių, norėjo nueiti apie dešimt metrų nuo kelio, kad jo neaptaškytų automobiliai ir jis galėtų užsidėti naują kaukę. Iki kelionės tikslo jam buvo likę eiti apie dvidešimt metrų, tuomet staigiai privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jis buvo blaivus, bet atsisakė pūsti, nes nebuvo įsitikinęs, kad alkotesterio antgalis tinkamai uždėtas, pareigūnai neleido jam pačiam išpakuoti alkotesterio antgalio. Mano, kad jam skirta bauda neproporcinga, jis nedirba ir negauna jokių pajamų. Gailisi, kad, sušlapus kaukei, iš karto neužsidėjo naujos kaukės, bet mano, kad pažeidimo nepadarė, nes nesukėlė pavojaus kitiems asmenims, jo burną dengė striukė. Pareiškėjo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus įspėjimą. Taip pat, jeigu teismas nepanaikintų nutarimo, prašė baudos mokėjimą išdėstyti arba baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
6. Administraciniu nusižengimu laikoma uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas, poveikio priemones.
7. Nagrinėjamu atveju V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.45 val. Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), karantino laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, jam paskirta 1 250 Eur bauda.
8. ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, t. y. visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
9. Šiuo konkrečiu atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas karantino, kuris Lietuvos Respublikoje tęsiasi nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki šios dienos, metu. 2020 m. gruodžio 24 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 papunkčio redakcijoje buvo įtvirtintas įpareigojimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus).
10. Taigi, išimtis, kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, taikoma tik už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų. Šiuo atveju nusižengimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) miestas, taigi, aptariamoji Nutarimo išimtis netaikytina, nepriklausomai nuo to, ar šalia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nusižengimo padarymo metu buvo kitų asmenų, ar ne, bei nuo jų buvimo vietos (atstumo). Kitos aptariamo reikalavimo išimtys, įvardintos šios nutarties 9 punkte, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatytinos.
11. Kaip matyti iš Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio nuostatų, įpareigojimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones yra įtvirtintas viešose vietose.
12. Viešosios vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Teismų praktikoje viešosios vietos aiškinamos kaip vieta, kurioje veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar veikos darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
13. Pagrindo abejoti, kad Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., atitinka viešos vietos sąvoką, nėra, kadangi į šią vietą, bet kuriuo metu gali patekti kiti asmenys, nors tuo metu, kai ėjo V. V., jų šalia galėjo ir nebūti.
14. Taigi, įpareigojimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, kuris buvo privalomas visiems pilnamečiams asmenims, todėl jį turėjo vykdyti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimas šiuo atveju patenka į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją ir šio reikalavimo nesilaikančiam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę.
15. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.45 val. Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., V. V. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nėra. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad apsaugos priemonės jis nedėvėjo, nes ji buvo sušlapusi ir aplinkui nebuvo žmonių.
16. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad V. V. galimai dėvima kaukė prieš tai sušlapo (objektyvių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra) ir šalia jo nebuvo kitų asmenų, nepaneigia administracinio nusižengimo sudėties buvimo jo veikoje. V. V., kaip pats nurodo, turėjo kitą kaukę, todėl kaukei sušlapus, turėjo iš karto ją pasikeisti kita, ir tokiu būdu nesukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai.
Žemesnės instancijos teismas
17. Byloje esančio vaizdo įrašo medžiaga taip pat patvirtina, kad V. V. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir bendraudamas su pareigūnais, nors kaukę su savimi turėjo, ją užsidėjo tik pareikalavus pareigūnui.
18. Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią epidemiologinę situaciją ir priežastis, dėl kurių buvo paskelbtas karantinas, pats veidą dengiančios priemonės nedėvėjimo viešoje vietoje fakto nustatymas yra vertinamas kaip veiksmas, keliantis pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai. Dėl to įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas svarbą laikytis nustatytos tvarkos, mažinančios pavojų plisti pavojingai ligai.
19. Esant aptartų duomenų visumai, V. V. neneigiant, kad įvykio metu jis iš tiesų nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nesant pagrindo abejoti, jog šie V. V. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui, spręstina, kad V. V. veiksmai sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai – COVID -19 ir buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
20. Skunde pareiškėjas V. V. taip pat kelia klausimą dėl jam paskirtos nuobaudos individualizavimo bei baudos dydžio.
21. ANK 22 straipsnis reglamentuojantis administracinės nuobaudos paskirtį, nustato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
22. Taigi, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
23. Nagrinėjamu atveju, už V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, Institucija paskyrė didesnę nei vidutinio dydžio ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 1 250 Eur baudą.
24. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
25. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Šią aplinkybę V. V. ginčijo, nurodydamas, kad jis buvo blaivus, o blaivumą tikrintis atsisakė, nes matė, kaip pareigūnas pirštais palietė alkotesterio antgalį.
26. Tačiau, kaip matyti iš Institucijos atsiliepimo ir vaizdo įrašo, V. V. nebuvo šių aplinkybių nurodęs įvykio metu, o atsisakė pūsti į alkotesterį, nurodydamas, kad to daryti negali dėl savo tikėjimo, šios aplinkybės teismo posėdžio metu neneigė ir pats V. V..
27. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad policijos pareigūnai nustatė, jog V. V. buvo akivaizdžiai neblaivus – nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, sklindantis alkoholio kvapas. Teismo vertinimu, Institucija pagrįstai V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad V. V. nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.
28. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų (išskirtinių aplinkybių), sudarančių pagrindą skirti V. V. švelnesnę, nei numato įstatymas, administracinę nuobaudą, ar skirti jam įspėjimą. Kaip minėta, V. V. padarė nusižengimą, sukeliantį pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai karantino metu.
29. Kita vertus, jam paskirta 1 250 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu V. V. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, anksčiau neteistas, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, šiuo metu nedirba; taip pat į tai, kad jis nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjo atviroje erdvėje, nenustatyta, kad šalia jo (nedideliu atstumu) būtų buvę daug žmonių, V. V. nusižengimo padarymo metu dėvėjo striukę, kuri iš dalies dengė apatinę jo veido dalį, mažintina iki 600 Eur. Nurodyto dydžio bauda, teismo vertinimu, yra pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Sprendžiant priešingai, skundą pateikusio asmens atsakomybė nebūtų pakankamai individualizuota, nebūtų atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes bei nebūtų užtikrintas teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimas.
30. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 14 d. nutarimas Nr. 87-ANR_N-90-2021 keistinas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, ją sumažinant iki 600 Eur. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
31. V. V. per baigiamąsias kalbas nurodė, kad, jeigu teismas nepanaikins skundžiamo nutarimo, tuomet prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais arba ją išdėstyti.
32. Esant asmens prašymui, ar sutikimui, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais, atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 37 straipsnio 1 dalis). Tačiau asmuo turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius sunkią jo materialinę padėtį (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.).
33. V. V. nei kartu su skundu, nei vėliau, teismui dokumentų, kurie patvirtintų sunkią jo materialinę padėtį (ANK 675 straipsnio 4 dalis), nepateikė, todėl prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmetamas.
34. Nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka numatyta ANK 675 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė išdėstyti baudos sumokėjimą. Asmens prašymu, baudos mokėjimą galima išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, kai asmuo pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.). Tai gali būti padaryta priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
35. Kadangi byloje nėra pateikti ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai, teismas neturi pagrindo tenkinti V. V. parašymo dėl baudos išdėstymo.
36. Pareiškėjui išaiškintina, kad, jam manant, jog jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iš karto, jis dėl baudos išdėstymo dalimis gali kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kartu pateikdamas tokį prašymą pagrindžiančius duomenis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 87-ANR_N-90-2021 dalį dėl paskirtos baudos dydžio – sumažinant V. V. paskirtos baudos dydį iki 600 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.