Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. I. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė A. I. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro D. Skrebiškio nutarimą, kuriuo panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės J. Ražanskienės 2015-08-06 nutarimas ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 71-1-00336-14.

Skunde Pareiškėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-10-15 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Išsamiai dėsto įvykio aplinkybes, nurodo, kad jis nėra kaltas dėl nelaimingo atsitikimo, kuris buvo tiriamas šio ikiteisminio tyrimo metu. Pabrėžia, kad ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras A. Gramba, atlikus papildomus veiksmus, kuriuos buvo nurodęs atlikti aukštesnysis prokuroras, 2015-11-02 nutarimu vėl nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 71-1-00336-14 prieš jį pripažinęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 132 str. 1 d. požymių.

Atsiliepimai į skundą nėra gauti.

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 str. 1 d. nustato, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu. BPK 212 str. 1 p. numatyta, kad kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja aplinkybės, apibrėžtos BPK 3 str., ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš teismui pateikto ikiteisminio tyrimo dokumentų matyti, kad tyrimas buvo atliekamas dėl to, kad 2014-08-15 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, ūkininko J. P. grūdų sandėlio teritorijoje prie grūdų priėmimo duobės mirtiną traumą patyrė ūkio darbininkas A. P., t.y. jis buvo mirtinai sužalotas krentančio grūdų tiekimo vamzdžio šiam atitrūkus nuo javų elevatoriaus jungiamosios konstrukcijos. Įtarimas pagal BK 132 str. 1 d. buvo įteiktas Pareiškėjui. 2015-08-06 Panevėžio apygardos prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p.

2015-09-15 nutarimu aukštesnysis prokuroras šį nutarimą panaikino, ikiteisminį tyrimą atnaujino ir kitam prokurorui pavedė atlikti papildomus veiksmus. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė Pareiškėjo skundą su prašymu panaikinti 2015-09-15 aukštesniojo prokuroro nutarimą.

Prokuroras A. Gramba, atlikus papildomus tyrimo veiksmus, 2015-11-02 nutarimu vėl nutraukė šį ikiteisminį tyrimą Pareiškėjui tuo pačiu BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti 2015-10-15 apylinkės teismo nutartį bei 2015-09-15 aukštesniojo prokuroro D. Skrebiškio nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Tačiau, tiek 2015-09-15 prokuroro nutarimas, tiek iš esmės ir skundžiama 2015-10-15 pirmos instancijos teismo nutartis šiai dienai jau nėra aktualūs, nes ikiteisminis tyrimas Pareiškėjui pakartotinai buvo nutrauktas 2015-11-02 prokuroro nutarimu, kuris, kaip galima suprasti iš aukštesniam teismui pateiktų dokumentų, jau yra įsiteisėjęs. Esant tokiai situacijai nėra jokios prasmės ir būtinumo išsamiau analizuoti Pareiškėjo skundo argumentus, nes jie buvo įvertinti nutraukiant šį ikiteisminį tyrimą Pareiškėjui. Todėl, aukštesnės instancijos teismas Pareiškėjo skundą atmeta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

A. I. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties atmesti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.