Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Rolandui Sakalauskui,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), 1995-05-31 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi jai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės už baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 146 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) padarymą, teista: 1) 2002-02-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-01-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 14-1 str. ir 104 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-01-02 įstatymo Nr. VIII-1619 "Dėl amnestijos akto" 3 str. 1 d. 3 p., nuo paskirtos ir neatliktos 5 m. laisvės atėmimo bausmės atleista; 2) 2008-01-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1, 2 d. 1 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (2009-03-03 išbraukta iš Pataisos inspekcijos įskaitos), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-04-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2010-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-04-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2010-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 3) 2013-02-22 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 4) 2014-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str., 64 str. 1 ir 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 5) 2016-01-08 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str., 64 str. 1 ir 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 euro) dydžio bauda; 6) 2016-04-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str., 63 str. 1, 4 ir 9 d. - 1 m. 1 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 euro) dydžio bauda, pritaikius BK 75 str. 1, 2 d., 5 p. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2016-11-30 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę; 7) 2017-04-20 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str., 64 str. 1 ir 3 d. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 euro) dydžio bauda; 8) 2018-12-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., pritaikius 64-1 str., 64 str. 1 ir 2 d. - 60 parų arešto ir 10 MGL (376,60 euro) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

S. J. ir S. J. 2018 m. spalio 12 d., apie 18.00 - 18.30 val., išgertuvių metu, vykusių L. B. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, kilus konfliktui su G. Č., pastarajam sudavė ne mažiau dvidešimties smūgių rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas, taip G. Č. padarant poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, prie dešinės ausies, kairiame šone bei nugaroje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji S. J. apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamąją kalta neprisipažino ir parodė, kad tas įvyko pernai spalio 12 d. apie 11-12 val. Kai ji atėjo pas L. B. G. Č. jau buvo atėjęs. Jis kartu su L. vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė ir ji. Gėrimus buvo atsinešęs G. Č. Iš pradžių viskas buvo normaliai. Dirbti prostitute jai G. Č. pasiūlė dar iki S. J. atėjimo. Vėliau pasijuto įžeista. G. Č. išvadino asilu, durniumi. S. J. raišuodamas atėjo po kokios valandos. Sakė, kad susižeidė koją. Pagalvojo, kad koja lūžusi, todėl kartu su S. J. nuvyko į ligoninę. Ten koją peršvietė ir pasakė, kad nieko baisaus nėra, tik patempimas. Ji grįžo atgal pas L. B., o S. J. nuėjo namo. Pas L. G. jau nebuvo. L. pasakė, kad jis iššoko per langą. Smūgių jie G. Č. nesudavė. Bent prie jos akių nė vienas smūgis nebuvo suduotas. Iki atvykstant policijai, G. Č. nėjo pirkti alkoholinių gėrimų, nes jų buvo, o po policijos išvykimo matė kaip ant suoliuko kieme G. Č. gėrė kartu su S. J. Gal kažkokiu metu ir pasakė G. Č., kad dar gausi, bet ar ji gali sumušti vyrą. Prie G. Č. neprikišo nė piršto, viską gerai atsimena. Supyko tik už pasiūlymą dirbti prostitute. Pasisakydama paskutinį žodį kaltinamoji S. J. teigia, jog melas L. B., G. Č. parodymai. Jaučiasi apšmeižta. Prašo bylą nagrinėti iš naujo.

Kaltinamasis S. J. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam sunku viską atsiminti. Tas galėjo būti pernai, spalio 12 d. nežino kelintą valandą atėjo pas L. B. Iš pradžių gėrė su kaimynu, o paskui pas L. Ten buvo G., S. Visi girtavo. Gal ir girdėjo kalbas dėl prostitucijos, tiksliai dabar neatsimena. Pritrūkus alkoholio ėjo su G. dar nusipirkti, pirko G. Kaip atsirado policija, nežino. Nežino kodėl G. Č. iškvietė policiją. Net neįsivaizduoja kodėl jis šoko per langą. Nežino ir kada buvo ligoninėje. Nieko gerai neatsimena, nes buvo gėręs ne vieną dieną. Neturėjo už ką suduoti G. Gal ant jo G. Č. buvo supykęs, kad vaikšto pas L. B. Neatsimena, ar smūgiai buvo suduoti. Viskas buvo draugiškai, kartu ėjo parsinešti alkoholio. Tardamas paskutinį žodį pasakė, kad nebeturi ką pasakyti.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Nukentėjusysis G. Č. parodė, kad 2018 m. spalio 12 d. po pietų apie 15-15.30 val. nuėjo pas L. B. Nusinešė alkoholinių gėrimų, norėjo išgerti. Turėjo alaus, degtinės, visko apie 3 litrus. Už kokių 10-15 min. prisistatė S. J. ir S. J. Kartu išgėrė jo atsineštą alkoholį. Pritrūkus alkoholio kartu su S. išėjo dar parsinešti. Parsinešė nemažai, tačiau vėl pritrūko. Abu – S. ir S.- pradėjo iš jo reikalauti pinigų, pradėjo mušti. L. norėjo jį užstoti, bet S. ir S. nekreipė dėmesio ir toliau mušė. Patys iš jo piniginės pasiėmė pinigų, išėjo ir dar užrakino buto duris. L. buvo kartu su juo, tačiau jis išsigandęs, kad grįžę vėl sužvėrėję jį muš kaip kriaušę, iššoko per langą ir iškvietė policiją. Butas pirmame aukšte, todėl šokdamas nesusižalojo. Pas L. yra buvęs du kartus. Kartą dingo jo bankomato kortelė. Tada taip pat kartu buvo ir S. Jai priminė apie tai, kad dingo kortelė. Tada nuo jos ir gavo. Abu jį pasismagindami mušė. Buvo išėję, o grįžo dar labiau sužvėrėję. Pirmą smūgį lyg tai iš delno jam sudavė S. Paskui S. Abu pasikeisdami smūgius sudavė rankomis, kojomis. Prie abiejų kaltinamųjų policijai sakė, kad abu jį sumušė. Tikrai neatsimena, kad būtų kalbėjęs apie prostituciją. Jam buvo sužalotos kojos, veidas, šonai. Jį sužalojo abu kaltinamieji, jiems pretenzijų dėl žalos nereiškia. Pats prisiveikė. Norėjo taikytis, bet jie neigia jį mušę ir neatsiprašė.

Iš nukentėjusiojo G. Č. parodymų, duotų pas ikiteisminio tyrimo teisėją, matyti, kad 2018-10-12, po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis užėjo pas pažįstamą L., jos pavardės nežino, ši gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bendrabutyje, pirmame aukšte. Jis ėjo šios aplankyti ir kartu išgerti, nes buvo susipykęs su savo žmona. Pas L. nusinešė degtinės ir alaus. Su ja pradėjo išgėrinėti virtuvėje. Netrukus į butą pas L. atėjo S. ir S., jų pavardžių nežino. Kuris iš jų atėjo pirmas, neatsimena. S. matė pirmą kartą, o S. buvo matęs ir anksčiau. Tada visi keturi pradėjo išgėrinėti ir išgėrė viską, ką jis buvo atsinešęs. Kai baigėsi alkoholis, S. ir S. pasakė, kad nori dar išgerti ir piktai paprašė pinigų. Gerai nepamena, ar pinigus šiems davė ar kartu su jais ėjo pirkti alkoholio, tik prisimena, kad vėl visi keturi sėdėjo prie stalo. Šį kartą alkoholiui išleido apie 20 eurų, o kokius gėrimus pirko, nepamena. Baigiant gerti, S. su S. kažkur išėjo ir už valandos vėl grįžo. Kai išgėrė, ką turėjo, S. su S. užsimanė dar išgerti ir pradėjo įžūliai jo reikalauti pinigų alkoholiniams gėrimams, tačiau jis šiems pinigų nedavė. Tada S. su S. sužvėrėjo. S. jam pasakė, kad jį išprievartaus "per užpakalį". S. su S. jį užsipuolė vienu metu. S. jį keikė necenzūriniais žodžiais, vadino "gaidžiu". Tada jis pajuto pirmus smūgius į galvą. S. su S. jam sudavė kumščiais ir delnais. Jis buvo parkritęs ant grindų ir tuomet pastarieji jį spardė kojomis. Jam buvo suduota ne mažiau kaip 20 smūgių. L. norėjo jį užstoti, tačiau S. su S. šiai liepė nesikišti ir rankomis nustūmė šalin. Baigę jį mušti, S. su S. išėjo, o išeidami, jį su L. užrakino pastarosios bute. Jis galvojo kaip jam išeiti iš buto ir tada iš pirmo aukšto per langą iššoko į lauką bei iškvietė policiją. Tuo pačiu momentu, kai atvažiavo policijos pareigūnės, grįžo ir S. su S. Tuomet visi kartu su policijos pareigūnėmis nuėjo į L. butą. Kas atidarė buto duris, nepamena. Policininkės L. paklausė, kuris iš jų yra nepageidaujamas ir ši pasakė, kad S. su S. Tada S. išėjo, o S. dar liko. Policiją jis kvietėsi dėl sumušimo, o apie savo pinigus, ar dar juos turi, tuo metu negalvojo, nes visas buvo kruvinas. Kai policija išvažiavo, L. bute liko trise, t.y. jis, L. ir S. Trise jie gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos buvo parsinešę S. su S. Iš kieno pinigų buvo pirkti tie gėrimai, nežino. Gėrė tol, kol išgėrė viską, ką turėjo. Tuo metu S. pinigų nebereikalavo ir jo nebemušė, tik ant jo šaukė, o po to išėjo. Jis liko nakvoti pas L. Dėl šio įvykio S. ir S. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 56-57).

Liudytoja L. B. parodė, kad kaltinamieji yra jos buvę kaimynai, o Č. pažįstamas. Konfliktas įvyko 2018 m. spalio 12 d. Buvo labai girta, todėl nelabai ką prisimena. Nieko tada nebuvo. Apsižodžiavo visi. Č. supykdė J. Lyg tai ir S. buvo. Jis spyrė Č. Č. gulinčio ant grindų nematė. Ne viską matė, nes būdavo kitame kambaryje. Iš tikrųjų ji bijojo, kad S. jai ko nepadarytų.

Iš pagarsintų liudytojos Liudytojos L. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymų matyti, kad įvykio laiku, tikslios datos nepamena, ji gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Po pietų, valandos nepamena, pas ją atėjo pažįstamas G. Č. Šis buvo gerokai išgėręs ir dar atsinešė porą butelių degtinės ir alaus. Tuo metu ji buvo blaivi. Jie pradėjo kalbėtis ir išgėrinėti. Ne už ilgo į jos butą atėjo S. J. ir S. J. Kuris iš jų atėjo pirmas, neatsimena. Pastarųjų ji nekvietė, šie užėjo patys. S. ir S. buvo blaivūs. Tuomet jie pradėjo gerti visi keturi. Kai baigėsi alkoholis, visi pasitarė ir nutarė, kad reikia dar išgerti. G. pasakė, jog turi kortelėje pinigų ir su S. išėjo nupirkti alkoholio, o S. išėjo pavedžioti savo šuns. Netrukus grįžo G. su S. Šie parsinešė degtinės. Ne už ilgo grįžo ir S. Tuomet jie visi kartu toliau gėrė. G. lyg humoro forma pasakė, kad S. galėtų dirbti prostitute Klaipėdoje ir S. su G. pradėjo ginčytis. S. G. pavadino debilu ir pliaukštelėjo šiam per veidą delnu. Po šio sudavimo, pastarieji pradėjo dar labiau bartis, G. pradėjo S. varyti lauk. Jie taip konfliktavo apie valandą laiko su pertraukomis. Matė, kad S. G. delnu per veidą sudavė kelis kartus. Viso jų ginčo nematė, nes jų nenorėjo klausytis ir išeidavo į kitą kambarį. Kiek pamena, jai atrodo, kad G. su S. buvo dar kartą išėję pirkti alkoholio, tačiau tiksliai to nepamena, nes tą vakarą buvo labai neblaivi ir visko neprisimena. Be to, pasak L. B., kai ją po įvykio apklausinėjo policijos pareigūnas, ji įvykius atsiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo teisėjai pagarsinus L. B. 2018-10-16 ir 2018-12-28 duotus parodymus, ši juos patvirtino. Tada duodama parodymus, L. B. nurodė, kad 2018-10-12, apie 16.00 val., tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas G. Č. Pas jos namuose vartojo alkoholį. Po valandos laiko pas ją į svečius iš (duomenys neskelbtini), kitos namo laiptinės, trečio aukšto atėjo ten gyvenantis S., jo pavardės nežino, apie 26 m., kartu su jos pažįstama S. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Su savimi šie nieko nebuvo atsinešę. Tada visi vartojo alkoholį. Alkoholį pirko G. Kadangi G. norėjo pabūti su ja, todėl pareikalavo S. ir S. išeiti. Šie tai daryti atsisakė. Tuomet įvyko žodinis konfliktas tarp G. ir S. S. iš pradžių į šį konfliktą nesikišo. G. pavadino S. prostitute. Jai atrodė, kad G. taip pasakė pajuokaudamas, o S., susinervinusi dėl G. pasakytų žodžių, pradėjo šį vadinti necenzūriniais žodžiais ir rankos delnu ne mažiau nei du kartus sudavė G. į veido sritį. G. nesipriešino. Pačioje pradžioje pats G. buvo atsinešęs alkoholio, tai yra degtinės bei du butelius alaus. Konflikto metu S. buvo agresyviai nusiteikusi G. atžvilgiu, jį įžeidinėjo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, rėkė ant jo, reikalavo pinigų alkoholiui, o S., šiam nesutikus, pradėjo iš G. tyčiotis, kad šį padarys "pyderu", išvadino įžeidžiančiais žodžiais. S., priėjusi prie G., kuris buvo virtuvėje bei sėdėjo ant lovos, trenkė iš rankos į veidą. Jam trenkė ne vieną kartą, o iki dešimt smūgių. Matydama, kad S. ir S. labai agresyvus, garsiai šūkauja, ji išeidavo į kitą kambarį, kad pati nenukentėtų. Buvo labai girta, mažai ką pamena, tačiau prašė šių liautis. Toliau, išgertuvių metu G. persėdus prie stalo, S. vėl sudavė iš delno ne mažiau kaip dešimt kartų šiam į veido sritį. Ji išsigandusi vėl išėjo į kitą kambarį, o po kažkiek tai laiko grįžo. Kad G. būtų priešinęsis ir atgal trenkęs vienam iš jų, nematė. Kažkuriuo tai metu, be jokios priežasties, S., priėjęs prie G., iš kojos vieną kartą spyrė šiam į veidą. Po ko, S., pasiėmęs jai priklausančio buto durų raktą, išeidamas iš buto, užrakino buto duris. Kur tiksliai šis išėjo, negali pasakyti, nes tuo metu jau gulėjo lovoje ir snaudė. Sekančią dieną jai S. grąžino buto raktą. Tą vakarą bute pasiliko ji ir G. Pamena, kad G. kažkodėl iššoko per langą ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl ko iškvietė, ji neklausė. Po kiek tai laiko atvyko policijos pareigūnai. Išgertuvių metu visas suvartotas alkoholis buvo pirktas G. pinigais. Kas ir kada pirko degtinę ir alų, nelabai pamena. Atsimena tik tai, kad į parduotuvę S. ėjo du kartus. G. atsibudo ryte ir tada ji pamatė, kad ant šio veido yra mėlynė. Nepamena, ar paklausė G., iš kur ta mėlynė atsirado ar ne. Tos mėlynės dienos metu, kai G. pas atėjo pas ją į svečius, tikrai nebuvo (1 t., b. l. 65-66, 68-69, 79-80).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bendrabutyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Šis butas yra pirmame aukšte, koridoriaus gale (1 t., b. l. 32-34).

Iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad G. Č. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino tris kartus, t. y. 2018-10-12, 18.38 val., 19.03 val. bei 19.31 val. ir nurodė: "užsidarę bute mane sudaužė ir dabar tiktai pro langą iššokau", "sudaužė kaip obuolį", "mane tiek atidaužė", "jie mane tiek sudaužė, kad..." (1 t., b. l. 97-101).

Iš Telšių apskr. VPK "body camera" vaizdo įrašo, kurio trukmė 3 min. 22 s., padaryto 2018-10-12, nuo 20.01 val., apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje yra L. B., S. J. ir G. Č. Ant G. Č. kairės pusės skruosto matosi įbrėžimas, žandas ištinęs, ant lūpų matosi įdrėskimai, paraudimai. Asmenys akivaizdžiai neblaivūs. G. Č. sako: "...davė į galvą, davė į galvą, abudu mušė munes". Policijos pareigūnei paklausus G. Č., ar S. J. irgi daužė, šis atsakė: "daužė, daužė, vo tep daužė, kap didelė daužė". S. J. tada sako: "aš tau prostitute dirbsiu? Dar gausi". S. J. taip pat sako: "ne nu tai nereik, nu bet kaip gal provokuot taip žmogus". Policijos pareigūnei paprašius G. Č. parodyti ir pasakyti, kur šiam sudavė, pastarasis sako: visur nu, a nesimato, visur nu, į galvą, į inkstus ir į kepenis" (1 t., b. l. 105-107).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1827/2018 (03), matyti, kad G. Č. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, prie dešinės ausies, kairiame šone bei nugaroje. Šiuos sužalojimus G. Č. patyrė paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti 2018-10-12. G. Č. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 89).

Iš alkotesterio parodymų kvitų matyti, kad 2018-10-12, 20.30 val. S. J. buvo nustatytas 2,73 prom. girtumas (1 t., b. l. 135).

Iš VšĮ "Regioninė Telšių ligoninė" ligos istorijos Nr. 18-9381 gydytojo įrašo matyti, kad S. J. į šią gydymo įstaigą atvyko 2018-10-12, 22.53 val. Jam nustatyta diagnozė: dešinės pėdos sumušimas, stipri intoksikacija alkoholiu (alkotesterio duomenys - 2,67 prom.). S. J. nurodė, kad traumą patyrė vakare, šokinėjant nuo laiptų. Dėl girtumo konkretesnių aplinkybių neišsakė (1 t., b. l. 94-95).

Motyvuojamoji dalis

II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio BK straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (sukeliant fizinį skausmą), į žmogaus sveikatą (nežymiai sužalojant ar trumpam susargdinant).

Abu kaltinamieji kaltais neprisipažino, padarę nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais objektyviais duomenimis. Nukentėjusysis G. Č. tik dėl gėdos jausmo nepripažino, kad kaltinamajai S. J. siūlė dirbti prostitute. Liudytoja L. B. davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, vėliau juos keitė, bet teisiamojo posėdžio metu patvirtino pirminius savo parodymus. Jos parodymai atitiko G. Č. parodymus. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Fizinio smurto protrūkio priežastis - buvo pasiūlymas S. J. dirbti prostitute. Visi asmenys buvo neblaivūs. S. J. atvyko 22 val. į ligoninę su sumušta pėda, kas įrodo, kad buvo spirta nukentėjusiajam.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl S. J. ir S. J. kaltės padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį., tai yra dėl to, kad jie smurtaudami nukentėjusiojo G. Č. atžvilgiu sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų kaltė yra įrodyta. S. J. ir S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti Kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais neprisipažino.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamiesiems S. J. ir S. J. bausmes teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimais, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (padarė vieną nesunkią, nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), baigta, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

Nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamoji S. J., netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista, teistumas išnykęs (t. 1 b. l. 136-141), bausta nuo 2014-08-22 iki 2018-10-03 7 kartus (t. 1, b. l. 154-160). S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio, bendrininkų grupėje. (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą, kaltinamajai S. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis S. J. teistas (2 t. b. l.1-12), baustas ( 2 t. b. l. 68-77). S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu, teisiamas 9 kartą, trys nusikaltimai padaryti sunkinančiomis aplinkybėmis, neišnykus teistumui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą, kaltinamajam S. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtinas laisvės atėmimas.

V. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir kompaktinis diskas su Telšių apskrities VPK „body camera“ vaizdo įrašu, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

S. J. ir S. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktini galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis (1 t., b. l. 182-183, 2 t. b. l. 101-102).

Civilinio ieškinio nėra.

Teismas vadovaudamasis BPK 254 str.5 d., 297 str.,305 str. 4 d.,307 str.1 d., 3 d.,5 d., 7 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių įpareigojant iki 2020 m. gegužės 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimo bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2018-12-27 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 10 MGL (776,60 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmę, atliktą pagal 2018-12-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį.

S. J. ir S. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir kompaktinį diską su Telšių apskrities VPK „body camera“ vaizdo įrašu, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.