- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-85-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18938-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- R. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24577-877/2015 pagal pareiškėjos R. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys antstolis R. S., akcinė bendrovė „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė Kauno apylinkės teismui skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą Nr. S-5367 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 ir uždrausti daryti išskaitas iš pareiškėjos darbo užmokesčio pagal skundžiamą antstolio 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą Nr. S-5367 iki bus išnagrinėtas skundas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pateikto skundo. Nurodė, kad be teisėto pagrindo iš pareiškėjos išieškotas lėšas ji bus priversta susigrąžinti inicijuodama naujus procesus, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės palankaus pareiškėjai sprendimo įvykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 atmetė, kadangi pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius nurodyto patvarkymo ir reikalavimo vykdymo bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Teismas nurodė, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per penkias darbo dienas antstoliui patvarkymu patenkinus pareiškėjos skundą, jis būtų realizuojamas savaime, t.y. potvarkio ir reikalavimo vykdymas būtų stabdomas. Antstoliui priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundas būtų atmestas, skundas su vykdomąja byla būtų persiunčiamas Kauno apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotą suinteresuoto asmens prašymą. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti išnagrinėtas nedelsiant, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti visiškai - skubiai sustabdyti skundžiamo antstolio 2015 m. rugsėjo 3d. patvarkymo Nr. S-5367 vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 galiojimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pateikto skundo dėl antstolio veiksmų. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Antstolis grubiai pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias likusios skolos išieškojimo, po įkeisto turto realizavimo, procedūras ir apskritai be jokio pagrindo likusios skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjos kaip skolininkės turtą – darbo užmokestį;
2. Kauno apylinkės teismas tenkindamas kitų vykdomosios bylos Nr. 0070/12/01142 skolininkų D. V., J. K. ir K. S. prašymus jų atžvilgiu sustabdė antstolio patvarkymus dėl išieškojimo iš jų darbo užmokesčio iki bus išnagrinėti ir priimti galutiniai procesiniai sprendimai dėl šių skolininkų skundų dėl antstolio veiksmų;
3. Pareiškėja neturi jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jos skundą antstolis išnagrinėjo ir priėmė dėl jo atitinkamą sprendimą patvarkymą – skundą patenkino arba jo netenkino ir perdavė skundą su vykdomąja byla nagrinėti apylinkės teismui, kas reiškia, jog skundžiamas patvarkymas yra galiojantis, ir pareiškėjos darbdavys privalo iš jos darbo užmokesčio atlikti atitinkamo dydžio išskaitas;
4. Teismas skundžiamo antstolio patvarkymo galiojimo sustabdymą paliko spręsti pareiškėjos interesams priešingai šaliai, t. y. antstoliui, kas jos vertinimu yra absoliučiai neteisinga ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjos nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų suinteresuoto asmens kaip išieškotojo interesus, kadangi pareiškėjai sudarytų sąlygas nemokėti skolos;
2. Pareiškėjos nurodytomis teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitų skolininkų atžvilgiu šioje byloje negalima vadovautis, kadangi jos yra nepagrįstos ir nemotyvuotos, be to tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai gali būti taikomi nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pateikė skundą antstoliui dėl 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo Nr. S-5367 vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 panaikinimo ir vieną šio skundo egzempliorių Kauno apylinkės teismui, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones - skubiai sustabdyti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 ir uždrausti daryti išskaitas iš pareiškėjos darbo užmokesčio pagal skundžiamą antstolio patvarkymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui, kuriame skundas buvo gautas 2015 m. spalio 8 d. (c. b. Nr. 2-25866-375/2015) (CPK 179 str. 3 d.). Kauno apylinkės teismas, priėmęs pareiškėjos skundą, 2015 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies, sustabdė antstolio R. S. 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo Nr. S-5367 galiojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Minėta nutartis yra priimta tą pačią dieną, kurią buvo priimtas pareiškėjos atskirasis skundas dėl skundžiamos 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-25866-375/2015) pareiškėjos skundą dėl antstolio 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo Nr. S-5367 vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 panaikinimo atmetė. 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi pareiškėja ją apskundė.
Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išspręstas skundžiama nutartimi ir įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25866-375/2015. Skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas, o 2015 m. spalio 13 d. nutartimi – patenkintas iš dalies. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatas, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Minėta įstatymo norma taikytina nagrinėjamu atveju, kadangi Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, pakartotinis klausimo dėl pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas yra negalimas, nes tai reikštų nepagrįstą įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo revizavimą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis naikinama ir civilinė byla Nr. 2-24577-877/2015 pagal pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukiama (CPK 293 str. 3 p., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 3 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti.
Civilinę bylą Nr. 2-24577-877/2015 pagal pareiškėjos R. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys antstolis R. S., akcinė bendrovė „Swedbank“, nutraukti.