- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-24-193-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Eligijus Gladutis, Valdas Meidus
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Saulius Kučys
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. išteisintas iš kaltinimo, kad jis 2007 m. birželio 23 d., nakties metu, nenustatytą valandą, Panevėžio r., Vilkapjūvių k., būdamas S. P. gyvenamajame name, iš A. G. rankinės pagrobė svetimą – A. G. priklausantį turtą: du automobilio ,,VW Golf“ raktelius bei magnetolos ,,Pioneer“ valdymo skydelį, bei toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš S. P. sodybos kiemo pagrobė svetimą turtą – A. G. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7000 Lt vertės, su jame buvusia magnetola ,,Pioneer‘ 700 Lt vertės ir filmavimo kamera ,,Sony“ 1800 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto 9500 litų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. išteisinamąjį nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti 3 m. laisvės atėmimo bausmę, taikyti BK 92 str. ir atidėti bausmės vykdymą 2 metams, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., skirti auklėjamojo poveikio priemones,– 6 mėn. elgesio apribojimą: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir dirbti.
Skunde prokuroras teigia, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog R. B. nepadarė nusikalstamos veikos, kuria buvo kaltinamas. Su teismo padarytomis išvadomis dėl to, kad R. B. 2007 m. birželio 23 d., nakties metu, nenustatytą valandą, Panevėžio r., Vilkapjūvių k., būdamas S. P. gyvenamajame name, iš A. G. rankinės pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą - du automobilio ,,VW Golf“ raktelius bei magnetolos ,,Pioneer“ valdymo skydelį sutinka ir šių išvadų neskundžia. Prokuroras mano, kad apylinkės teismas neįvertino to, kad R. B., siekdamas savo tikslo nusipirkti cigarečių, be savininko leidimo užvaldė svetimą turtą, t.y. A. G. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jame buvusia magnetola ,,Pioneer‘ ir filmavimo kamera ,,Sony“, tuo atėmė nukentėjusiam galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tarp R. B. ir automobilio savininko A. G. nebuvo nusistovėjusios praktikos, leidžiančios R. B., savininkui sutikus, naudotis A. G. automašina, kad automobilį paėmė neatsiklausęs, paskutiniame žodyje pripažino ir pats R. B.. Kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčia buvo neginčijamai nustatyta byloje, o įstatymų leidėjas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str., dispozicijoje nenurodė nusikaltimo tikslo kaip nusikaltimo sudėties elemento.
Teismo posėdyje prokuroras prašo prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis R. B. ir jo gynėjas – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.
Vagystės objektas tai - visų rūšių ir formų nuosavybė. Dalykas - kilnojamasis turtas, priklausantis tam tikram asmeniui, ar valstybei, savivaldybėms. Jį sudaro materialūs daiktai, turintys vertę. Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Kaltininkas visais atvejais yra svetimas pavogto daikto (turto ) atžvilgiu. Objektyviajai pusei būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Abu šie veiksmai įvardijami kaip turto pagrobimas. Svetimo turto paėmimas - tai fizinis veiksmas materialaus objekto atžvilgiu, tačiau, tai dar nereiškia, jog kaltininkas realiai gali disponuoti paimtu daiktu. Turto pasisavinimas bus tada, kai kaltininkas, suteikdamas savo apsaugą daiktui, paimto turto atžvilgiu įtvirtina viešpatavimo galimybę, t.y. įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Subjektyvioji nusikaltimo pusė ypatinga tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, kartu jis supranta, kad kaltininkui ar kitam teisėtam valdytojui bus padaryta materialinė žala.
Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, svarbūs ir subjektyvieji veikos požymiai, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Tiek R. B., tiek A. G. teisme patvirtino tą aplinkybę, kad abiems važiuojant A. G. automobiliu į gimtadienį, susitarė, jog apsvaigus nuo alkoholio A. G., jį namo parveš R. B.. Šios nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad tarp A. G. ir R. B. prieš kaltinime nurodytus įvykius buvo susitarimas leisti, esant tam tikroms sąlygoms, R. B. valdyti A. G. automobilį, t.y. parvežti namo neblaivų A. G.. Iš kitų skundžiamame teismo nuosprendyje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pobūvio metu A. G. buvo perdavęs R. B. ir automobilio raktelius, be kurių automobilio valdymas būtų buvęs neįmanomas. Prokuroras sutinka su apylinkės teismo išvada šioje dalyje, kad automobilio raktelių R. B. iš A. G. nepagrobė. R. B. teigia, kad A. G. automobilio ir jame buvusių daiktų pagrobti neturėjęs tikslo, o tiktai norėjęs tuo automobiliu nuvažiuoti į parduotuvę, po to automobilį būtų grąžinęs. Apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad tokius jo parodymus patvirtina tai, kad R. B. automobiliu išvažiavo ne vienas, o su viena iš gimtadienio svečių – D. M., jie išvyko palikę savo asmeninius daiktus, kas rodo jog buvo planuota grįžti. Po autoįvykio R. B. grįžo atgal į sodybą ir pranešė apie įvykį. Pagal liudytojos J. K. parodymus, A. G. dar naktį sužinojo, kad R. B. išvyko jo automobiliu, tačiau nebandė jo ieškoti, nesikreipė į policiją. Pagal paties nukentėjusiojo A. G. parodymus, pareiškimą dėl vagystės jis parašė išsigandęs sunkių autoįvykio pasekmių, be to norėdamas atgauti pinigus už sugadintą automobilį, o tai patvirtina, kad nukentėjusysis R. B. veiksmų nelaikė nusikalstamais. To pagrindu apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. B. turėjo tikslą laikinai pasinaudoti A. G. automobiliu ,,VW Golf“ , neturėdamas tikslo jo pagrobti, t.y. noro automobilį neatlygintinai užvaldyti, kartu suprasdamas, kad A. G. tuo bus padaryta materialinė žala.
Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė baudžiamuosius įstatymus, apelianto skunde nurodyti argumentai nepagrįsti ir atmetami, skunde išdėstytais motyvais naikinti ar keisti nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą atmesti.