Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (toliau – ir pareiškėjas, LVŽS) skunde prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – atsakovas, VRK) 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. Sp-126 „Dėl atlygintinai skleistų įrašų socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „M. G. M.“ (toliau – ir Sprendimas) 1 dalies 1.2, 1.8 ir 1.8 papunkčius, kuriuose įvardinti įrašai pripažįstami politine LVŽS reklama; 2) panaikinti Sprendimo 2 dalį, kuria 1.2, 1.8 ir 1.10 papunkčiuose įvardinti įrašai pripažįstami paslėpta LVŽS reklama; 3) panaikinti Sprendimo 5 dalį, kuria 1.2, 1.8, 1.10 papunkčiuose nurodytų atlygintinai skelbtų įrašų išlaidos (176,48 Eur) pripažįstamos LVŽS išlaidomis. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. VRK priėmė 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. Sp-126 „Dėl atlygintinai skleistų įrašų socialinio tinklo „Facebook” paskyroje „M. G. M.”. VRK, atsižvelgdama į VRK darbo grupės 2021 m. balandžio 14 d. pažymą Nr. 3-66 (1.2) „Dėl atlygintinai skleistų įrašų socialinio tinklo „Facebook” paskyroje „M. G. M.” (toliau – ir Pažyma), be kita ko, paslėpta LVŽS reklama pripažino tris socialinio tinklo „Facebook“ M. G. paskyroje „M. G. M.“ atlygintinai skelbtus įrašus. Sprendimo 1.2, 1.8, 1.10 papunkčiuose nurodytų atlygintinai skelbtų įrašų išlaidas VRK pripažino LVŽS išlaidomis (176,48 Eur).

2.2. Sprendimo 1 dalies 1.2 punkte įvardintas įrašas – „Žinote, kaip pasitikrinti ar esate priklausomas nuo alkoholinio narkotiko? Užduokite sau vienintelį klausimą: „ar man užeina mintys išgerti alkoholio?“...UŽEINA? Reiškiasi esate alkoholikas, kuris gyvenime degraduojate, kažkas greitai, kažkas lėtai, kažkas labai lėtai ir turite adekvatų sėkmės lygį... Ar dabar aiškiau, ką reiškia MAKSIMALISTAS? O, jei alkoholis nuo pat gimimo jūsų akyse būtų stovėjęs tik ūkinių prekių skyriuje su etikete langų ploviklis ar vis tiek piltumėte jį į save sakydami į sveikatą ir juokdamiesi iš tų, kurie to nedaro? Tai ar jūsų dvasia nusprendė, kad alkoholis gali būti gėrimu, ar leftistų specifiškai suformuota aplinka suformavo tokį įsitikinimą? Manote V. BLOGAS? Užduokite sau klausimą iš kokių informacijos šaltinių susidarė tokia nuomonė, jei šio žmogaus asmeniškai nepažįstu. Ar tik ne iš visų pagrindinių, leftistinių lobistų valdomų informacijos šaltinių? Sakote žmonės kalba..? O, iš kur jie nepažindami jo asmeniškai sužinojo, kad V. blogas? Įjunkite kritinį mąstymą ir pagaliau suvoksite, kad jūs mąstote pagal leftistų valdomos žiniasklaidos naratyvus...Uždėjau A. V. foto nes jis yra leftistinių lobistų išprievartautas sveikuolis... Man jo gaila... Tas laikas, kada leftistiniai žmonių smegenų prievartautojai padarys „dingau“, jau netoli... Jei turime kritinį mąstymą ir tai ką parašiau suprantame dėkime LIKE’ą bei DALINKIMĖS!!! #wwg1wga #Lithuania“. Įraše pateikiama A. V. nuotrauka, šis 2020 m. birželio 29 d. įrašas iki šiol skelbiamas M. G. paskyroje.

2.3. Sprendimo 1 dalies 1.8 punkte nurodytas įrašas – „Nesu Darbo partija oficialus narys, bet jaučiu didžiulę pagarbą idėjiniams bendraminčiams – visada blaiviai mąstantiems – Maksimalistams: DP lyderiui V. U., bei DP seimo nariui M. P.. Palaikau įvairius antileftistinius judėjimus, tokius kaip Drąsos kelias, Nacionalinis susivienijimas, leftistų deaktyvuotus bet nepasiduodančius Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga bei visus kitus, kas už sorosinius neparduoda žmogiškųjų vertybių. Rinkimuose linkiu sėkmės visiems antileftistams, tačiau mano balsas šį kartą atiteks drąsiausiai su savo programa atstovaujantiems visuomenės interesus – DARBO PARTIJAI!“. Kaip nurodyta Pažymoje, įraše nukreipiamąja žyma pažymėtos minėtos politinės partijos bei Darbo partijos atstovai, pateikiamos jų nuotraukos. Šis įrašas M. G. paskyroje nebeskelbiamas.

2.4. Sprendimo 1 dalies 1.10 punkte nurodytas įrašas – „Mano požiūriu TOP 4-ios politinės partijos ištikimiausiai atstovaujančios visuomenės, o ne leftistinių lobistų interesus yra Darbo partija, Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga, Nacionalinis susivienijimas, bei Drąsos kelias. Siūlau balsuoti renkantis tik iš šios ketveriukės, kad neišsibarstytų balsai ir nesuteiktume galimybės laimėti rinkimų leftistams – https://www.facebook.com/287613331259579/posts/3486321634722050/?extid=0&d=n Jei palaikome šią publikaciją tuomet spauskime PATINKA ir DALINKIMĖS! Vertybių reklama apmokėta iš mano paties uždirbtų lėšų atliekant psichoterapinio darbo praktiką.“ Įraše pateikiami išvardintų partijų logotipai, šis 2020 m. spalio 1 d. įrašas iki šiol skelbiamas M. G. paskyroje.

2.5. Sprendimas neatitinka teisės aktuose ir teismų praktikoje įtvirtintų reikalavimų, todėl yra neteisėtas. Priimant Sprendimą buvo pažeisti teisėtumo, viešumo, skaidrumo, objektyvumo, lygiateisiškumo bei įstatymo viršenybės principai. Iš Pažymos matyti, kad visoms politinėms partijoms, kurių naudai, Pažymos rengėjų manymu, buvo paskleista paslėpta politinė reklama, buvo siūloma priskaičiuoti atitinkamas pinigų sumas. Visgi, svarstant Pažymą 2021 m. balandžio 23 d. posėdyje, VRK narė A. Ž. pasiūlė atidėti sprendimo priėmimą, kadangi šiai VRK narei kilo „labai daug klausimų“ dėl įrašų traktavimo. Akivaizdu, kad klausimai dėl Pažymos ir Sprendimo projekto kilo ne tik A. Ž., bet ir kitiems VRK nariams, kadangi be diskusijų buvo pritarta atidėti sprendimo priėmimą. Tačiau viešai į kilusius klausimus nebuvo atsakyta. Kitame VRK posėdyje, kuris vyko 2021 m. balandžio 29 d., VRK nariai nei diskutavo, nei atsikirto į LVŽS argumentus, kuriuos 2021 m. balandžio 23 d. posėdyje išdėstė LVŽS atstovė K. K.. VRK nariai tiesiog balsavo dėl kiekvieno Sprendimo punkto. Šios ir toliau nurodomos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, jog VRK diskusijos vyko ne viešai ir buvo apsispręsta būtent dėl tokio turinio Sprendimo priėmimo.

2.6. Kaip matyti iš Sprendimo, VRK trylika M. G. įrašų įvardino paslėpta politine reklama. Iš Pažymos matyti, kad tokia neva politinė reklama buvo paskleista Darbo partijos, Darbo partijos kandidato Aleksoto–Vilijampolės rinkimų apygardoje Nr. 19 M. P., politinių partijų „Nacionalinis susivienijimas“ ir „Drąsos kelias“ naudai. Tačiau VRK, priimdama Sprendimą, nusprendė, jog tik pareiškėjo naudai neva skleista „politinė reklama“ įvertinama kaip pareiškėjo finansinės išlaidos – 176,48 Eur. Be to, Sprendime net nenurodoma, kokių politinių partijų ir kandidatų naudai neva buvo skleidžiama „paslėpta politinė reklama“ – tik iš punktų aprašymų galima nuspėti, kad įrašai buvo skleisti ir Darbo partijos naudai. Tačiau Sprendimo 5 dalyje aiškiai įvardijama vienintelė LVŽS, tokiu atveju sudarant įspūdį, jog būtent šios vienintelės politinės partijos naudai buvo paskleista paslėpta politinė reklama – 176,48 Eur sumai. Jokie argumentai, kodėl tik pareiškėjo naudai neva skleista „politinė reklama“ įvertinama kaip LVŽS išlaidos, o kitų politinių partijų (Darbo partijos, „Nacionalinio susivienijimo“ bei „Drąsos kelio“) ir kandidato M. P. – ne, VRK posėdyje nebuvo įvardinti. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad, priimant Sprendimą, buvo grubiai pažeisti teisėtumo, objektyvumo, lygiateisiškumo ir įstatymo viršenybės principai.

2.7. Sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 str. 8 d.). Teisės aktų nuostatomis nėra įtvirtintas mechanizmas, kuriuo politinę reklamą gali skleisti tretieji asmenys. Todėl, kaip nurodyta pažymos paragrafe Nr. 22, „Nesant nustatyto trečiųjų asmenų teisinio reguliavimo, panašiomis situacijomis užtikrinant politinių kampanijų finansavimo skaidrumą ir dalyvių lygiateisiškumą, išlaidos politinei reklamai pripažįstamos politinės kampanijos dalyvio, kurio interesais paskleista politinė reklama, išlaidomis“. Administracinius įgaliojimus įgyvendinančios institucijos (įskaitant ir VRK) neturi teisės interpretuoti teisės aktus ir taikyti plečiamąjį teisės normų aiškinimą. Pažymoje pripažįstama, kad nėra teisinio reguliavimo, reglamentuojančio trečiųjų asmenų (t. y. ne politinės kampanijos dalyvių) galimybę skleisti politinę reklamą. Teisės aktuose taip pat nėra numatyta, kad, nesant įstatyminio reguliavimo, VRK reguliavimą gali susigalvoti vadovaujantis deklaratyviais siekiais „užtikrinti politinių kampanijų finansavimo skaidrumą ir dalyvių lygiateisiškumą“. Tačiau būtent tokiais motyvais vadovaujantis Sprendime konstatuota neva buvo paskleista paslėpta politinė LVŽS „reklama“. Toks pripažinimas sukelia neigiamas pasekmes, kadangi yra pakenkiama politinės partijos reputacijai.

2.8. M. G. neveikė LVŽS interesais nei už užmokestį, nei neatlygintinai. LVŽS apie tokią „reklamą“ nė nežinojo. Sprendimo dalys, kuriomis trys M. G. atlygintinai skleisti įrašai, kuriuose paminėta „leftistų deaktyvuota“ LVŽS bei „leftistinių lobistų išprievartautas sveikuolis“ A. V., pripažinti paslėpta politine LVŽS reklama, yra nepagrįstos ir neteisėtos. Aplinkybė, jog įstatymų leidėjas nėra numatęs mechanizmo, pagal kurį politinę reklamą (ar – informaciją, kurią VRK laiko politine reklama) skleidžia tretieji asmenys, negali būti pagrindas VRK sprendimais konstatuoti trečiųjų asmenų neva paskleistą politinę reklamą.