Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiesiems V. G., A. B.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, , ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) darbininke, 2009-11-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. ), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. padarė slaptą svetimo turto pagrobimą.

Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. L. : 2010 m. spalio 3 d., apie 14.00 val. garažų bendrijoje ,,Palijoniškis“, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu V. G. užmigus pagrobė jam priklausantį 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5310XM, IMEI (duomenys neskelbtini), 190 litų, tuo nukentėjusiajam V. G. padarydama 490 Lt turtinę žalą.

Taip pat E. L. ( 2009-11-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl šios veikos atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. ) 2009 m. gegužės 23 d. apie 01.00 val. šalia „Aukštakalnio taksi“ kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), nuo žemės pagrobė iš A. B. rankinės iškritusį mobilaus ryšio telefoną “Samsung F250“ su jame buvusia SIM kortele, bendros 522 Lt vertės, priklausančius A. B., tuo nukentėjusiajai padarydama 522 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2010 m. spalio 3 d. susitiko su V. G., kuris pasiūlė jai kartu išgerti. Ji sutiko, V. G. nupirko alkoholinio gėrimo brendžio ir kartu su juo nuvažiavo į Palijoniškyje esančius garažus. Ten užėjo į garažo vidų, išgėrė. Nukentėjusysis užmigo, tada ji nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia ir iš piniginės ištraukė 190 Lt. DNB banko mokėjimo kortelės neėmė.

Nors kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, jos kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamoji, tik nurodė, kad jis labai įtartinai greitai užmigo nuo nedidelio alkoholio kiekio, taip pat nurodė, kad banko kortelė buvo piniginėje kartu su pinigais. Jis nubudo tik kitos dienos ryte. Pirko brendį, sulčių ir traškučių.

Iš 2010-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vagystė buvo padaryta V. G. priklausančiame garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Garaže rastas šalia stalo kojos numestas tuščias brendžio butelis, sulčių bei bulvių traškučių pakeliai ( b. l. 8-10).

Iš 2010-12-21 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad įtariamoji E. L. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5310 XM, kurį buvo pavogusi iš V. G. ( b. l. 48, 49-51)

Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jis mobilaus ryšio telefono bei pinigų pasigedo po to, kai vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamąja. Nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas buvo rastas pas kaltinamąją. Kaltinamoji ir nukentėjusysis nurodė tą pačią vietą iš kur buvo pagrobtas telefonas bei pinigai. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamoji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamosios veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamajai buvo inkriminuota tai, kad ji pagrobė ir banko DNB mokėjimo kortelę. Tačiau kaip matyti kaltinamasis nurodė išgertą alkoholio kiekį, kuris neatitinka įvykio metu užfiksuotoms aplinkybėms ( nurodė, kad išgėrė nedidelį alkoholio kiekį, o garaže buvo rastas tuščias butelis ), jokių duomenų, kad būtų bandyta pasinaudoti nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele nėra. Tai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusysis dėl girtumo negali tiksliai prisiminti visų vagystės padarymo aplinkybių, o kitokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamoji pagrobė mokėjimo kortelę, nėra. Todėl iš kaltinamojo akto šalinama aplinkybė, kad kaltinamoji pagrobė banko DNB mokėjimo kortelę.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę už 2009-05-23 padarytą nusikaltimą lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios atsakomybę už 2010-10-03 padarytą nusikaltimą lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę už 2009-05-23 padarytą nusikalstamą atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia, nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, administracine tvarka nebausta ( t. 1., b. l. 36, t. 2., b. l. 70), į psichiatro ir kitas priklausomybių įskaitas neįrašyta (t. 2., b. l. 76), ištekėjusi, augina 2005-02-01 gimusį sūnų M. L. ( t. 1., b. l. 38), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama patenkinamai, nusiskundimų, dėl jos blogo elgesio šeimoje ir su kaimynais nėra gauta ( t. 1., b. l. 41), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- laisvės apribojimas ( BK 55 ).

Teismas, skirdamas bausmę už 2010-10-03 padarytą nusikalstamą atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia, nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, administracine tvarka nebausta ( t. 1., b. l. 36, t. 2., b. l. 70), į psichiatro ir kitas priklausomybių įskaitas neįrašyta (t. 2., b. l. 76), ištekėjusi, augina 2005-02-01 gimusį sūnų M. L. ( t. 1., b. l. 38), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama patenkinamai, nusiskundimų, dėl jos blogo elgesio šeimoje ir su kaimynais nėra gauta ( t. 1., b. l. 41), dirba, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- laisvės apribojimas ( BK 55 ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. G. pareiškė 190 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 15 ).

Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji savo veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti ( CK 263 str. 2 d. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Nokia 5310 XM, IMEI (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas V. G. ( t. 2., b. l. 17), paliktinas nukentėjusiajam V. G. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

E. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl A. B. mobilaus ryšio telefono vagystės ir paskirti septynių mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

E. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl V. G. turto vagystės ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. L. vieną šimtą devyniasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. G. naudai.

Daiktinį įrodymą mobilaus ryšio telefoną Nokia 5310 XM, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui nukentėjusiajam V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam V. G..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.