Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną nuosavybės teisių apribojimą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00243-09, 2010-01-15 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui A. A. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į nekilnojamą turtą apribojimas (2 t., b. l. 81, 82).

2010-05-14 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas (BK 93 str. 1 d. 1, 3 p.), jam paskirti elgesio apribojimai (BK 87 str. 2 d. 1, 2 p.). Tuo pačiu nuosprendžiu iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. priteista 104,40 Lt /30,24 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai, kitų piniginių prievolių nuosprendžiu nuteistajam nustatyta nebuvo (2 t., b. l. 154-156).

2010-06-11 teismas išieškotojai Valstybinei ligonių kasai išdavė vykdomąjį raštą dėl 104,40 Lt žalos atlyginimo išieškojimo priverstiniam vykdymui (2 t. b. l. 165).

2016-04-28 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo A. A. laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Prašymas netenkinamas.

Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0135/10/02699, pradėta pagal išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prašymą ir teismo jai išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 30,24 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš A. A., byla eigoje, priverstinis vykdymas nebaigtas, nes žala dar nėra pilnai išieškota, neišieškota suma – 20,51 Eur.

Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2010-05-14 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

Taigi, reikalavimas panaikinti laikiną nuteistojo A. A. nuosavybės teisių apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia netiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios valstybės institucijos teisę į jos atlyginimą.

Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad išvengti tokių nepagrįstų prašymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetenciją gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio prašymo faktinį pagrindą galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiškai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu būdu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

nutarė:

Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną A. A. nuosavybės teisių apribojimą.

Nutarties nuorašus išsiųsti Marijampolės apylinkės prokuratūrai, A. A. ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.