Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo V. M. prašymą atleisti jį nuo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos papildomos bausmės – dalies turto konfiskavimo vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui ir panaikinti areštą turtui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 18 straipsnio 6 dalį ir 272 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 metams su 1/4 jam priklausiusio turto konfiskavimu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. spalio 9 d. nutartimi 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendis buvo pakeistas ir V. M. veika perkvalifikuota iš BK 18 straipsnio 6 dalies, 272 straipsnio 3 dalies į BK 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 3 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ jam priklausančio turto konfiskavimu. Remiantis BK 57 straipsnio 1 dalimi, V. M. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2002 m. spalio 9 d.

Nuteistasis V. M. prašo atleisti jį nuo Kauno apygardos teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos papildomos bausmės – ¼ turto konfiskavimo vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, ir panaikinti areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). V. M. nurodo, kad iki šiol jam nėra panaikintas 2001 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu paskirtas jam priklausančio turto areštas. Turto konfiskavimo bausmė iki šiol neįvykdyta ne dėl jo kaltės, bausmės vykdymo jis nevengė, niekur nesislapstė, nekeitė gyvenamosios vietos, iš antstolių nėra gavęs jokių vykdomųjų raštų. V. M. pažymi, kad nuosprendis jo atžvilgiu turto konfiskavimo dalyje nevykdomas 17 m., todėl remiantis BK 96 straipsnio 1 dalies c papunkčiu, nuosprendis negali būti vykdomas, nes nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 15 metų. Teigia, kad jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nuo 2018 m. birželio mėnesio, po patirto šlaunikaulio lūžio ir atliktos operacijos yra prikaustytas prie lovos, sunkiai klaba, valdo tik kairę ranką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Įsiteisėjusiu apkaltinamuoju Kauno apygardos teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu V. M. buvo nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ jam priklausiusio turto konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. spalio 9 d. nutartimi 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendis buvo pakeistas ir V. M. veika perkvalifikuota iš BK 18 straipsnio 6 dalies, 272 straipsnio 3 dalies į BK 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 3 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ jam priklausančio turto konfiskavimu. Remiantis BK 57 straipsnio 1 dalimi, V. M. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio išieškojimą ir galimą turto konfiskavimą minėtoje baudžiamojoje byloje dėl nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – pagal bylos nagrinėjimo metu galiojusias procesines normas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2001 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu uždėtas areštas V. M. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog naujas baudžiamasis įstatymas (BK 2000-09-26 įstatymo redakcija), galiojantis atgal, numato uždraustos veikos įrankio, priemonės ar rezultato konfiskavimą (BK 72 straipsnis), tačiau nenumato turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės taikymo galimybės, kas buvo numatyta 1961 m. BK. Apkaltinamuoju nuosprendžiu V. M. paskirta papildoma bausmė - turto konfiskavimas, šioje byloje nebegali būti taikoma dėl tos priežasties, jog naujas baudžiamasis įstatymas, švelninantis nuteistojo padėtį ir nebenumatantis galimybės taikyti turto konfiskavimą kaip papildomą bausmę, pagal BK 3 straipsnio 2 dalį galioja atgal.

Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis baudžiamoji byla Nr. 1-270/2001 yra sunaikinta, pasibaigus jos saugojimo terminui, todėl nebėra galimybių patikrinti nuosprendžio dėl papildomos bausmės turto konfiskavimo vykdymo eigos. Nesant objektyvių duomenų, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog V. M. savo veiksmais ar neveikimu būtų vengęs atlikti jam paskirtąją bausmę dėl turto konfiskavimo.

Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo ar sustojo dėl nuteistojo vengimo atlikti bausmę.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. kovo 5 d. išrašo manyti, jog nėra duomenų, jog V. M. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Taip pat nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad nuteistasis būtų vengęs atlikti paskirtą bausmę. Todėl konstatuotina, jog 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendis V. M. nebegali būti vykdomas dėl senaties ir todėl šioje byloje nebėra pagrindo taikyti teisių į V. M. turtą apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2001 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-270/2001 (ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00796-01) - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.