- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-02
- Bylos Nr.
- 2-830-459/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- I. K.
- Trečiasis asmuo
- V. B., Valstybės institucijai duodančiai išvadą Šiaulių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Išvadą teikia
- Šiaulių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
Teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovei I. K., trečiajam asmeniui V. B. bei Valstybės institucijai duodančiai išvadą Šiaulių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė tenkinti ieškinį ir nuginčyti įrašą apie tėvą, nes jis nėra D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Jis paaiškino, jog vaiko gimimo liudijime jis yra įrašytas savo buvusios draugės I. K. vaiko tėvu, nes kurį laiką su ja gyveno, turi sūnų K., gimusį (duomenys neskelbtini), tačiau jau kuris laikas jie yra išsiskyrę. Šių metų pradžioje jam paskambino V. B. tėvas ir pasakė, kad reikia kažką daryti dėl tėvystės nuginčijimo, nes jis nesąs D. V. tėvas. Kadangi jis ir anksčiau nebuvo tuo tikras, todėl kreipėsi į teismą, o teismo paskirta DNR ekspertizės išvada galutinai patvirtino, jog jis nėra Dijos biologinis tėvas. Prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo nebepalaikė.
Ieškovo atstovas, advokatas Algirdas Zakrasas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai, nurodydamas, jog ieškinys pagrįstas. Prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo nebepalaikė. Prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo nebepalaikė.
Atsakovė I. K. sutiko su ieškiniu ir prašė jį patenkinti bei nuginčyti įrašą apie tėvą, nes jos dukters D. V., gimusios (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas ieškovas K. V. nėra jos dukters biologinis tėvas. Ji paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis K. V. nėra D. tėvas, kadangi ji pradėdama dukrą faktiškai gyveno su V. B. ir visi (duomenys neskelbtini) žinojo, jog būtent jis yra dukters tėvas. Tuo tarpu K. V. ji tik paprašė pripažinti D. savo dukra, nes nutrūkus santykiams su V. B. ji apsigyveno kartu su ieškovu, tikėjosi su juo gyventi kaip šeima, todėl norėjo, kad ir sūnaus ir dukters pavardės nesiskirtų. Tačiau ji nesutinka viena apmokėti bylinėjimosi išlaidas. Prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo nebepalaikė.
Tretysis asmuo V. B. su ieškiniu sutiko, prašė jį patenkinti. Jis paaiškino, kad kai gimė D. jis faktiškai gyveno su atsakove, todėl turėjo spėjimą, kad gali būti jos tėvas. Dabar jau atlikus DNR ekspertizę yra įsitikinęs, kad jis yra D. V. biologinis tėvas. Kadangi atsakovė girtavo ir nesirūpino dukra, todėl mergaitę paėmė ir faktiškai augina jo tėvai bei jis. Dėl šių aplinkybių jam yra būtina galimybė įteisinti savo tėvystę.
Išvadą duodančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jolanta Šiuparienė ieškinį siūlė tenkinti ir paaiškino, kad vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus. Kadangi ieškovas tuo laikotarpiu kai gimė D. V. faktiškai gyveno su I. K., todėl pripažino save jos tėvu. Tačiau paaiškėjo, kad jis nėra vaiko biologinis tėvas, todėl atsižvelgiant į išimtinai vaiko interesus žinoti apie savo tikrąjį tėvą ir esant reikalavimui nuginčyti tėvystę, toks reikalavimas pripažintinas pagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir įrašų gimimo liudijime pripažinimo negaliojančiais tenkintinas visiškai, kadangi pripažintinas pagrįstu ir įrodytu (LR CK 3.149str.-3.153str.).
Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (LR CK 3.150str.2d.).
Be ieškovo ir jo atstovo ieškinio palaikymo ir paaiškinimo, atsakovės sutikimo su ieškiniu ir trečiojo asmens sutikimo su ieškiniu bei jų paaiškinimo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvados, teismas turi omenyje ir byloje esančiais dokumentus: D. V. gimimo liudijimo nuorašą (b.l.3) iš kurio akivaizdu, kad ji gimė (duomenys neskelbtini), o jos tėvu yra įrašytas ieškovas K. V.. Tačiau taip pat nustatytos aplinkybės, kad atsakovė dukrą pagimdė faktiškai gyvendama jau su V. B., kuris ir pripažino esantis D. V. biologiniu tėvu. Aplinkybes, kad D. V. biologiniu tėvu yra V. B., patvirtino ir teismo paskirtos DNR ekspertizės išvada (b.l.35-44) iš kurios matyti, kad K. V. nėra D. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. DNR ekspertizės išvadoje nurodyta, kad vaiko, D. V. tėvas su 99,999999 procentų tikimybe yra V. B.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą nuginčytinas įrašas D. V. gimimo liudijime, kur jos tėvu įrašytas K. V., kadangi darytina išvada, jog šis asmuo negali būti vaiko biologinis tėvas.
Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo liudijime, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (LR CK 3.152str.1d.).
Akivaizdu, kad ieškovas žinojo, jog jis yra įrašytas tėvu D. V. gimimo liudijime. Tačiau darytina išvada, kad aplinkybes, duodančias pagrindą teigti, jog šie duomenys neatitinka tikrovės, būtent, kad jis galimai nėra D. V. tėvas ieškovas sužinojo tik tada, kada 2011 metų pradžioje jam paskambino trečiojo asmens D. B. tėvas. Kadangi sužinojęs naujas aplinkybes jis 2011-03-31 (b.l.1) kreipėsi į teimą, todėl akivaizdu, kad nuo to momento iki kreipimosi į teimą nėra praėję vieneri metai. Atsižvelgiant į aptartą darytina išvada, kad vienerių metų ieškininės senaties terminas nepraleistas, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas.
Kadangi ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų, jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo(b.l.6, 28), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. žyminis mokestis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 1700Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.12, 56) už Šiaulių valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos advokato darbą bei DNR ekspertizės išlaidos už tėvystės nustatymą (b.l.32), priteistinos iš atsakovės (LR CPK 80str., 1d. 5p., 88str.1d.3p., 6p., 92str., 93str.1d., 96str.1d., 99str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 260str., 263str., 265str., (duomenys neskelbtini)., 270str., 399str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad K. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra D. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Pripažinti negaliojančiu įrašą Nr.(duomenys neskelbtini) gimimo liudijime išduotame 2004-02-13 D. V., kuriame K. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra įrašytas D. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, kaip neatitinkantį tikrovės.
Iš atsakovės I. K. valstybei priteisti 135Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 37,40Lt (trisdešimt septynis litus 40ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 1700Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų už Šiaulių valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos advokato darbą ir DNR ekspertizės išlaidas.
Ieškinio reikalavimą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą tėvystei nuginčyti, atmesti.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad ši išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.