- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- 1-343-750/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.2.20.13Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį – 48 MGL (2400 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus, turto (automobilio) konfiskavimas. 2025-03-05 vykdomoji byla dėl baudos išieškojimo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-12-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-01-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 32 MGL (1600 Eur) bauda;
4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-04 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL (2400 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus 3 mėnesius, turto (automobilio) konfiskavimas;
5) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-01-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 60 parų areštu, konfiskuotas automobilis. Vadovaujantis BK 75 straipsniui arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2024-08-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025-02-24 apie 18 val. 44 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,17 promilių).
Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: po to, kai Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-04 nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, nuo 2023-07-25 iki 2025-10-24, E. M. vairavo kelių transporto priemonę – 2025-02-24, apie 18 val.44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir taip vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamasis E. M. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2025-02-24 jis nuvyko pas draugą B. R. (duomenys neskelbtini), kur nuo 14 val. gėrė brendį. Kartu buvo ir E. A., kuri taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Ji paprašė pavežti pas draugą ar draugę. Jis sutiko. Vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ netoli (duomenys neskelbtini) kaimo jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė virš dviejų promilių girtumą. Su juo kartu važiavo E. A., B. R. Įvykio metu jis neturėjo teisės vairuoti automobilio, nes ji nuo 2023-07-25 iki 2025-10-24 buvo atimta už vairavimą neblaiviam. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Pareigūnai paėmė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jis saugojamas automobilių saugojimo aikštelėje. 2025-02-04 su R. Š. jis sudarė minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė transporto priemonę minėtam asmeniui. R. Š. už automobilį sumokėjo pinigus ir juo naudojosi. Automobilio neįregistravo (duomenys neskelbtini) R. Š. vardu, nes neturėjo pinigų taršos mokesčiui sumokėti.
Liudytojo O. N., Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo, apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2025-02-24, dirbant pagal grafiką nuo 7 val. 00 min. iki 19 val. 00 min kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus patruliu T. D., apie 18 val. 20 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, važinėjantį po (duomenys neskelbtini) miestelį. Apie 18 val. 44 min., vykstant nuo (duomenys neskelbtini) miesto link minėto miestelio pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", kurio vairuotojas buvo E. M. Apsisukę ir važiuodami iš paskos minėtam automobiliui, įjungę švyturėlius sustabdė transporto priemonę, kuri sustojo kelio kairėje pusėje, autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš dešinės pusės, įjungė tarnybinio automobilio šonines šviesas. Atsisukęs gerai matė, kaip vairuotojas iš vairuotojo vietos greit persėdo į automobilio galinę sėdynę už vairuotojo vietos. Priėjus prie vairuotojo pusės galinių durelių ir jas atidarius, pastebėjo ant vaikiškos automobilinės kėdutės sėdintį E. M., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. E. M. neigė vairavęs automobilį, kas jį vairavo - nenurodė, tačiau po kurio laiko prisipažino, jog vis dėlto vairavo jis, o pamatęs, kad stabdo policija, išsigandęs sustojo ir greitai perlipo į galą, jog išvengtų gresiančios atsakomybės. E. M. alkotesteriu buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Automobilyje taip pat važiavo nepilnametė mergina ir pilnametis vyras, kurie taip pat patvirtino, kad automobilį vairavo būtent E. M. (1 t., b. l. 45-48).
Liudytojo B. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2025-02-24 vakare per "Messenger" programėlę susirašinėjo su E. M., susitarė susitikti. Apie 18 val. 30 min. E. M. automobiliu "(duomenys neskelbtini)", pats jį vairuodamas, atvyko pas jį į namus. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo pažįstama E. Kad E. M. buvo neblaivus, jis nesuprato, alkoholio kvapo neužuodė, nes jau prieš susitinkant su juo pats buvo vartojęs alkoholį. Visi nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą. Daugiau asmenų su jais nebuvo. Automobilį vairavo E. M., kuris važiuojant link (duomenys neskelbtini) ir prasilenkiant su policijos pareigūnų automobiliu, pasisveikinant pakelė jiems ranką. Netrukus pamatė, kad policijos pareigūnų automobilis apsisuko ir ėmė juos vytis, apie tai pasakė E. M., kuris padidino greitį, bet įsijungus policijos švyturėliams, E. M. pasuko į kairę kelio pusę ir sustojo artimiausioje autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. Sustojęs, E. M. iš priekinės vairuotojo vietos peršoko į galą ir atsisėdo į vaikišką automobilinę kėdutę. Atėjusiems policijos pareigūnams E. M. teigė nevairavęs automobilio. Patvirtina, kad E. M. minėtą dieną vairavo automobilį. Jokio S. su jais tą dieną nebuvo, jie buvo trise. Po įvykio E. M. jam rašė žinutes, kuriose prašė policijos pareigūnams pasakyti, kad minėtą dieną automobilį vairavo S. (1 t., b. l. 51-52, 53-56).
Liudytojos E. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2025 m., tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, vakaro metu jai per "Messenger" programėlę paskambino E. M. ir pasiūlė susitikti. Susitiko prie jos namų. E. M. atvyko automobiliu, vairavo jis pats, kartu su juo buvo B. R. E. M. vairuojant, važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto, ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o B. R. gale, už keleivio vietos. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) miesto, jų automobilis prasilenkė su priešais atvažiuojančiu policijos pareigūnų automobiliu. Tai pamatęs E. M. liepė laikytis ir padidino greitį, tačiau artimiausioje autobusų stotelėje, esančioje kairėje kelio pusėje, sustojo. Sustojęs E. M. iš vairuotojo vietos per sėdynių tarpą peršoko į automobilio galą ir atsisėdo į ten buvusią vaikišką automobilinę kėdutę. Prie jų sustojo policijos pareigūnų automobilis, kurio pareigūnams ji papasakojo visą tiesą, tai, kad automobilį vairavo E. M. Tai, kad minėtas asmuo buvo neblaivus, ji nesuprato. Automobilyje alkoholio niekas nevartojo. Pati įvykio metu buvo blaivi. Su jais kartu daugiau asmenų nebuvo (1 t., b. l. 70-73).
Liudytojo S. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad E. M. yra jo (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, ryte pas jį atėjo E. M. ir paprašė pavairuoti jo automobilį "(duomenys neskelbtini)". Vairuotojo pažymėjimo jis daug metų neturi. Prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Vairuojant važiavo į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). Minėtame miestelyje E. M. susitiko su dviem panelėm, toliau jos automobiliu vyko su jais kartu. Jis vairavo, E. M. sėdėjo gale už vairuotojo vietos, viena mergina gale, o kita priekyje. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto, priešais prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, todėl paspaudė greičio pedalą ir pradėjo važiuoti greičiau. Netrukus per galinio matymo veidrodėlį pamatė, kad policijos pareigūnų automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos. Sustojo kairėje pusėje esančioje autobusų stotelėje ir, išlipęs iš automobilio, pabėgo ir pasislėpė šalia esančiame eglyne. Visi kiti keleiviai liko automobilyje. Pasislėpęs pamatė, kad prie automobilio su švyturėliais privažiavo pareigūnų automobilis. Iš automobilio pabėgo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Įvykio metu buvo blaivus. Kas toliau tarp pareigūnų ir automobilyje likusių keleivių vyko, nematė. (1 t., b. l. 83-86).
Liudytojos R. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2025-02-24 visam laikui ji išsikraustė iš (duomenys neskelbtini) E. M. namų. Prieš tai kartu su juo gyveno 9 metus. 2024 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, E. M. nusipirko automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį mokėjo 700 eurų. Savo vardu automobilio neperregistravo. 2025-02-04 su E. M. sutarė, kad minėtą automobilį jis parduos jai, kadangi jis jai labiau reikalingas, be to, pats E. M. neturi teisės vairuoti. Už automobilį E. M. sumokėjo 400 eurų, savo vardu jo nespėjo perregistruoti, nes telefone nebeveikė banko programėlė, todėl negalėjo išsiimti SDK kodo. Automobilį (duomenys neskelbtini) dieną paliko (duomenys neskelbtini), kieme, kadangi planavo atvykti jį pasiimti kitą dieną. Automobilio raktelius E. M. dar prieš kelias dienas prieš jų išsiskyrimą buvo iš jos atėmęs ir paslėpęs. 2025-02-26 sužinojo, kad jos automobilis sulaikytas automobilių saugojimo aikštelėje ir prašo jį kuo greičiau grąžinti. (1 t., b. l. 77-80).
Iš Apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)) kelyje (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje autobusų sustojimo stotelėje yra (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo rakteliai (1 t., b.l. 23-25, 26-32).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas ir vilkiku nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (Paberžių g. 7, Tauragė) ( 1 t., b.l.37).
AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. L. ( b.l. 39).
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. 2025-03-27 tarnybiniame pranešime "Dėl informacijos pateikimo" nurodyta, kad telefonu (+370650*****) susisiekus su S. L. (duomenų bazėje nurodytu automobilio savininku), minėtas asmuo nurodė, kad automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 metais pardavė jaunam vyrui, tačiau pirkimo - pardavimo sutarties nebeturi (1 t., b. l. 41-42).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja R. Š. pateikė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo 2025-02-04 sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 400 Eur (1 t., b. l. 98, 100, 101-102).
Iš VšĮ "Emprekis" pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2006 m. lengvojo automobilio "(duomenys neskelbtini)" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1870 Eur (1 t., b. l. 40).
Neblaivumo nustatymo akte bei Alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, kad E. M. 2025-02-24 18 val. 53 min. nustatytas 2,17 ( vidutinis) promilių girtumas, tą pačią dieną 19 val. 13 min. nustatytas 2,27 (vidutinis) promilių girtumas (1 t., b.l.34, 35, 36).
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-04 nuosprendžiu E. M. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL (2400 Eur) bauda bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 3 mėnesius bei automobilio konfiskavimas (1 t., b. l. 148-152).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2025-03-17 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad E. M. į probacijos registrą įtrauktas 2023-07-28. 2023-08-16 asmeniui buvo sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Iš minėto plano matyti, kad E. M. paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės paskirtos – draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metus 3 mėnesius vykdymo terminas yra nuo 2023-07-25 iki 2025-10-24. Minėtas asmuo pasirašytinai buvo supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už jos nevykdymą (1 t., b. l. 16, 17-19).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas surinkta pakankamai. Minėto asmens kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu teisminio nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų O. N., B. R., E. A. parodymais, netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina apžiūros protokole, priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte, Neblaivumo nustatymo akte bei Alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Teismas ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo bei liudytojo S. M. parodymus vertina kritiškai, tai yra kaip kaltinamojo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, o minėto liudytojo, kuris yra kaltinamojo (duomenys neskelbtini), kaip padėjimą kaltinamajam išvengti minėtos atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Be to, tiek kaltinamojo, tiek minėto liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu prieštarauja byloje teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms.
Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas.
Be to, E. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, nes jis, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam uždrausta įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-04 nuosprendžiu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, tai yra nuo 2023-07-25 iki 2025-10-24, jis 2025-02-24 8 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.
Bausmės skyrimas
E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gailisi ir prisipažino kaltu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl šiuo atveju jo prisipažinimas nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kadangi E. M. nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, t. y. 2025-02-24, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už analogiškų tyčinių nusikaltimų, tai yra numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 281¹straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimą neblaiviam), dėl kurių kaltu pripažintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-01 ir 2023-07-04 nuosprendžiais ir nuteistas baudomis, todėl atsižvelgus į minėto kaltinamojo asmenybę, įvykdyto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, E. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Minėtas asmuo įvykdė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 124-135), baustas administracine tvarka (už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą, žinant, kad pagalba nereikalinga, neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai ji atimta), paskirtos baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 111-123), Sodros duomenimis E. M. nuo 2025-01-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 109).
Skiriant bausmę E. M. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo, kad jam skiriamos švelnesnės bausmės už nusikaltimų, tarp jų ir už vairavimą neblaiviam, teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro. Esant tokiai situacijai minėtam kaltinamajam pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje paskyrus arešto bausmę.
Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, kadangi E. M. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose ir paskiriant jam subendrintą laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi minėtas kaltinamasis prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė E. M. sumažintina vienu trečdaliu.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. M. yra dirbantis, be to, kaltinamojo teigimu jis išlaiko (duomenys neskelbtini) M. M. ir M. M. Įvertinus šias aplinkybes bei bylos duomenis yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai minėtam kaltinamajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl E. M. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam (1) metų laikotarpiui.
E. M. įvykio metu vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo (2,17 promilių), bylos duomenimis keldamas pavojų sau, kartu su juo važiavusiems keleiviams bei kitiems eismo dalyviams, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant (3) metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025-03-04.
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad E. M. vairavo transporto priemonę automobilį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Minėtas automobilis yra jo padarytos nusikalstamos veikos priemonė ir laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis minėto automobilio savininkas yra ne kaltinamasis. Iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo 2025-02-04 sutarties kopijos matyti, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad minėto automobilio savininkė yra R. Š., ji patvirtino apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei kaltinamasis E. M. apklausiamas tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo, jog automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad kaltinamasis E. M. būdamas neblaivus, įvykio metu vairavo transporto priemonę su savininko žinia. Esant tokioms aplinkybėms netikslinga konfiskuoti minėtą automobilį. Iš „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio 2006 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 1870 Eur (1t., b. l. 40). Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo E. M. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1870 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
E. M. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas naikintinos pradėjus vykdyti šį nuosprendį.
Nuo nuosprendžio priėmimo dienos, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliai, saugojamas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, grąžintinas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu., 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendė:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę E. M. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę E. M. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu E. M. galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei penkis (5) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, E. M. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025-03-04.
Iš E. M. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1870 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).
Nuo nuosprendžio priėmimo dienos, automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugojamą IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje (Paberžių g.7, Tauragė), grąžinti R. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės ( teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.