Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Anglijoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 181 straipsnio 2 dalį (5 pažeidimai), 178 straipsnio 4 dalį ir 175 straipsnį, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 1999 m., 2014-09-26, apie 9.20 val. parduotuvėje „Maxima“, Bazilijonų g. 3, Vilniuje, buvo sulaikytas už kasų nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 5,03 Lt. Tokiais savo veiksmais D. S. nepanaudojo tėvų valdžios, nes neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros bei kontrolės ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, D. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 1999 m, 2014-09-27 apie 21.57 val., 16 maršruto troleibuse, Kauno g., Vilniuje, buvo visiškai neblaivus (sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl buvo nuvežtas į vaikų ligoninę. Tokiais savo veiksmais E. S. savo motinai D. S. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat, D. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 1999 m., 2014-11-02, apie 16.20 val. parduotuvėje „Iki express“, Kauno g. 1A, Vilniuje, buvo sulaikytas už kasų nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 55,07 Lt. Tokiais savo veiksmais D. S. nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, D. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 1999 m., 2014-11-21 apie 13.00 val., Sodų g. 14, Vilniuje, su savo nepilnamečiu draugu užėjo į Olympic Gropup Baltija ir bandė lošti automatais, nors buvo kelis kartus išprašytas, tačiau vis sugrįždavo, į pastabas nereagavo, trukdė darbuotojams dirbti savo darbą. Tokiais savo veiksmais D. S. nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, D. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 1999 m., 2014-11-24 apie 12.30 val., Sodų g. 14, Vilniuje, su savo nepilnamečiu draugu užėjo į Olympic Gropup Baltija ir bandė lošti automatais, nors buvo kelis kartus išprašytas, tačiau vis sugrįždavo, į pastabas nereagavo, trukdė darbuotojams dirbti savo darbą. Tokiais savo veiksmais D. S. nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, D. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 1999 m., 2014-10-27 apie 13.00 val., Sodų g. 14, Vilniuje, su savo nepilnamečiais draugais užėjo į Olympic Gropup Baltija ir bandė lošti automatais, nors buvo kelis kartus išprašytas, tačiau vis sugrįždavo, į pastabas nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė darbuotojams dirbti savo darbą. Tokiais savo veiksmais E. S. savo motinai D. S. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 175 straipsnyje.

Taip pat, D. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 1999 m., 2014-11-10, apie 12.00 val. kavinėje „Čili Pica“, V.Šopeno g. 1, Vilniuje, su savo nepilnamečiais draugais užsisakė maisto už 30 Lt, už kuriuos nesumokėjo ir pasišalino, bei E. S. nuo gretimo staliuko pavogė 10,98 Lt. Tokiais savo veiksmais E. S. savo motinai D. S. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. būdama įpareigota atvykti į teismą bei tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (5 pažeidimai), 178 straipsnio 4 dalyje ir 175 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pažeidimų fakto neginčija, dėl sūnaus padarytų pažeidimų labai gailisi, nurodo, kadsavo vaiku rūpinasi, sudaro tinkamas sąlygas jo auklėjimui ir priežiūrai. Taip pat nurodė, kad jos sūnus Edgaras turi negalią (raidos sutrikimai), dėl jo netinkamo elgesio su juo buvo bendrauta, paaiškintos jo netinkamo elgesio pasekmės ir tikisi, kad tai daugiau nepasikartos (b.l. 2, 18, 26, 36, 48, 60, 74). Taip pat jos kaltė ir padaryti pažeidimai įrodyti kita byloje surinkta medžiaga: policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 3, 19, 27, 38, 50, 62, 75), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių Z. R. E. O., A. A., E. P., V. K., A. Š., A. Č., I. J. tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 20, 29, 40, 52, 64, 76), Vilniaus apskirties VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP vyr. specialisčių J. Z., V. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 22, 65, 81, 82), UAB „MAXIMA“ LT parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5) ir poėmio aktu (b.l. 6), UAB „PALINK“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 28), UAB „Olympic Casino Group Baltija“ administracijos pareiškimais (b.l. 39, 51, 63), UAB Čili pica“ administracijos pareiškimu (b.l. 77) ir sąskaitomis (b.l. 83,84), vaiko perdavimo ir priėmimo aktais (b.l. 13, 33,41, 57, 70), nepilnamečio E. S. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 10, 23, 56,69), nepilnametės B. D. apklausos protokolu (b.l. 78-80), ir kita bylos medžiaga.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnį kyla tėvams arba globėjams (rūpintojams) už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba globėjams (rūpintojams) už girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat už jų gėrimą alkoholinių gėrimų. E. S., būdamas penkiolikos metų amžiaus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei girtas pasirodė viešoje vietoje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį bei 178 straipsnio 4 dalį, o administracinėn atsakomybėn pagal šiuos ATPK straipsnius pagrįstai patraukta jo motina D. S. (ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko atžvilgiu, rodo nerūpestingą elgesį savo sūnui, palieka jį be priežiūros. Taigi, D. S. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, 175 straipsnį bei 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 40 metų amžiaus, bylos duomenimis nuolat gyvena Anglijoje, augina nepilnametį vaiką, bausta administracine tvarka (b.l. 71), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, D. S. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalies, 175 straipsnio bei 178 straipsnio 4 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31,175, 178, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 30 € (trisdešimt eurų) baudą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 € (dvidešimt eurų) baudą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 40 €(keturiasdešimt eurų) baudą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 50 €(penkiasdešimt eurų) baudą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 60 €(šešiasdešimt eurų) baudą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 €(dvidešimt eurų) baudą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 70 € (septyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 70 € dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.