Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Savicko (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ingridos Balaboskinienės atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-140-126/2009, kuria atsakovės Ingridos Balaboskienės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė prašė peržiūrėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-12 sprendimą už akių, kuriuo priteista solidariai iš atsakovų F.Denisovo ir I. Balaboskinienės 951,08 skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2008-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 324,76 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo R.Gačionio individualios įmonės naudai. Nurodė, kad su sprendimu už akių nesutinka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kadangi jau rašė prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo ir nežinojo, kad tai reikia dar kartą daryti dėl to paties įvykio ir tik gavus nemokamą teisinę pagalbą advokatas jai paaiškino, kad atsiliepimą turėjo pateikti ir į pareikštą ieškinį. Į teismo posėdį šaukimo negavo. Atsakovė nurodė, kad jai buvo apribota teisė į nuosavybę ir po to, kai tiesioginė grėsmė saugumui buvo pašalinta, o tai prieštarauja LR Konstitucijos 23 straipsniui, o dabartinis reikalavimas mokėti už aikštelę neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principams. Nurodė, kad panašioje administracinėje byloje dėl ATPK 269 straipsnio 7 dalies atitikties Konstitucijai yra kreiptasi į Konstitucinį teismą, kas aktualu ir šioje byloje.

2009 kovo 31 d. nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas nutarė atsakovės I. Balaboskinienės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovei CPK 142 str. nustatyta tvarka pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos įteiktas, tačiau atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikimo motyvavimas įstatymo nežinojimu nepateisinamas. Nors atsakovė nurodė, kad negavo šaukimo į teismo posėdį, tačiau byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsakovėn nepaetikė įrodymai, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių būtų akivaizdžiai neteisingas, kad juo būtų akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, o kito teismo kreipimasis į Konstitucinį Teismą dėl ATPK normų atitikimo Konstitucijai nėra pagrindas sprendimą už akių peržiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).

CPK 142 straipsnis numato, kad kartu su ieškinio nuorašu teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims nusiunčia pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo teismui. Pranešime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos, bet ir ne ilgesnį kaip trisdešimties dienų terminą atsiliepimams pareikšti, nurodo atsiliepimų nepateikimo pasekmes bei atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš bylos duomenų matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas, 2008-12-15 priėmė ieškovo R.Gačionio individualios įmonės ieškinį dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo, tą pačią dieną išsiuntė atsakovams R.Denisovui ir I. Balaboskinienei pranešimą Dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo Nr. 2-2394-126/2008, kuriuo pranešė, kad 2009-12-15 nutartimi teismas atsakovams nustatė 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą, per kurį atsakovai privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Pranešime nurodė CPK 142 straipsnyje numatytas atsiliepimo nepateikimo pasekmes (b.l. 15-17; 31). Atsakovams R.Denisovui ir I. Balaboskinienei teismo pranešimai dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo įteikti (b.l.32, 38-39), tačiau nustatytu terminu atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Todėl, esant ieškovo prašymui, teismas 2009-02-15 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino. (b.l.51-52). Atsakovė pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes jau yra rašiusi prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo ir nežinojusi, kad reikia pateikti atsiliepimą į ieškinį dėl to paties reikalavimo. Kolegija konstatuoja, kad šis atsakovės motyvas negali būti pakankamu pagrindu teismui peržiūrėti sprendimą už akių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė gavusi teismo pranešimą, dėl atsiliepimo į jai ir kitam atsakovui pareikštą ieškinį pateikimo, kuriame pareiga atsakovams pateikti atsiliepimus į pareikštą ieškinį ir pasekmės jų nepateikus nurodytos aiškiai ir suprantamai, neįvykdė teismo nurodymo per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą, todėl esant ieškovo prašymui, teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių. Be to, atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 4 p.), todėl teismas pagrįstai atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, todėl naikinti skundžiamą nutartį atsakovės atskirojo skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.