Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi M. M. taikytas lygtinis paleidimas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 metų 1 mėnesio 25 dienų bausmės ir paskirtas įpareigojimas registruotis bausmę vykdančiame organe 2 kartus per mėnesį, uždraudimai išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmė atlikta;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakmu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 600 Lt bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 600 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo ir 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2015 m. vasario 27 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi 2 600 Lt bauda pakeista 10 parų areštu. Bausmė atlikta 2017 m. lapkričio 23 d.;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 24 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2018 m. sausio 29 d.;

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 parų arešto bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 34 parų arešto bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis ir paskirta subendrinta 44 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. vasario 14 d.;

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir nustatyta galutinė 19 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. vasario 18 d.;

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. spalio 8 d.;

10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. sausio 4 d.;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. liepos 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu nuteisto M. M. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo, gavus prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. atviru būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 10 d. apie 19.04 val., iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš lentynų paėmė 1 vnt. viskio „JACK DANIEL'S 40%“, 1 l vieneto kaina 33,99 Eur, 1 vnt. viskio „JACK DANIEL'S 40%“, 0,7 l vieneto kaina 30,59 Eur, 1 vnt. viskio „MONKEY SHOULDER Malt 40%“, 0,7 l vieneto kaina 40,49 Eur, 1 vnt. viskio „BALLANTINE'S 40%“, 1 l vieneto kaina 26,39 Eur, 1 vnt. brendžio „TORRES 5, 38%“, 1 l vieneto kaina 29,49 Eur, kurias susidėjo į maišą ir išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelių zoną už prekes nesusimokėjęs, matant ir bandant sustabdyti parduotuvės pardavėjai U. A., taip padarydamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 160,95 Eur turtinę žalą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iš eilės ėmė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Gėrimus susidėjo į krepšį, kuris buvo išklijuotas folija, kad nepypsėtų išėjimo varteliai. Praėjus pro vartelius, jie pradėjo pypsėti, tačiau jis galvojo, kad ne dėl jo, nes parduotuvėje buvo daug žmonių ir tuo metu išeidinėjo dar keturi ar penki žmonės. Kadangi jo niekas nebandė sustabdyti, jis ėjo toliau ir išėjo iš parduotuvės. Savo elgesį vertina blogai, tuo metu turėjo problemų dėl alkoholio ir narkotikų.

Kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis davė parodymus, kurie skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalimi, pagarsino dalį kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur kaltinamasis M. M. 2023 m. rugsėjo 4 d. papildomos apklausos metu parodė, jog apie tai, kad einant iš parduotuvės yra stebimas – žinojo ir suprato, kadangi girdėjo, kad parduotuvės darbuotoja liepė stoti, tačiau tai išgirdęs pradėjo bėgti. Taip pasielgė, kadangi nenorėjo būti sulaikytas. Praeitos apklausos metu siekė nuslėpti, kad vagystę įvykdė atviru būdu, kadangi žinojo, kad tai yra sunkesnis nusikaltimas (b. l. 143–144).

Motyvuojamoji dalis

2023 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas trijų aukštų pastatas, pirmame aukšte matosi durys ant kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje pusėje durų yra juoda lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje durų yra juoda lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus prie durų jos atsidaro automatiškai. Tada patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo ir išėjimo varteliai, viršuje yra raudonos spalvos stendas su baltomis raidėmis parašytu tekstu – „(duomenys neskelbtini)“. Patekus į vidų, priešais matomos rudos spalvos cilindro formos pintinės ant kurių sudėti įvairūs produktai. Kairėje pusėje yra parduotuvės kasos. Tolumoje matosi užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro įėjimą, pasukus dešinėn, matomi ledų šaldytuvai ant kurių yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Einant toliau palei dešinės pusės kraštą tiesiai, dešinėje, prie sienos stovi kavos aparatas. Einant tiesiai yra lentynos su įvairiomis higienos prekėmis dešinėje pusėje, ir kairėje pusėje saldumynų skyrius, tiesiai matomas kruopų skyrius. Einant dešiniu kraštu toliau, praeinama užkandžių lentyna ir nealkoholinių gėrimų skyrius. Einant iki galo, patenkama prie alkoholinių gėrimų skyriaus, tenai stovi dvi lentynos viena priešais kitą, ant kurių išdėstyti alkoholio buteliai. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis stebima (b. l. 24–36).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. M. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, parodymų patikrinimui pagarsintus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos U. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kitų objektų apžiūros protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje į pirkinių krepšelį įsidėjo kaltinime nurodytus penkis skirtingus alkoholinių gėrimų butelius, praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelių zoną, o apsaugos varteliams pradėjus pypsėti ir parduotuvės darbuotojai jį vejantis ir šaukiant, kad sustotų ir parodytų, ką turi krepšyje, pardavėjos prašymą ignoravo ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent M. M.. Liudytoja U. A. patvirtino, kad supypsėjus apsaugos varteliams, ji iš karto sureagavo, pradėjo vytis kaltinamąjį ir kitą su juo buvusią moterį, šaukė, kad jie sustotų, parodytų, ką turi maiše, tačiau ją kaltinamasis ignoravo. Kaltinamojo teiginiai, jog jis nors ir girdėjo pardavėjos reikalavimą sustoti, tačiau nemanė, kad pardavėja bando sustabdyti būtent jį, atmestini kaip nepagrįsti, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant sušvelninti atsakomybę. Iš byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, kad daugiau jokių kitų asmenų, priešingai nei nurodo kaltinamasis, tuo metu iš parduotuvės išeiti nebandė, taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė kaltinamojo veiksmų pobūdį, bandė sustabdyti būtent kaltinamąjį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiame vaizdo įrašė užfiksuota kaip kaltinamasis, pardavėjai pradėjus jį vytis, skubiai lipa laiptais žemyn, o būdamas gatvėje – bėga, kas patvirtina, jog kaltinamasis, užkluptas parduotuvės darbuotojos, suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo M. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitiko nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. M. atviru būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 10 d. apie 19.04 val., iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš lentynų paėmė 1 vnt. viskio „JACK DANIEL'S 40%“, 1 l vieneto kaina 33,99 Eur, 1 vnt. viskio „JACK DANIEL'S 40%“, 0,7 l vieneto kaina 30,59 Eur, 1 vnt. viskio „MONKEY SHOULDER Malt 40%“, 0,7 l vieneto kaina 40,49 Eur, 1 vnt. viskio „BALLANTINE'S 40%“, 1 l vieneto kaina 26,39 Eur, 1 vnt. brendžio „TORRES 5, 38%“, 1 l vieneto kaina 29,49 Eur, kurias susidėjo į maišą ir išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelių zoną už prekes nesusimokėjęs, matant ir bandant sustabdyti parduotuvės pardavėjai U. A., taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 160,95 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijai kito paminėtos nusikalstamos veikos dispozicija ir sankcija, nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam M. M. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiami svetimi daiktai ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 104–112), baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs (b. l. 74–103), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 71–72), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose registruotas (b. l. 118–119), teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam skirti netikslinga (b. l. 124), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis M. M. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis teistas vienuolika kartų, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau paskirtos baudos ir laisvės apribojimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, kaltinamasis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, už smulkias vagystes paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl kaltinamajam neskirtinos baudos ir laisvės apribojimo bausmės. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 160,95 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 41). Civilinio ieškinyje nurodyta, kad nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 160,95 Eur turtinė žala.

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 160,95 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 146–149), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti M. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (info@kaunoti.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 160,95 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų devyniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.