Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š. , jo atstovui advokatui Sauliui Gintarui Vaičiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-03-13 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. ir jo atstovas advokatas Saulius Gintaras Vaičiūnas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną buvo susijaudinęs dėl skyrybų su sutuoktine, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. Š. 2007-03-04 apie 07.40 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. 22, vairavo automobilį „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1.90 promilių (b.l. 26, 28-30). 2007-03-13 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos ėsimo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininkas Alvydas Katkauskas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą - asmuo nuoširdžiai gailėjosi, D. Š. paskyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 6, 27).

D. Š. sumokėjo paskirtą 1500 Lt baudą (b.l. 8), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l.9), vadovauja (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla civilinė statyba (b.l. 10-12, 15-23).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). D. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumus – vidutinio girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Iš šios taisyklės nėra išimčių ir asmenims, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). D. Š. veikla nėra tiesiogiai susijusi su teise vairuoti transporto priemones, tačiau būtina vadovaujant statybos bendrovei, o specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). D. Š. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 32).

Nors D. Š. pažeidė teisės vairuoti transporto priemones naudojimosi tvarką, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, jo emocinę būseną dėl sutuoktinės patekto ieškinio ir reikalavimų, pažeidimo padarymo aplinkybes, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą nei numatyta sankcijoje, ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-03-13 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko Alvydo Katkausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 750594 ir sutrumpinti D. Š. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.