Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. Z. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Dainius Šidlauskas 2016-05-11 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad CPK 703 ir 717 straipsniuose yra nurodyti pagrindai, kuomet antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis arba jas atšaukti, tačiau šiuose nuostatose nėra nustatyta antstolio pareiga anuliuoti varžytynes, jeigu dalyvis, keldamas kainą, padarė klaidą. Pareiškėjo argumentas, kad jis padarė klaidą dėl siūlomos kainos, ko pasėkoje už turtą pasiūlyta kaina neatitinka protingumo kriterijaus ir smarkiai viršija tiek pradinę, tiek analogiško turto, esančio rinkoje, kainą, laikytinas nepagrįstas, kadangi pareiškėjas dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse turėjo būti susipažinęs su varžytynių vykdymo tvarka, todėl jis turėjo būti atidus. CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi įstatymo norma, jog jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Jokių šios normos išimčių nenumatyta. Nors pareiškėjas nurodė, kad neturėjo valios pasiūlyti tokios aukštos parduodamo turto kainos, galiojantys teisės aktai (CPK 713 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcija) nenumato galimybės ir būdų dalyviui atšaukti savo kainos pasiūlymo, o informacinės sistemos tvarkytojui ši teisė taip pat nesuteikta. Aplinkybės, kad pareiškėjas, neįsitikinęs siūlytos sumos tikslumu, patvirtino klaidingai įvestą sumą, nepriklausė nei nuo antstolio, bei nuo VĮ „Registrų centras“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei nesuteikia pagrindo antstoliui spręsti dėl varžytynių rezultato ar didžiausią kainą pasiūliusio asmens tikrųjų ketinimų. Antstolio teigimu, pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, skundo dėl antstolio veiksmų objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas juos atlikti, tuo tarpu pareiškėjas pateikė skundą ne dėl antstolio veiksmų, bet dėl to, kad kaip pats teigia, dalyvaudamas varžytynėse siūlė ne tą kainą. Dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų yra vilkinamas skolos išieškojimas bei didinami išieškotojo nuostoliai, o grąžinus varžytynių dalyvio įmoką, būtų sukuriamas precedentas piktnaudžiavimui teise.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/13/00885 matyti, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus m. 2 notarų biuro Vykdomąjį įrašą Nr. 1-1691, išduotą 2013-03-15, dėl 153580,56 EUR skolos bei 16 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą – butą, 110,88 kv. m bendrojo ploto, unikalus Nr. 1300-2012-8015:0003, esantį Žygio g. 52-3, Vilniuje, bei negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), 19,06 kv. m ploto, unikalus Nr. 1300-2012-8015:0028, esančią Žygio g. 52, Vilniuje (v. b. l. 1, 2-4, 5).

Vykdymo procese buvo paskelbtos antrosios skolininkui priklausančio turto varžytynės, kurios vyko elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt nuo 2016-03-24 10:48:19 iki 2016-04-25 10:48:59 (varžytynių Nr. 119064) (v. b. l. 133, 134). Pareiškėjas J. Z. sumokėjo dalyvio mokestį (8760 EUR) ir dalyvavo antrosiose varžytynėse ketindamas įsigyti išvaržomą turtą. Pareiškėjas nurodė, kad elektroninėmis priemonėmis vykusių varžytynių metu siūlydamas kainą per klaidą sistemoje įvedė ne siūlomą už perkamą turtą sumą – 118 000 EUR, o 1 800 000 EUR.

Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 713 straipsnio nuostatomis bei 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, taip pat 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtintais Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 2 d.). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-06-20 įsakymu Nr. 1R-161). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 14 d., SVI 104 p.).

Pareiškėjas J. Z. dalyvavo antstolio organizuotose antrosiose elektroninėse varžytynėse Nr. 119064, sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį (8760 EUR), o tai patvirtina pareiškėjo ketinimo dalyvauti varžytynėse rimtumą. Pareiškėjas nurodė, kad jis pirmą kartą dalyvavo elektroniniu būdu organizuotose varžytynėse ir bandydamas padidinti už parduodamą turtą siūlomą kainą, per klaidą vietoj 118 000 EUR sumos įvedė 180 000 EUR sumą, kas sudaro 40 kartų didesnę pakėlimo sumą, nei norėta įvesti. Siekdamas šią klaidą ištaisyti, pareiškėjas nedelsdamas paskambino į antstolio Dainiaus Šidlausko kontorą ir, dar tebevykstant pokalbiui, tikėdamasis ištaisyti klaidą, pabandė pakartotinai įvesti į langelį norimą sumą, t. y. 118 000 EUR, tačiau vietoj jos sistemoje atsirado 1 180 000 EUR suma, kuri 10 kartų viršijo perkamo turto vertę.

Varžytynių metu dalyvio pateiktas kainos pasiūlymas sukelia tam tikrus teisinius padarinius. Didžiausią kainą pasiūlęs varžytynių dalyvis pripažįstamas varžytynių laimėtoju, o jo pasiūlyta kaina kartu yra turto pardavimo kaina (CPK 713 str. 13 d.). Atitinkamai, įstatymas numato teisines pasekmes, jeigu varžytynių laimėtojas nesumoka visos turto kainos – varžytynių dalyvio mokestis negrąžinamas, o skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 str.). Vadinasi, varžytynių dalyvio kainos pasiūlymas kaip sukuriantis civilines teises ir pareigas veiksmas turi būti išreikštas ne tik nustatyta forma, bet ir šio asmens laisva valia (CK 1.64 str. 1 d.). Jeigu varžytynių dalyvio kainos pasiūlymas turi valios trūkumų, toks pasiūlymas negali sukelti teisinių pasekmių. Vienas iš valios trūkumų – veiksmo, sukeliančio civilines teises ir pareigas, atlikimas iš esmės suklydus ar dėl valios išraiškos ar perdavimo įvykusi klaida (CK 1.90 str. 1, 6 d.).

Kaip teigia pareiškėjas ir neginčija antstolis, varžytynių dieną 10.45 val., dar nepasibaigus varžytynėms (pabaiga – 2016-04-26 10:53:59 val.) (v. b. l. 137), pareiškėjas, siekdamas ištaisyti per klaidą pasiūlytą varžytynių kainą, ėmėsi aktyvių veiksmų, o būtent kelis kartus telefonu kreipėsi į antstolį, nepavykus telefonu susisiekti su VĮ Registrų centro darbuotojai, parašė rašytinį paklausimą. Jau pasibaigus varžytynėms, pareiškėjas, dėl klaidos ištaisymo, dar kartą skambino antstoliui, į VĮ Registrų centrą, o taip pat ir į Antstolių rūmus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pastebėjęs klaidą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ją ištaisyti. Be to, pareiškėjo pasiūlyta kaina (1 180 000 EUR) yra dešimt kartų didesnė už pradinę varžytynėse parduodamo turto kainą, todėl pripažintina, kad ji aiškiai neatitinka protingumo principo ir pareiškėjo valios. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas, siūlydamas ginčo kainą, elgėsi nesąžiningai, t. y. siekė sužlugdyti varžytynes, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo suklydimas yra pateisinamas, o dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių.

Pažymėtina, kad antstolis negali daryti įtakos varžytynių eigai, galimybė atšaukti galimai klaidingai pasiūlytą kainą įstatyme nėra numatyta, antstolis negali peržiūrėti varžytynių dalyvių veiksmų, ir tik įvykus varžytynėms nurodomi varžytynes laimėjusio asmens duomenys bei didžiausia pasiūlyta kaina, todėl šiuo atveju nėra pagrindo nustatyti, jog antstolis veikė neteisėtai. Kitą vertus, varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus, todėl įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai. CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs iš pareiškėjo informaciją apie varžytynių metu įvykusią klaidą, turėjo įvertinti varžytynių eigą bei rezultatą ir imtis veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Informacija apie netinkamai išreikštą valią suponavo pagrindą antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį, nes ši aplinkybė laikytina esmine, dėl kurios varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Kadangi varžytynės nebuvo atšauktos, varžytynių laimėtoju buvo paskelbtas pareiškėjas J. Z.. Konstatuotina, kad dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo skundas tenkintinas, sutinkamai su CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu turto varžytynės Nr. 119064 pripažintinos negaliojančiomis, antstolis įpareigotinas grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. Z. skundą tenkinti, pripažinti negaliojančiomis varžytynes Nr. 119064, grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 8760 EUR varžytynių dalyvio mokestį.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0178/13/00885 grąžinti antstoliui Dainiui Šidlauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.