Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.K. atstovui A.M., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Mariui Trakšeliui, 2008 m. spalio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.K. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2007-05-31 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gegužės 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.K., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, J.Basanavičiaus g. 2, Palangoje, šalia buvusios kavinės „Banga“, prie Vytauto g. ir J.Basanavičiaus g. sankryžos, ant Rąžės upės kranto, sukalė medinius polius ir įrengė medinius tašų ilginius lauko terasai, neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka suderinto statinio techninio projekto. Aukščiau paminėtais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 punktą ir 2 straipsnio 71 dalį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalį.

2007 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės (toliau – ir Institucijos) nutarimu A.K. pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį paskirta 5 000 litų bauda.

2007 m. birželio 8 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas 2007 m. rugpjūčio 20 d. kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas A.M. prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 49).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovas Marius Trakšelis nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, jog pažeidimas buvo užfiksuotas 2007 m. gegužės 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, todėl tinkamai paskirta ATPK 159² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymi, jog A.K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis ir pažeidimo užfiksavimo data buvo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

A.K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, t.y. už nesudėtingo statinio statybą mieste neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas pagal minėto straipsnio 2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakciją, įsigaliojusią nuo 2007 m. gegužės 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.K. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), savavališkos statybos aktu (b.l. 11), fotonuotraukomis (b.l. 5-6) ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu. A.K. neneigia atlikęs statybos darbus Palangos mieste, neturėdamas tam normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, tačiau skundu prašo pakeisti 2007 m. gegužės 21 d. nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą pagal pažeidimo padarymo metu galiojusius teisės aktus, t.y. paskirti pažeidimo sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – įspėjimą.

Byloje kilęs ginčas dėl teisės aktų taikymo.

ATPK 8 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

ATPK 159² straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis. Trunkamaisiais laikomi tokie administraciniai teisės pažeidimai, kurie, prasidėję nuo tam tikro priešingo teisei veikimo arba neveikimo, trunka tam tikrą ilgesnį ar trumpesnį laiką. Teisinėje literatūroje yra skiriami du trunkamojo administracinio teisės pažeidimo pasibaigimo pagrindai: faktinis ir teisinis. Pirmuoju atveju pagrindas trunkamajam teisės pažeidimui pasibaigti yra teisinės pareigos įvykdymas.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė T.V. 2007 m. balandžio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. 7, kuriame nurodė, jog statytojas UAB (duomenys neskelbtini) J.Basanavičiaus g. 2, šalia buvusios kavinės „Banga“ žemės sklypo ir Rąžės upelio, savavališkai stato terasą, į gruntą suleisti mediniai rąstai – poliai. Pažymėta, jog statytojas nepateikė jokių su statyba susijusių dokumentų, projektų, brėžinių. Įrašu savavališkos statybos akte nustatyta, kad statytojas telefonu įspėtas apie statinio statybos sustabdymą. Savavališkos statybos akte konstatuota, jog darbininkai sutvarkė statybos vietą ir nutraukė darbus 2007 m. balandžio 25 d. 13.00 val. Akivaizdu, kad trunkamasis administracinis teisės pažeidimas buvo baigtas 2007 m. balandžio 25 d., nutraukiant savavališkos statybos darbus.

ATPK 260 straipsnis nustato, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų privalomų nurodyti duomenų, turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, tačiau 2007 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos surašytame protokole nenurodytas A.K. padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas praėjus beveik mėnesiui po pažeidimo nustatymo.

Nors Institucijos atstovas teigia, jog pažeidimas buvo nustatytas 2007 m. gegužės 21 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, jog pažeidimo padarymo faktas buvo nustatytas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės T.V. 2007 m. balandžio 25 d. savavališkos statybos aktu Nr. 7, kuriame, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas, nes statytojas bendravo telefonu ir pažadėjo atvykti.

Kaip minėta, trunkamasis administracinio teisės pažeidimo padarymas nustatytas 2007 m. balandžio 25 d. savavališkos statybos aktu. Teisės pažeidimo padarymo metu atsakomybę už nesudėtingo statinio statybą be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, nustatė ATPK 159 straipsnio 1 dalis (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. liepos 25 d. ir galiojusi iki 2007 m. gegužės 5 d.). ATPK 159 straipsnio 1 dalyje už minėto pažeidimo padarymą buvo numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda nuo 1 000 iki 5 000 litų.

A.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn 2007 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos nutarimu Nr. 7-A (b.l. 14) pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį, pritaikius 2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakciją, pagal kurią atsakomybė už šį administracinį teisės pažeidimą buvo sugriežtinta. ATPK 159² straipsnio 1 dalies sankcijoje už nesudėtingo statinio statybą mieste neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, numatyta bauda nuo 5 000 iki 10 000 litų. A.K., nenustačius atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, skundžiamu 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtas ATPK 159² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumas, t.y. 5 000 litų bauda.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad kvalifikuojant veiką ir skiriant nuobaudą neteisingai pritaikytas įstatymas, nes pagal ATPK 8 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu. A.K. veika turi būti kvalifikuota pagal 2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakciją, įsigaliojusią nuo 2003 m. liepos 25 d. ir galiojusią iki 2007 m. gegužės 5 d., t.y. pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį, numatančią dvi alternatyvias nuobaudas: įspėjimą arba baudą nuo 1 000 iki 5 000 litų. Dėl šios priežasties Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. 7-A naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pakeičiant teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskiriant administracinę nuobaudą pagal įstatymą, galiojusį teisės pažeidimo padarymo metu: A.K. veika iš ATPK 159² straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į ATPK 159 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta .

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją atitinkamai individualizavus. Parenkant vieną iš įstatyme numatytų alternatyvių administracinių nuobaudų (šiuo atveju įspėjimą ar baudą) turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, laikomasi konstitucinio proporcingumo principo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skundo turinys įrodo, jog A.K. iš esmės kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir gailisi, nes paskirtą baudą sumokėjo, tačiau manydamas, kad neteisingai pritaikytas įstatymas, nutarimą skundė. Nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjo jau pusantrų metų. Duomenų apie anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra. Ankstesniu nutarimu jam buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Nenustatyta pagrindų, dėl kurių, perkvalifikavus veiką pagal pažeidimo metu galiojusį teisės aktą, nebūtų galima skirti minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimo.

A.K. 2007 m. birželio 1 d. AB banke „Hansabankas“ sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą 5 000 litų baudą (b.l. 15). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis, reglamentuojantis nutarimo panaikinimo pasekmes, numato, kad panaikinus nutarimą nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą, grąžinamos išieškotos pinigų sumos.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. gegužės 31 d. nutarimą, kuriuo A.K. paskirta 5 000 litų bauda už ATPK 159² straipsnio 1 dalies pažeidimą, panaikinti ir priimti naują nutarimą.

A.K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.K. (a/k (duomenys neskelbtini)) sumokėtą 5 000 (penkių tūkstančių) litų baudą pagal 2007 m. birželio 1 d. įmokos mokėjimo kvitą AB bankas „Hansabankas“ Klaipėdos regiono skyriuje.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.