- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 1S-289-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00306-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Danutė Giačaitė, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Danutės Giačaitės, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. (A. R.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam A. R. lygtinį paleidimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nuteistas Estijos Respublikos Harju apygardos teismo 2009-12-09 nuosprendžiu pagal Estijos Respublikos BK 200 str. 2 d. 7, 8, 10 p., paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Estijos Respublikos BK 74 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Estijos Respublikos Harju apygardos teismo 2012-04-26 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi Estijos Respublikos Harju apygardos teismo 2009-12-09 nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 2 d., palikta 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Ankščiau neteistas.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-04-19, bausmės pabaiga – 2017-04-17, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 4 mėn. (skaičiuojant Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-12-17).
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2015-12-21 nutarimu Nr. 93-1055 nutarė netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 2 d. 2 p.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi atmestas nuteistojo A. R. skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis A. R. neatitinka LR BVK 157 st. 1 d. numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir nuteistasis nedaro pažangos ją mažinant, nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. R. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartį ir prašo grąžinti Komisijai iš esmės išnagrinėti duomenis ir pritaikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. nuostatas. Skunde nurodė, jog apylinkės teismo nutarimas grindžiamas paviršutiniais įrodymais ir argumentais. A. R. nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jam nebuvo skirta drausminė nuobauda, o buvo tik pažeistos vidaus tvarkos rėžimo taisyklės. Nuteistojo teigimu Komisijos nutarime buvo rekomendacija, kad nepažeidinėti taisyklių, o jo padarytas pažeidimas yra smulkus, kuris neįvardijamas kaip nuobauda, taip pat ir dėl kriminalinės subkultūros. Nuteistasis nurodė, jog jam yra suteikta teisė vykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų ir jeigu jis palaikytų kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, jam tokia teisė nebūtų suteikta. A. R. įsitikinimu, Komisijai buvo pateikti klaidingi duomenys. Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, jog pagal „OASys“ metodiką, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 50 balų, kaip ir pirmą kartą svarstant jo prašymą Komisijos posėdyje, tačiau nuteistasis atkreipia dėmesį, jog po pirmojo svarstymo, jam suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, jis yra gavęs paskatinimą, pristatyta pažyma dėl įsidarbinimo galimybės, o tai turėjo sumažinti „OASys“ vertinimo balus. A. R. nuomone, Komisijai buvo pateikti seni, neatnaujinti duomenys, nuo kurių ir priklausė Komisijos bei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. R. skundas atmetamas.
2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija svarstydama nuteistojo A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tiek pirmosios instancijos teismas atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BVK 157 straipsnio nuostatas.
Spręsdama klausimą dėl A. R. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių laikėsi nenuosekliai, du kartus pažeidė nustatytą tvarką, iš jų vieną kartą baustas drausmine nuobauda. Per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį, pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vidutinė – 50 balų. Kriminogeniniais veiksniais didinančiais nusikalstamo elgesio riziką išlieka: teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys. Nuteistasis nevykdė jam skirtų Komisijos rekomendacijų.
Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad Komisija svarstė nuteistojo prašymą, nesant visiems formaliojo pagrindo išpildytiems reikalavimams, ir būtent dėl minėtos priežasties, konstatavus tai, jog A. R. nevykdo jam skirtų Komisijos rekomendacijų, priėmė nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jo atžvilgiu netaikymo.
Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, jog po pirmojo svarstymo dėl lygtinio paleidimo, jam yra suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, jis yra gavęs paskatinimą, pristatyta pažyma dėl įsidarbinimo galimybės, tačiau šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-06-25 Komisija rekomendavo nuteistajam nepažeidinėti nustatytų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių. Nuteistasis A. R. nevykdo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos jam skirtų įpareigojimų, kadangi per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę skatintas vieną kartą (2015-12-17), pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 2 kartus (paskutinį kartą 2015-08-07), už ką 1 kartą baustas drausmine tvarka. Nors už 2015-08-07 padarytą režimo reikalavimų pažeidimą A. R. drausmine nuobauda nebuvo nubaustas, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau tai neigiamai apibūdina nuteistojo elgesį ir požiūrį į bausmės atlikimą. Įvertintina tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys - 50 balų ir vertinama kaip vidutinė. Nuo pirmojo Komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjusi. Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (50 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Išlikę A. R. nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai - teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, kelia pagrįstų abejonių A. R. pasirengimu taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis stengiasi pašalinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog nuteistasis kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, palaiko jas siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą. Šiuo atveju tai, kad nuteistasis laikosi nusikalstamos subkultūros pažiūrų, reiškia, kad nuteistasis šio kriminogeninio veiksnio nešalina ir nesistengia šalinti, o tai kelia abejonių nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę siekti savo tikslų teisėtais būdais ir priemonėmis, atsiribojant nuo neigiamą įtaką darančių draugų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, siekiant eliminuoti nuteistajam būdingus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, konstatavusi formaliojo pagrindo reikalavimų neatitikimą įstatymo reikalavimams, tiek apylinkės teismas, įvertinęs formaliojo ir materialiojo pagrindų visumos nebuvimą, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam A. R. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas.
Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pačio nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nuteistasis nevykdo jam skirtų Komisijos rekomendacijų, nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. R. (A. R.) skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.