Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004m. gruodžio 09d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2008m. liepos 14d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu vieneriems metams; 3) 2008m. rugpjūčio 06d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “, 9 mėn. l/a, 2008m. spalio 23d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, veiką pagal LR BK 178 str. 2d. perkvalifikavus į LR BK 178 str. 4d. ir pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “ nuostatas, galutinė bausmė nustatyta-areštas 90(devyniasdešimčiai) parų; 4) 2014m. vasario 11d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 5) 2014m. liepos 01d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vienuolikai mėnesių; 6) 2015m. balandžio 16d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, trys paskutiniai teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. O., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, mušdamas, sukėlė fizinį skausmą mažamečiam asmeniui ir, mušdamas, nežymiai sužalojo kitą mažametį asmenį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų mažamečio asmens sveikatos sutrikdymą, ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2016m. liepos 09d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis T. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, išdaužęs gyvenamojo namo kambario lango stiklą, pateko į namų vidų, kur užsipuolęs savo sugyventinę-pil. G. S., pastarąją sugriebė rankomis už kaklo ir ją smaugė, o po to, suėmęs rankomis už drabužių, nukentėjusiąją G. S., stumdė, dėl ko pastaroji nugara trenkėsi į krosnį, po ko pastarąją numetė ant lovos, o nuo jos-ant žemės, ir suėmęs nukentėjusiąją G. S. už plaukų, ją kėlė į viršų, pastarajai vieną kartą su kumščiu suduodamas į kairįjį petį, o po to, laikydamas už kaklo, spaudė nukentėjusiąją G. S. prie durų ir jai priekaištavo dėl iškviestos policijos, ir tokiu būdu pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios G. S. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti odos nubrozdinimai kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje ir kairiajame petyje virš kairės mentės, kas nukentėjusiajai G. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2016m. liepos 09d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis T. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, sumušęs sugyventinę-pil. G. S., suėmė išsigandusį ir verkianti pastarosios mažametį sūnų-pil. V. S., gim. 2013m., už drabužių ties krūtine, kurį pakėlė į viršų ir metė ant grindų, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš mažamečio nukentėjusiojo V. S. asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytas pakaušio srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, ir paviršinis odos įbrėžimas kakle, kas mažamečiam nukentėjusiajam V. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2016m. liepos 09d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis T. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, po to, kai sumušė savo sugyventinę-pil. G. S. ir pastarosios mažametį sūnų-pil. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), lovoje gulinčiam kitam mažamečiui sugyventinės G. S. sūnui-pil. Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesiliaudamas verkė, tyčia vieną kartą su koja spyrė į pilvą, o neužilgo iš lovytės atsikėlusiam ir į koridorių atėjusiam mažamečiam nukentėjusiajam Ž. S. vieną karą su koja įspyrė ir į sėdmenis, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš mažamečio nukentėjusiojo Ž. S. asmenį pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Be to, 2016m. liepos 09d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis T. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, po to, kai sumušė savo sugyventinę-pil. G. S. ir pastarosios mažamečius vaikus-pil. Ž. S. ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), paėmęs nukentėjusiosios G. S. mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy J5 “, kurio vertė yra 179,99 Eur., kad ši nepaskambintų policijai, trankydamas telefoną sau į kelį, jį tyčia sudaužė, ko pasekoje nukentėjusiajai G. S. buvo padaryta 179,99 Eur. turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. O., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad su G. S. jau apie pusę metų gyvena kartu. Tikslios datos neatsimena, iš vakaro su draugais girtavo, gėrė alų, po to nuėjo miegoti. Pagal sugyventinės G. S. kvietimą išblaivinimui buvo išvežtas į Ukmergės raj. PK areštinę. Paleistas iš policijos, Ukmergėje susitiko pažįstamą, su kuriuo sveikatos pataisymui vėl vartojo alkoholį, išgėrė tris butelius degtinės. Po to buvo nuėjęs pas dar vieną draugą, kur išgertuvės tęsėsi. Grįžęs į namus, rado užrakintas gyvenamojo namo duris. Jis negali paaiškinti, kas jam pasidarė. Su ranka išdaužęs kambario lango stiklą, pateko į vidų. Atsimena, tik kad šaukė ant savo sugyventinės G. S., tačiau daugiau nieko paaiškinti negali, nes dėl buvusio girtumo nieko neatsimena. Neneigia, kad galėjo pavartoti fizinį smurtą tiek prieš sugyventinę G. S., tiek ir prieš pastarosios mažamečius vaikus, nes būdamas išgėręs, tampa agresyvus. Pabudo, kai į namus atvyko policijos pareigūnai.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis T. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d., 187 str. 3d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios G. S. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 6-8), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 18) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 19-24), tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo(b.l. 16-17), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 80), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotu suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 42), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotais paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapais(b.l. 52, 62), teismo medicinos specialistų išvadomis(b.l. 40-41, 51, 61) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusioji G. S., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, iš vakaro jos sugyventinis T. O. girtavo, todėl ji, baimindamasi, kad į namus neužeitų socialinė darbuotoja, kvietė policiją dėl sugyventinio išblaivinimo. Kitą dieną ji sužinojo, kad jos sugyventinis yra grįžęs į kaimą. Būdama namuose, pro langą pamatė atėjusį savo sugyventinį T., kuris vėl buvo girtas. Kadangi namo durys buvo užrakintos, sugyventinis T., išdaužęs kambario lango stiklą, pateko į namo vidų. Ją užsipuolęs, sugyventinis pradėjo rėkauti, priekaištauti dėl iškviestos policijos ir, sugriebęs rankomis jai už kaklo, ėmė smaugti. Po to sugyventinis suėmė rankomis už jos drabužių ir pradėjo stumdyti, dėl ko ji nugara trenkėsi į krosnį. Konfliktui tęsiantis, ji buvo numesta ant lovos, o nuo jos-ant žemės, po ko sugyventinis, suėmęs ją už plaukų, kėlė į viršų, vieną kartą su kumščiu suduodamas jai į kairįjį petį. Viso konflikto metu šalia buvo jos du mažamečiai sūnūs dvynukai, kurie buvo labai išsigandę ir verkė. Kai sugyventinis ją buvo prirėmęs prie krosnies, vienas iš mažamečių V. buvo apsikabinęs jos kojas ir rėkė, tačiau sugyventinis, pakėlęs sūnų už drabužių į viršų, nutrenkė vaiką ant grindų, kuriam buvo suėmęs ir už kaklo. Sugyventiniui nusiraminus, jis mažamečius jos(nukentėjusiosios G. S.) vaikus pradėjo varyti miegoti, tačiau vaikai negalėjo užmigti. Tada sugyventinis užsipuolė kitą lovoje gulintį jos mažametį sūnų Ž., kuriam su koja spyrė į į pilvą, o po to ir į sėdmenis. Po konflikto sugyventinis, paėmęs jos mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo gavusi dovanų gimtadienio proga, pradėjo daužyti į savo kelius, ko pasekoje trūko telefono ekranas. Policijai rašydama-protokolą-pareiškimą, nukentėjusioji G. S. apžiūrai pateikė ir mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy J5 “, kurio ekranas yra įskilęs(b.l. 1, 25).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2016m. liepos 09d., 16⁵⁶ val., buvo užregistruotas nukentėjusiosios-pil. G. S. telefoninis pranešimas apie tai, kad namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose yra du mažamečiai vaikai, triukšmauja neblaivus sugyventinis, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK, po išblaivinimo šį asmenį paleidus iš areštinės 06⁴³ val.(b.l. 6-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra jokiu numeriu nepažymėtas gyvenamasis namas, esantis namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), kuris yra kelio Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, paskutinis prieš posūkį į (duomenys neskelbtini), gatvę. Gyvenamojo namo apžiūros metu nuo gatvės pusės yra matomas atviras į išorę langas be išorinių stiklų ir dešiniojo rėmo. Dešiniojo lango rėmas yra sulaužytas. Šalia lango, apačioje ant žemės, prie namo matosi stiklo šukės, medinio lango rėmo nuolaužos. Patekus į namo vidų, verandos ir virtuvės tarpduryje, ant slenksčio yra matomos galimai kraujo žymės-lašai(b.l. 18-24).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios G. S. ir jos mažamečių vaikų-dvynukų V. it Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. A. (duomenys neskelbtini), asmenis aplinkybes(b.l. 16-17).

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2016m. liepos 09d., 17³¹ val., įvykio vietoje patikrinus kaltinamojo T. O., kuris po to buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį, fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,75 promilės girtumas(b.l. 80, 82).

Iš VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2016m. liepos 09d., 18⁵² val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykusi pil. G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi galvos skausmais, nurodydama, kad ją namuose sumušė jos sugyventinis. Pacientės apžiūros metu pastarajai buvo konstatuoti nubrozdinimai kaklo dešinėje, ties skydliaukės kremzle, nubrozdinimas virš kairės menties, kuriai suteikus būtinąją medicininę pagalbą, moteris buvo išleista į namus(b.l. 42).

Iš VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2016m. liepos 09d., 18⁴² val., buvo apžiūrėtas į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių kartu su motina atvykęs mažametis-pil. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), prieš kurį buvo pavartotas fizinis smurtas namuose kilusio šeimyninio konflikto metu. Paciento apžiūros metu pastarajam buvo konstatuoti ant kaklo negili įbrėžimo žymė ir guzas pakaušyje, kuriam suteikus būtinąją medicininę pagalbą, mažametis buvo išleistas į namus(b.l. 52).

Iš VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2016m. liepos 09d., 18⁴² val., buvo apžiūrėtas į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių kartu su motina atvykęs mažametis-pil. Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), prieš kurį buvo pavartotas fizinis smurtas namuose kilusio šeimyninio konflikto metu. Paciento apžiūros metu pastarajam buvo konstatuotas pilvo srities ir sėdmenų sumušimas, kuriam suteikus būtinąją medicininę pagalbą, mažametis buvo išleistas į namus(b.l. 62).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2016m. liepos 27-28d.d. atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios G. S. asmens apžiūros tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. odos nubrozdinimai kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje ir kairiajame petyje virš kairės mentės, galėjo būti padaryti kietu buku daiktu(daiktais) mažiausiai dviem trauminiais poveikiais prieš patenkant į gydymo įstaigą. Konkretizuoti tikslesnį sužalojimų padarymo laiką bei būdą nėra galimybės, nes pateiktame medicininiame dokumente neaprašyti nustatytų sužalojimų morfologiniai požymiai(nubrozdinimų forma, dydis, dugno ar šašo bei aplinkinių audinių pobūdis), išsidėstymas vienas kito atžvilgiu, jų kiekis. Nukentėjusiajai G. S. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 40-41).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2016m. liepos 27-28d.d. atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto mažamečio nukentėjusiojo V. S. asmens apžiūrą tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai, t.y. padarytas pakaušio srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, ir paviršinis odos įbrėžimas kakle, galėjo būti padaryti kietu buku daiktu(daiktais) mažiausiai dviem trauminiais poveikiais prieš patenkant į gydymo įstaigą. Pakaušio srities sumušimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Konkretizuoti paviršinio odos įbrėžimo kakle padarymo laiką ir mechanizmą nėra galimybės, nes pateiktame medicininiame dokumente neaprašyti paviršinio įbrėžimo morfologiniai požymiai(forma, ilgis, dugno ar šašo bei aplinkinių audinių pobūdis), konkreti lokalizacija kakle. Mažamečiam nukentėjusiajam V. S. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 51).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2016m. liepos 27-28d.d. atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto mažamečio nukentėjusiojo Ž. S. asmens apžiūrą tyrimą, buvo nustatyta, kad minėtam asmeniui VšĮ „ Uk-mergės ligoninė “ objektyvių traumavimo požymių kūne nekonstatuota. Pil. Ž. S. smūgių į pilvo ir sėdmenų sritis sudavimo fakto nustatymas yra teisėsaugos institucijų kompetencijoje. Nustačius šį faktą, gali būti spręstina pil. Ž. S. fizinio skausmo sukėlimo galimybė(b.l. 61).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. liepos 09d., kurio metu nukentėję ir pil. V. S., gim. 2013m. rugpjūčio 30d., ir pil. Ž. S., gim. 2013m. rugpjūčio 30d., dar nebuvo sulaukę 14 metų amžiaus, t.y. buvo mažamečiai(b.l. 43, 53), o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis T. O., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą ne tik prieš kartu su juo gyvenančią sugyventinę-nukentėjusiąją G. S., bet ir prieš pastarosios mažamečius vaikus, ko pasekoje vienas iš mažamečių vaikų ir pati vaikų motina buvo nežymiai sužaloti, o kitam mažamečiam buvo sukeltas fizinis skausmas(b.l. 41, 51, 61), savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas), tiek ir nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 3d., t.y. fizinio skausmo mažamečiam asmeniui sukėlimas ir nežymus mažamečio asmens sužalojimas, padaryti prieš juos pavartojus fizinį smurtą.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kilusio šeimyninio konflikto metu kaltinamasis T. O. tyčia sugadino ir svetimą turtą, t.y. sudaužė mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy J5 “, kurį nukentėjusioji G. S. buvo gavusi dovanų gimtadienio proga. Kadangi sugadinto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo T. O. padaryti nusikalstami veiksmais yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios G. S. civilinis ieškinys 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 32).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. O. 2016m. liepos 09d. kilusio šeimyninio konflikto su sugyventine-nukentėjusiąja G. S. metu, sudaužė mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy J5 “, priklausantį pil. S. P., kuris šį telefoną gimimo dienos proga buvo padovanojęs nukentėjusiajai G. S.. Būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas S. P. nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy J5 “ 2015 m. lapkričio mėn. pirko prekybos centre „ Babilonas “ esančiame UAB „ Topo centras “ salone, Panevėžio m., kurį buvo apdraudęs 24 mėn. laikotarpiui. Pasak liudytojo S. P., sudaužytą telefoną nukentėjusioji G. S., žinodamas, kad šis daiktas yra draustas, jam atidavė, o jis 2016m. liepos 29d. kreipėsi į UAB „ Topo centras “ būstinę, esančią adresu: Klaipėdos gt. Nr. 143A, Panevėžio m., kur jo pateiktas sudaužytas mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Galaxy J 5 “, sumokėjus įmoką 36,- Eur. sumoje, buvo pakeistas į naują(b.l. 76-77). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 12, 78-79).

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad nukentėjusiajai G. S., kuri nebuvo tyčiniais nusikalstamais veiksmais sugadinto daikto, t.y. mobilaus ryšio telefono „ Samsung Galaxy J 5 “, savininkė, jokia tiesioginė ar netiesioginė turtinė žala padaryta nebuvo, juolab, kad nukentėjusiosios G. S. ieškinio patenkinimo atveju būtų dvigubas nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimas, todėl byloje turtinius reikalavimus pareiškusios nukentėjusiosios G. S. civilinis ieškinys, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d. ).

Be to, baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį yra pareiškęs ir juridinis asmuo-draudimo bendrovė-AAS „ Gjensidige Baltic “ Lietuvos filialas, kaip civilinis ieškovas, prašydamas atlyginti bendrovei dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtus nuostolius(b.l. 10).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusi draudimo bendrovė įvykio metu buvo apdraudusi nusikaltimo objektą, t.y. sudaužytą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy J 5 “, kuris telefono savininkui-pil. S. P. buvo pakeistas į naują aparatą. Tokiu būdu draudimo bendrovė, daikto savininkui atlyginusi patirtus nuostolius, turi į žalą padariusį asmenį regreso(atgręžtinio reikalavimo) teisę perduoto naujo mobilaus ryšio telefono vertei atlyginti, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas LR CK 6.280 str. 1d. pagrindu. Kadangi kaltinamasis T. O. dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino dalį draudimo bendrovės patirtų nuostolių 5,- Eur. sumoje(b.l. 174), draudimo bendrovės byloje pareikštas civilinis ieškinys yra tenkintinas dalinai(LR BK 115 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamojo T. O. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybeę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo T. O. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų, o veika, numatyta LR BK 187 str. 3d.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 11 str. 3d. ir 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam T. O. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas šešis kartus, paskutiniai teistumai neišnykę, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydami kelias naujas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai ir nuosavybei(b.l. 104-136). Visa tai rodo kaltinamojo T. O. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis T. O., jau būdamas recidyvistu, visas jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis T. O. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo T. O. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis T. O. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, o šį kartą nusikalstami veiksmai buvo panaudoti dar ir prieš mažamečius asmenis, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo T. O., ne vieną kartą buvusio bausto ir administracine tvarka(b.l. 140-147), asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d.) ir areštas(LR BK 187 str. 3d.), paskirtinos arešto bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles, o po to paskirtas bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu(LR BK 63 str. 2 ir 4d.d., 5d. 2p., 6d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “). Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos neatliktos bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2015m. balandžio 16d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 64 str. 3d.). Visgi, kadangi nusikaltimai buvo padaryti artimoje aplinkoje, o kaltinamasis T. O. neseniai susirado oficialų darbą, užsikoduodamas, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, bet ir į pačios teismo posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios G. S. išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų sugyventinio-kaltinamojo T. O., su kuriuo ji augina savo du mažamečius vaikus nuo kito vyro, atžvilgiu taikymo, pasak kurios, ji yra prisiregistravusi pas kaltinamojo T. O. motiną, kuris jai surado ir gyvenamą būstą Anykščių mieste, padeda materialiai, todėl ji, dovanodama kaltinamajam T. O. ir norėdama su juo išsaugoti artimus santykius, tiki, kad pastarasis padarė reikiamas išvadas iš savo netinkamo elgesio, ir prašo kaltinamojo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, bei įvertinus tai, kad anksčiau teistiems ir teistumą turintiems asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laikytina, kad kaltinamasis T. O. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam T. O. tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus įpareigojimus, tame tarpe ir baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), 140 str. 3d., 187 str. 3d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 140 str. 3d.(fizinio skausmo mažamečiam Ž. S. sukėlimo epizodas)-laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

-pagal LR BK 140 str. 3d.(nežymaus mažamečio V. S. sužalojimo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 187 str. 3d.-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija) ir 187 str. 3d., subendrinus apėmimo būdu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo būdu pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija) ir 187 str. 3d. paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su paskirtomis bausmėmis už nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 3d., galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėti 2015m. balandžio 16d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam T. O. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti gydymosi nuo alkoholizmo kursą; b) įpareigoti tęsti darbą miško savininkų kooperatyve „ Miško žemė “, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; c) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų; e) įpareigoti iki 2016m. birželio 01d. imtinai atlyginti juridiniam asmeniui-draudimo bendrovei-AAS „ Gjensidige Baltic “ Lietuvos filialas 179,99 Eur.(vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų ir 99 eur/ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam T. O. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Kaltinamajam T. O. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios G. S. civilinį ieškinį atmesti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-draudimo bendrovės-AAS „ Gjensidige Baltic “ Lietuvos filialas, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo T. O. 174,99 Eur.(vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų ir 99 eur/ct.) sumą draudimo bendrovės naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.