Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K. , jo įstatyminiam atstovui K. K. ir atstovui advokatui Aivarui Surbliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2007-07-25 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. , jo įstatyminis atstovas K. K. ir atstovas advokatas Aivaras Surblys skundo reikalavimą palaiko ir prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas paskirti įspėjimą arba 200 litų baudą. J. K. pripažįsta pasielgęs neatsakingai ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad J. K. 2007-07-21 apie 02.06 Klaipėdos rajone, Kulių kaime, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,71 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 15, 17-19). 2007-07-25 nutarimu Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas komisaras inspektorius Kęstutis Vitkauskas, nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, J. K. pagal ATPK 129 straipsnį paskyrė 2000 litų baudą (b.l. 16, 6).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). J. K. veika pagal ATPK 129 straipsnį kvalifikuota teisingai, 2000 litų paskirta atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – 200 litų baudą arba įspėjimą. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pažeidėjas nepilnametis (b.l. 7), vasaros metu dirbo, dabar mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (b.l. 11). J. K. motina yra mirusi (b.l. 8), tėvo pajamos minimalios (b.l. 35). Pažeidėjas teigiamai charakterizuojamas (b.l. 34). Nors J. K. šiukščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, sunkią turtinę padėtį, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą, todėl taikomas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnės rūšies administracinė nuobauda, tai neprieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2007-07-25 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus Kęstučio Vitkausko nutarimą administracinėje byloje Nr. F 020209 ir sumažinti J. K. paskirtą baudą iki 200 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.