Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės A. Baniulio firmos „Protekta“ ieškinį atsakovei MB „Pastatų griovimas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2016-12-08 pardavė atsakovei prekes. Prekės įsigytos pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1260 Eur. Atsakovė priėmė sąskaitoje nurodytas prekes, tai patvirtina atsakovės atstovo parašas ant PVM sąskaitos-faktūros, tačiau už jas neatsiskaitė ir liko skolinga 760 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai bei laiku neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovas už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą – faktūrą paskaičiavo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo 760 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki 2017-06-22 iš viso 32,47 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido prievolės apmokėti už parduotas prekes pagal PVM sąskaitą - faktūrą terminą, laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 32,47 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 760 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-06-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Be to, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., iš atsakovės ieškovės naudai papildomai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.71, 6.210, 6.305, 6.314 str.). Iš atsakovės priteistina 760 Eur skola, 32,47 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 9 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš MB „Pastatų griovimas“, į. k. 303079283, 760 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų) skolą, 32,47 Eur (trisdešimt du eurus 47 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidos ir 9 Eur (devynis eurus) žyminį mokestį – A. Baniulo firmai „Protekta“, į. k. 168651545.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.