Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamiesiems A. R., E. S., V. L., jų gynėjui advokatui ValerijuiKarpovui, civilinio ieškovo 151DNSB atstovei E. V., vertėjai iš gestų kalbos Vijolei Tadaravičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno Taikomosios dailės mokykla, 3 kursas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaišiadorys, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno Taikomosios dailės mokykla, 3 kursas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. R., E. S. ir V. L. 2014 m. vasario 25 d. apie 22 val. 15 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje adresu Kaunas, Kovo 11-osios g. 118, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, tyčia įsibėgėdami ir su petim atsitrenkdami į tvorą, vandališkais veiksmais išvertė 45 metrų ilgio segmentinę tvorą bei išgriovė ir sulaužė tvorą laikančių 19 stulpų, priklausančių 151 DNS bendrijai, padarydami bendrą 4835,54 litų žalą, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014 m. vasario 25 d. kai baigėsi pamokos, jie trise susitiko prie mokyklos, nuėjo į barą, esantį V. Krėvės pr., kuriame gėrė alų. Kiekvienas išgėrė po du bokalus. Jis jautėsi šiek tiek apgirtęs. Tada jie nusipirko butelį brendžio ir užsuko pas D., tačiau jos namuose nebuvo. Prie Kovo 11-osios g. esančios tvoros jie gėrė brendį. Tada sulaužė tvorą ir kažkas jiems iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai juos išsivežė į nuovadą apklausai. Gėrė, nes buvo draugo gimtadienis. Jie visi trys laužė tvorą. Nesuprato, kad blogai elgiasi. Būdamas blaivus, jis taip nebūtų elgęsis. 750 Lt žalą atlygino, susitarė dėl žalos atlyginimo, kalbėjo su 151 DNS bendrijos namo pirmininke ir sutarė, kad kitą žalos dalį atlygins vėliau. Ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad daug kas jau pasimiršo. Jie įvykio dieną buvo bare, kur gėrė alų. Po to nuėjo prie Kovo 11-osios g. esančios tvoros. Tiksliai nesuskaičiavo kiek stulpų išvertė. Su pareikštu ieškiniu sutinka. Sumokėjo dalį, t.y. 800 Lt žalos, susitarė dėl likusios skolos sumokėjimo. Supranta, kad blogai pasielgė. Norėtų susitaikyti.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad įvykio dieną jie trise išgėrė, apsvaigo ir nugriovė tvorą. Jį nuo chuliganiško veikimo saugojo draugė S., todėl jis tik kartą spyrė į tvorą, bet supranta, kad su draugais jis veikė bendrai. Jam šiuo metu yra gėda. Sutinka atlyginti padarytą žalą. Norėtų susitaikyti.

Po kaltinamųjų apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Iš 151 DNSB 2014-02-25 prašymo Dainavos PK matyti, kad 2014-02-25, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.30 val., prie namo, esančio adresu, Kaunas, Kovo 11-osios g. 118, buvo sugadinta apie 50 m. tvoros, priklausančios "151 DNSB" bendrijai. Padaryta 4835,54 litų materialinė žala. (b.l. 11.) Teisme civilinio ieškovo 151 DNS atstovei E. V. nurodė, kad bendrija sumažina ieškinį iki 4435,54, nes sulaužytą tvorą pardavė ir bendrija kompensavo patirtą žalą, A. R. atlygino 750 Lt, E. S. – 800 Lt, o V. L. 680 Lt, viso neatlyginta žala 2205,54 Lt, dėl kurios atlyginimo jie aptarė 2014-10-24 sudarytame susitaikymo protokole. (b.l. 192)

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta Kovo 11-osios g. 118, Kaune, nustatyta tiksli vieta kur įvyko įvykis. Apžiūros metu nustatyta, kad tvora yra metalinės tvoros segmentai sulankstyti ir išvartyti. Viso Sugadinta 19 detalių. Prie apžiūros protokolo pridėta fotonuotrauka. (b.l.7-8)

Iš Kauno AVPK PER 4-to būrio patrulio T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-25 23.55 val., jam dirbant su vyr. patruliu L. V. iš Kauno AVPK būdėtojo gavo pranešimą, kad Kaune Kovo 11-osios g. 118, asmenys gadina tvorą. Atvykę nurodytu adresu rado apgadintą tvorą kuri buvo išversta bei sulaikė galimai tai padariusius, bei kitus asmenis: E. S., V. L., S. D., A. R., R. K.. Asmenys pristatyti į Dainavos PK. (b.l. 9.)

Liudytoja L. K. parodė, kad: 2014-02-25d. apie 22.30val., ji būdama savo bute, (duomenys neskelbtini), išgirdo keistą garsą lauke. Girdėjosi tarsi kažkoks poškėjimas ir traškėjimas ir keisti gerkliniai šūkaliojimai. Žodžių nesigirdėjo. Apsidairiau kieme, nieko įtartino nepastebėjau , bet garsai, kurie tęsėsi iki 23.00val., nenutilo, todėl ji per miegamojo langą pažiūrėjusi pamatė, kad jų metalinę 151 DNSB bendrijos tvorą nuo Kovo 11-osios g. 73 namo, Kaune, tyčia įsikibę rankomis labai stipriai tampo ir verčia ant žemės išraudami metalinius stulpelius ir sugadindami tvorą keturi jaunuoliai, kurie tarpusavy rėkavosi gerkliniais balsais. Šalia jų stovėjo viena mergina, kuri tvoros nelankstė ir nelaužė. Jaunuoliai tyčia sugadino apie 50 metrų metalinės tvoros. Apie įvykį pranešiau policijai, o atvykę pareigūnai sulaikė keturis jaunuolius ir merginą. Iš pareigūnų sužinojo, kad jaunimas kurčnebyliai, todėl jie laužydami tvorą skleidė gerklinius garsus. Dėl 151 DNSB padarytą žalą informuos bendrijos pirmininkę E. V., gyv. (duomenys neskelbtini) bute. Kuri pateiks dokumentus. Kai išsiaiškinau vėliau, niekas iš namo gyventojų daugiau įvykio nematė ir negirdėjo kada buvo laužoma tvora ir apie tai sužinojo tik iš jos.Ji metalinės laužomos tvoros garsą išgirdo atsitiktinai, tačiau jai buvo smalsu, todėl pažiūrėjo pro langą ir pamatė jaunuolius, kuriems prašo taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones dėl bendrijos tvoros sugadinimo. Papildomos apklausos metu L. K. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, jų laikosi ir papildo, kad: tą dieną, 2014-02-25d. apie 22val., ji išgirdusi keistus garsus pažiūrėjo pro langą, jo neatidariusi, gyvena pirmame namo aukšte. Pamatė lyg 4 jaunuolius, tačiau tiksliai negali pasakyti. Tarp jų buvo viena mergina. Mergina buvo apsirengusi šviesios spalvos striuke ar paltuku. Kaip tie vaikinai atrodė, jų neįsidėmėjo, buvo nemažas atstumas, tamsu, be to viskas vyko labai greitai, ji susinervino tai pamačiusi. Be merginos ji matė 3 vaikinus. Visi vaikinai laužė tvorą bendrai, ją stipriai klibino, įsibėgėję trenkėsi į tvorą. Mergina stovėjo netoli jų ir nieko nedarė. Ji tvoros nelaužė. Ankstesnėje apklausoje ji taip pat sakė, kad buvo 4 jaunuoliai, ir mergina. Mintyje turėjo, kad trys iš jų vaikinai ir viena mergina, bet tyrėja apklausiant ją ne taip suprato. Ankstesnėje apklausoje ir dabar sako, kad tvorą laužė, kiek ji matė, trys vaikinai. O mergina tik stovėjo. Ji daug įvykio nematė, tačiau kiek matė, tai ir parodė apklausoje. (b.l. 24, 25, 26).

Liudytoja S. D. parodė, kad ji su 5 draugais susitiko 2014-02-25 parduotuvėje „Savas“, buvo apie 22 val., nes parduotuvėje dar nusipirko alkoholinius gėrimu. Su ja kartu buvo: A. A., E. S., V. L., A. R. ir R. K.. Nusipirkę du butelius 0,7 litro talpos brendžio ir 1 butelį „Coca colos“ (talpos dydžio tiksliai neatsimena, galėjo būti 2 litrai) jie iš parduotuvės išėjo. Galėjo būti maždaug apie 22 val. 15 min.. Iš parduotuvės išėjo pro išėjimą kur yra po dešine puse prie išėjimo „Swedbankas“ išėjo ir link namo Kovo 11-osios g. 118, ėjo tai kelio puse kur yra „SAVAS“, ir per Kovo 11-osios gatvę perėjo kažkurioje vietoj kur nėra perėjos link tos vietos iškart kur ir yra aptverta 118-to namo teritorija. Prie to namo aptvertoje teritorijoje jie ir gėrė alkoholinius gėrimus, tiksliau alkoholinius gėrimus gėrė kartu su ja buvę draugai. A. iki tos vietos kur jie buvo visi kartu net nėjo, atsiskyrė ir išėjo namo. Kiek laiko jie buvo toje aptvertoje teritorijoj tiksliai ji pasakyti negali, bet buvo iki pat to momento kol atvažiavo policija. Jiems bebūnant E. S., pradėjo daryti nesąmones, treniruodamasis laužyti tvorą, prie jo prisijungė vėliau ir Vytautas, Aurelijus. Tvorą laužė visi įsibėgėdami ir su petim į ją atsitrenkdami, bet V. ir A. trenkėsi gal tik po vieną kartą, pagrinde viską laužė E. Tuo metu jie tikriausiai nepagalvojo, kad tokiais savo veiksmais – demonstruodami savo jėgą daro pažeidimą, elgiasi vandališkai ir gadina svetimą turtą. Kaip atvažiavo policijos pareigūnai jie visi tupėjo prie greta esančio daugiabučio balkono, nes išsigando ir galvojo, kad jie jų nepamatys. Išgertus tuščius brendžio butelius išmetė, nes vienas jau buvo galutinai išgertas, o kitam dar buvo šiek tiek gėrimo, bet jie išsigando ir paliko jį prie minėto namo balkono. „Coca colos“ butelį atsivežė kartu su savim į policijos komisariatą. Kuomet juos išleido iš policijos komisariato, jie dar beeidami sugalvojo, kad būtų gerai tą likusį brendžio butelį nugertą pasiimt, bet prie žiedinės sankryžos prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir paklausė ar jie nori dar daugiau problemų prisidaryti? Ir jie visi kartu nuėjo į bendrabučius, tik A. nuėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu S. D. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, jų laikosi ir papildo, kad R. K., kuris buvo tą dieną kartu su jais prie Kovo 11-osios g. 118 namo tvoros, jis tvoros nelaužė, ją laužė kiti, tai yra E. S., A. R., V. L.. A. su V. tik po kartą trenkėsi į tą tvorą, o E. daugiausiai ją laužė ir visą išlaužė. Tuo metu, kai jie laužė tvorą, R. buvo netoli jos ir tik žiūrėjo, bet nieko nedarė. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 27, 28).

Liudytojas A. A. ir R. K. parodė, kad: tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti šių metų vasario 25dieną, jis buvo susitikęs su savo draugais- E. S., V. L., R. K., A. R. ir S. D.. Jie buvo visi bare, nes buvo vieno draugo gimtadienis. Baras yra netoli jų mokyklos. Vartojo bare alkoholinius gėrimus- alų, brendį. Kiekio įvardinti negali. Jis tame bare vartojo alkoholį, bet nedaug. Simona negėrė, tik buvo kartu prie kompanijos. Kiek buvo valandų neprisimena, bet galimai apie 22 valandą, visi dar buvo užėję lyg į PC „Savas“, kur dar pirko alkoholį- butelį po 0.7 litro talpos brendžio. Norėjo eiti visi pas draugę, tačiau nepavyko, tada ėjo Kovo 11-osios gatve, nuėjo prie vieno iš namų tvoros. Ten jis išgėrė šiek tiek to brendžio ir išėjo namo, nes neturėjo rakto, o mama ruošėsi eiti miegoti. Jam dar būnant, niekas nelaužė tvorų, visi stovėjo, gėrė brendį ir kalbėjosi, juokavo. Sekančią dieną, E. parašė sms žinutę, kad yra problemų su policiją, ir kai susitiks, tada papasakos. Kai susitiko, jis pasakė, kad sulaužė tvorą ir sugavo policija. Sakė, kad laužė- V., E., A.. O R. lyg sakė, kad nelaužė. Apie įvykį žino tik tiek. (b.l. 31, 32).

Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4745 matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 23:49:42 A. R. nustatyta 2,23% (promilių). (b.l. 52)

Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4744 matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 23:41:36 E. S. nustatyta 1,93% (promilių). (b.l. 79)

Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4746 matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 23:52:43 V. L. nustatyta 3,50% (promilių). (b.l. 94)

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji A. R., E. S. ir V. L. 2014 m. vasario 25 d. apie 22 val. 15 min., viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, tyčia įsibėgėdami ir su petim atsitrenkdami į tvorą Kaune, Kovo 11-osios g. 118, vandališkais veiksmais išvertė 45 metrų ilgio segmentinę tvorą bei išgriovė ir sulaužė tvorą laikančių 19 stulpų, priklausančių 151 DNS bendrijai, padarydami bendrą 4835,54 litų žalą, tokiu būdu padarė jiems inkriminuota nusikalstama veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. S. neteistas (b.l. 73), administracine tvarka baustas vieną kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 74), nedirbantis (b.l. 75), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 83).

Kaltinamasis V. L. neteistas (b.l. 90), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 91), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 96), VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centre nesigydė ir nėra įrašytas į ligų statistinę apskaitą dėl psichikos sutrikimų bei priklausomybės ligų (b.l. 98), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 100).

Vadovaujantis BK 38 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamiesiems E. S. ir V. L. nustatytos visos būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja ir ji jiems atleido, žalą įsipareigojo atlyginti per susitartą su civilinio ieškovo atstovu terminą bei yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padarytas nesunkus nusikaltimas, nėra sunkių padarinių, kaltinamieji neteisti ir nėra anksčiau atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamuosius E. S. ir V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nenustatyta (BK 38 str. 2 d.).

Kaltinamajam A. R., kuris kaip ir kiti du kaltinamieji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su civiliniu ieškovu, susitarė dėl žalos atlyginimo, nusikalto būdamas neteistas, BK 38 str. netaikytinas, nes jis 2014-01-01 galimai padarė kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d. (šiuo metu teismas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šio nusikaltimo yra išėjęs priimti nuosprendžio, kuris bus skelbiamas 2014-11-05), todėl įvertinus šias aplinkybes teismas nemano, kad kaltinamasis A. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis teistinas.

Skiriant kaltinamajam A. R. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): neteistas (b.l. 41), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 47-48), nedirbantis (b.l. 49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 55), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 57), Kauno klinikų elektroniniame stacionare pacientų registre nuo 2003-01-01 iki 2014-02-04 neįregistruotas ir psichiatrijos skyriuje nesigydė (b.l. 58), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos kabineto priežiūros grupėje registruotas dėl mišrių elgesio ir emocijų sutrikimų (b.l. 59), jam pagal 2014-02-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadą atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę reikalinga (b.l. 62-63). Iš 2014-04-08/05-12 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad jam 2014-01-03 konstatuotas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, kad jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 64-66). Todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems A. R., E. S., V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnis) (b. l. 39-40, 71-72, 88-89).

Kaltinamasis A. R. pateikė teismui dokumentus, kad jis atlygino 750 Lt civiliniam ieškovui 151 DNSB ir sudarė 2014-10-30 su banku Swedbank periodinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad jis penkis mėnesius iš savo sąskaitos perves 151 DNSB po 145,71 Lt už tvoros atlyginimą.(b.l. 188)

Kaltinamasis E. S. pateikė teismui dokumentus, kad jis atlygino 800 Lt civiliniam ieškovui 151 DNSB ir sudarė 2014-10-15 su banku DNB periodinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad jis kas mėnesį nuo 2014-11-12 iki 2015-08-30 iš savo sąskaitos perves 151 DNSB po 67,86 Lt už tvoros atlyginimą.(b.l. 188, 189)

Teismas priimdamas nuosprendį patvirtintina kaltinamųjų A. R., E. S., V. L. ir civilinio ieškovo 151 DNSB atstovės E. V. 2014-10-24 sudaryto susitaikymo (b.l. 192), kuriuo A. R., E. S. ir V. L. įsipareigojo 2205,54 Lt sumą sumokėti per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sąlygas ir tvarką ir išaiškina susitarimo nevykdymo pasekmes, numatytas BK 38 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamiesiems A. R., E. S., V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (BPK 139 straipsnis) (b. l. 39-40, 71-72, 88-89).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 38 straipsnio 1 dalį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieškovo 151 DNSB atstove E. V..

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 38 straipsnio 1 dalį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieškovo 151 DNSB atstove E. V..

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1997-667/2014 E. S. ir V. L. atžvilgiu nutraukti.

Įspėti E. S. ir V. L., kad jei per vienerius metus jie padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. S. ir V. L. kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 1, 5 dalimis, A. R. įpareigoti:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. R., E. S., V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsios priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti A. R., E. S., V. L. ir civilinio ieškovo 151 DNSB atstovės E. V. 2014-10-24 sudarytą susitaikymo protokolą, kuriuo A. R., E. S. ir V. L. įsipareigojo 2205,54 Lt sumą sumokėti per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.