Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 227 straipsnio 1 dalį, ANK 485 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G., 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 01.05 val., (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilės girtumas), kelnių kišenėje nešiojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 2 punkte nurodytą „D“ kategorijos ginklą – aerozolinį įrenginį, dujų balionėlį „Nato“.

E. G. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. G. apie teismo posėdį buvo informuotas. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. kaltė be jo paties prisipažinimo surašant administracinio nusižengimo protokolą, dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2020 m. rugsėjo 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1); 2020 m. rugsėjo 6 d. vyriausiųjų patrulių G. N. ir J. V. tarnybiniais pranešimais dėl aerozolinio dujų balionėlio (b. l. 2, 3); 2020 m. rugsėjo 6 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4); 2020 m. rugsėjo 6 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 5); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 6-8), kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismui įvertinus byloje surinktus įrodymus, į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą, jog buvo išgėręs ir nešiojosi dujų balionėlį, neginčytinai konstatuotina, kad E. G., būdamas nepilnametis (17 metų) administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, buvo neblaivus (jam nustatytas 1,38 promilės girtumas), o be to, kelnių kišenėje nešiojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 2 punkte nurodytą „D“ kategorijos ginklą – aerozolinį įrenginį, dujų balionėlį „Nato“. Teismas netikėti paties E. G. prisipažinimu bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis neturi jokio pagrindo. Duomenų, kad G. N. ir J. V. būtų suinteresuoti ar šališki pažeidėjo atžvilgiu byloje nėra nustatyta. Kadangi E. G. veiksmai atitinka ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK nustatytos tvarkos bei nepažeidžiant numatytų reikalavimų, todėl asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis su administracinių nusižengimų padarymu sutinka pilnai ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas E. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, asmenybę – E. G. neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis), trijų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka vieną kartą, tačiau ne už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos nėra sumokėjęs (b. l. 6-8). Taip pat teismas atsižvelgia ir į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. G. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant sankcijose numatyta baudas, kurių dydžiai lygūs straipsnių sankcijose numatytiems baudų minimaliems dydžiams. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nepilnametis, paskirta bauda mažinama pusiau (ANK 44 straipsnis).

ANK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ginklo, šaudmenų konfiskavimas. D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (Įstatymo 13 straipsnio 10 dalis). Nors ANK šiuo atveju nustato ne pareigą, o tik galimybę skirti turto konfiskavimą, teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginklas negali būti grąžintas pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl jo amžiaus, todėl tikslingiausia ginklą konfiskuoti. Daiktas, turintis reikšmės administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui – 2020 m. rugsėjo 6 d. E. G. dalinės apžiūros metu rastas ir paimtas dujų balionėlis „NATO“, įsiteisėjus nutarimui sunaikintinas (ANK 599 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

E. G., pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus:

- ANK 227 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- ANK 485 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, E. G. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Daiktą, turintį reikšmės administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui – dujų balionėlį „NATO“, įsiteisėjus nutarimui sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.